Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 10АП-7522/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-27098/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатов В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ИП Тростянецкого П.Г.: Бондаренко Я.С. по доверенности от 01.07.2015,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тростянецкого П.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-27098/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ИП Тростянецкого П.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тростянецкий Петр Геннадьевич (далее -истец, предприниматель, ИП Тростянецкий П.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество, ООО "Росгосстрах") о взыскании неустойки в сумме 33 660 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 9 070 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ИП Тростянецкий П.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 по адресу: г. Москва, ул. Радужная, в районе дома N 23 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей:

- Хаммер, г/з Р 188 ЕУ 777 под управлением Гасана-Гусейнова М.М.;

- Киа, г/з Н 015 ХК 77 под управлением Кононенко А.А., принадлежащий Потейчуку А.Н.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя а/м Хаммер, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО 0680865591.

13 мая 2014 года Кононенко А.А. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО "Росгосстрах".

22 июля 2014 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 10 371 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик должен был произвести выплату до 16.06.2014 включительно.

Согласно отчету от 05.08.2014 N 59-08/14 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 32 335 руб. 74 коп.

Кононенко А.А. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив доказательства занижения размера страхового возмещения. Страховщик не произвёл доплату и не отказал в такой доплате.

Между Потейчуком А.Н. (цедент) и ИП Тростянецким П.Г. (цессионарий) заключен договор цессии от 28.08.2014, согласно которому цедент уступил цессионарию право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понёс цедент в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Киа, г/з Н 015 ХК 77 в ДТП от 07.05.2014, а так же право на взыскание неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 по делу N А41-62441/14 с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Тростянецкого взыскано страховое возмещение в сумме 21 964 руб. 12 коп. (32 335 руб. 74 коп. - 10 371 руб. 62 коп.), расходы на оценку в сумме 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению от 26.02.2015 N 2 на сумму 56 964 руб. 12 коп. указанное решение было исполнено 26.02.2015 (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в размере 32 335 руб. 74 коп. до 16.06.2014 включительно, истец обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании неустойки за период с 17.06.2014 по 26.02.2015.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер взыскиваемой суммы неустойки подлежит расчету исходя из суммы страхового возмещения, а не предельной суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Тростянецкий П.Г. ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 04.03.2015, указывает, что неустойка подлежит расчёту от предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Тростянецкого П.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 по делу N А41-62441/14 было исполнено 26.02.2015, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2015 N 2 на сумму 56 964 руб. 12 коп. (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в сумме 32 335 руб. 74 коп. до 16.06.2014 включительно.

Поскольку ООО "Росгосстрах" несвоевременно исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения, неустойка за период с 17.06.2014 по 26.02.2015 в размере 9 070 руб. 17 коп. взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит расчёту от предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что неустойка на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 N 09АП-13393/2015-ГК по делу N А40-1563/15, постановлением ФАС Московского округа от 29.08.2013 по делу N А40-144110/12-159-1368 и не противоречит положениям Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 04.03.2015, неверно истолкованным истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-27098/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Ю. Бархатов