Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-31008/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-7235/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-7235/15 принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи: 69-51) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Экспресс Альянс" (ОГРН 1133443025187, 400005, Волгоград, пр. Ленина, 66-2)

к ООО СК "Московия" (ОГРН 1025006037495, 142190, Москва, г. Троицк, пр. Октябрьский, д. 3а)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Экспресс Альянс" к ООО СК "Московия" с иском о взыскании ущерба - 38 225,20 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., неустойки - 6 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, почтовых расходов - 155,80 рублей.

Решением суда от 18.05.2015 взысканы с ООО СК "Московия" в пользу ООО "Экспресс Альянс" ущерб - 38 225 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб., неустойка - 1 911 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб., почтовые расходы - 155 руб. 80 коп., госпошлина - 2 005 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено. Судом установлено, что требование о взыскании неустойки за заявленный истцом период подлежит удовлетворению частично в размере 1 911 руб. 26 коп., а также с учетом небольшой продолжительности и сложности дела, уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

С решением суда не согласился истец - ООО "Экспресс Альянс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО СК "Московия" в пользу ООО "Экспресс Альянс" 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ООО СК "Московия" расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что вывод суда о небольшой продолжительности рассмотрения дела, не подтверждается материалами дела.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, которое произошло 04.11.2014 поврежден автомобиль марки "Дэу" государственный регистрационный знак АК 8832 АХ принадлежащий Дорофееву А.В., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2014 (л.д.12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Лексус", государственный регистрационный знак У 343 УС 199, застрахованным в ООО СК "Московия" по страховому полису серии ССС N 0696938204.

Автомобиль "Дэу" государственный регистрационный знак АК 8832 АХ на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах по страховому полису серии ССС N 0696382419.

Ущерб, причиненный автомобилю Дэу", государственный регистрационный знак АК 8832 АХ согласно экспертному заключению N КР 30/11/14 от 25.11.2014, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 38 225 руб. 20 коп (л.д. 16-27).

На основании договора уступки права требования от 19.11.2014 заключенного Дорофеевым А.В., (цедент) и ООО "Экспресс Альянс" (цессионарий) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование полного возмещения вреда (денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. убытки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля), обязанность, выплатить которого возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Daewoo Lanos государственный регистрационный знак АК 8832 АХ, в результате ДТП произошедшего 04.11.2014 (л.д. 41).

ООО "Экспресс Альянс" сообщил страховщику о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направления представителя на осмотр (л.д. 14).

ООО "Экспресс Альянс" направило в адрес страховой компании досудебную претензию (л.д. 9).

Как следует из искового заявления ООО СК "Московия" своего представителя на осмотр (оценку) не направило, страховое возмещение не выплатило.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 10 000 руб., факт оказания услуг по независимой оценке и оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4241 от 19.11.2014 (л.д. 38), экспертным заключением агентства независимой оценки и экспертизы N КР 30/11/14 от 25.11.2014 (л.д. 16-27).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков, в том числе стоимости проведения оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., требования в указанной части являются правомерными.

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы почтовые расходы с ответчика в сумме 155 руб. 80 коп., как документально подтвержденные.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом представлен неверный и необоснованный расчет неустойки, поскольку неустойка начислена на сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., в то время как сумма, по выплате которой допущена просрочка, составляет 38 225,20 рублей, соответственно неустойка подлежит взысканию в сумме 1 911 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 731 от 14.01.2015 г. (л.д. 45-46); расходный кассовый ордер N 151 от 16.01.2015 (л.д. 47).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов в сумме 1 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из небольшой продолжительности и сложности дела.

Доводы истца о том, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы нарочно, в связи, с чем были понесены определенные расходы (использование личного транспорта, питание и др.) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец вправе был направить исковое заявление по почте и соответственно указанные расходы, являются излишними.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-7235/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова