Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 10АП-6933/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А41-6781/01

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова" (СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова") Алейниковой Л.Д.: Цацабашвили В.З., представитель по доверенности от 13.01.2015 г., паспорт;

от Озерянского Николая Павловича: Дупан А.С., представитель по доверенности N 77АБ6170138 от 08.06.2015 г., паспорт;

от конкурсных кредиторов: представители не явились, извещены;

о Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Озерянского Николая Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-6781/01, принятое судьями Гараевой А.Х., Зеньковой Е.Л., Торосяном М.Г., о завершении конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2003 года сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова" (ИНН 5001000556) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года конкурсным управляющим кооператива утверждена Алейникова Людмила Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года завершено конкурсное производство в отношении СПК "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова".

Не согласившись с данным определением суда, Озерянский Н.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсных кредиторов и Управления Росреестра по МО, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершая конкурсное производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что текущие платежи, а также требования, включенные в первую и вторую очереди реестра требований кредиторов, погашены, требования кредиторов третьей очереди погашены частично ввиду недостаточности имущества должника, при этом конкурсным управляющим должника осуществлены все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что завершение конкурсного производства нарушает право Озерянского Н.П. на судебную защиту, поскольку после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника совершение каких-либо сделок с должником будет невозможно.

Между тем, в настоящее время Озерянский Н.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 20 июня 2015 года, заключенного конкурсным управляющий должника и ЗАСХО "Серп и Молот", признании недействительным Соглашения об отступном от 27 июня 2014 года, а также об обязании конкурсного управляющего должника заключить с Озерянским Н.П. договор купли-продажи спорного имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства осуществлены.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет конкурсного управляющего.

Изучив представленные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим СПК "Агрофирма колхоз им. С.М. Кирова" сформирована конкурсная масса, за счет которой конкурсным управляющим погашены расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) и требования кредиторов первой и второй очереди, а также требования кредиторов третьей очереди на 4,58%.

Требования остальных кредиторов не погашались ввиду отсутствия денежных средств. Расчетные счета должника закрыты, доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствуют.

Учитывая, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, суд первой инстанции правомерно признал, что имеются предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) основания для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства (ст. 149 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе Озерянский Н.П. указывает на то, что на дату принятия обжалуемого определения в производстве суда находилось заявление о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника и о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества.

Между тем, исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника, апелляционным судом не установлены.

Результаты рассмотрения заявления Озерянского Н.П. не могут повлиять на факт отсутствия у должника имущества и источников пополнения конкурсной массы. Конкурсным управляющим реализован весь комплекс мероприятий по процедуре конкурсного производства.

Законодательством о банкротстве не предусмотрены безусловные основания для продления срока конкурсного производства в связи с оспариванием сделок должника.

Подача такого заявления препятствием для завершения конкурсного производства не является.

Внесение записи в ЕГРЮЛ также не лишает заявителя возможности реализовать свои права вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая отсутствие оснований для продления срока конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-6781/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Озерянскому Николаю Павловичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков