Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 15АП-10624/15

город Ростов-на-Дону

11 августа 2015 г.

дело N А53-8038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоренко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-8038/2014 об отказе во взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Григоренко Андрея Владимировича (ОГРНИП 307616614900065 ИНН 616611378470)

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральной районной больницы" Зимовниковского района Ростовской области (ОГРН 1026101051272 ИНН 6112004727)

о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григоренко Андрей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Центральной районной больнице Зимовниковского района Ростовской области (далее - ответчик, больница) о взыскании задолженности в размере 45 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 956 рублей 15 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу N А53-8038/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 заявление удовлетворено частично, с больницы в пользу предпринимателя взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда о невозможности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, заявление подлежало удовлетворению в сумме, соразмерной ранее заявленным требованиям.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено и приобщено к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Поскольку оспариваемое определение вынесено арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании и поскольку для обжалования определения о взыскании судебных расходов не установлено прямого исключения о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке проверки законности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, апелляционный суд рассматривает указанную жалобу в коллегиальном составе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг б/н от 27.06.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Иванковой И.Ю. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Григоренко А.В. (заказчик), акт приема-сдачи выполненных работ от 06.04.20154, квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 03.10.2014, N 5 от 04.08.2014 и N 3 от 25.03.2015.

Суд первой инстанции указал на то, что заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Заявителем взыскиваются судебные расходы в размере 24 000 рублей, понесенные за рассмотрение в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, суд первой инстанции указал на невозможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена не в постановлении, а в определении (от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О), и не применительно к толкованию статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не относятся к судебным расходам, является неверным. Указанная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 по делу N А53-19320/2014, от 31.07.2015 по делу N А53-22293/2014.

Апелляционный суд также учитывает, что Президиумом Арбитражного суда СКО в постановлении N 3 от 27.02.2015 по вопросу о том, возможно ли взыскание судебных расходов, понесенных стороной, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, принят правовой подход, согласно которому взыскание судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, возможно.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности, а также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний), суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы предпринимателя и считает разумными и соразмерными фактическому объему услуг, оказанных представителем сумму в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного выше апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению, в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, считает подлежащим взысканию с больницы в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-8038/2014 отменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральной районной больницы" Зимовниковского района Ростовской области (ОГРН 1026101051272 ИНН 6112004727) в пользу индивидуального предпринимателя Григоренко Андрея Владимировича (ОГРНИП 307616614900065 ИНН 616611378470) 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко