Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 10АП-5816/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-46575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Е.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-46575/14

В судебном заседании участвуют представители:

от к/у МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Е.М.: представитель не явился, извещен;

от ООО "Леон": Ковалев Ю.С. представитель по доверенности от 12.05.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-46575/14 включены требования кредитора ООО "Леон" в размере 2 520 000 руб. долг, 586 740 руб. 00 коп. неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" (ИНН 5044034951, ОГРН 1035008854187).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Шинкоренко Евгению Михайловичу обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-46575/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя к/у МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Е.М.: надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда к/у МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Е.М. представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Леон" ознакомился с поступившими дополнениями, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение опубликовано 18.04.2015. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 20.04.2015. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением Должником обязательств по Договору N 3-12 от "19" апреля 2012 г. (далее по тексту - Договор) (л.д. 7- 8), согласно условиям которого Должник взял на себя обязательство выделения электрической мощности, максимальная нагрузка 120,0 кВт, для энергоснабжения Объекта Кредитора (медицинский центр по адресу: ул. Ухова, мкр-н Рекинцо-2, г. Солнечногорска, Московской области), своими силами и средствами получить технические условия для присоединения к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергопитающих устройств Объекта Кредитора, а также осуществить прокладку силового кабеля до земельного участка с подключением к щитовой Кредитора.

В соответствии с п.3.1. Договора Кредитор в указанные Договором сроки осуществил оплату услуг Должника в размере 2 520 000 (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 384 406 (Триста восемьдесят четыре тысячи четыреста шесть) руб. 78 коп., что подтверждается Платежным поручением N 1 от 23.04.2012 (л.д. 9) и выпиской по счету АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ЗАО) по состоянию на 23.04.2012 (л.д. 10).

В соответствии со статьями 432, 702, 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения. Однако условия о начальном и конечном сроках выполнения работ Договор не содержит. Таким образом, стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ что является существенным условием при заключении Договора.

06 октября 2014 г. в адрес Должника была представлена Претензия (л.д. 11,12), в которой Кредитор предложил Должнику исполнить взятые на себя обязательства в разумный срок, либо осуществить возврат денежных средств по следующим реквизитам: Полное наименование учреждения банка "Абсолют Банк" (ОАО) Местонахождение учреждения банка г. Москва БИК 044525976; Расчетный счет 40702810022000027715; Корреспондентский счет 30101810500000000976.

Выше указанная Претензия была зарегистрирована за входящим N 188 от 08.10.2014 г. В ответ на претензию Кредитора Должник представил письмо (Исх. 193 от 24.10.2014 г.) (л.д. 13) в котором пояснил, что для оформления в электросетевой организации, обслуживающей электрические сети в мкр. Рекинцо-2, технических условий для технического присоединения энергопринимающих устройств Предприятию необходимо предоставить следующие документы: -копию документа, подтверждающего право собственности на земельный участок, либо договор аренды земельного участка; -план расположения энергопринимающего устройства (ЭПУ); -сроки проектирования и введения в экплуатацию ЭПУ; -копии учредительных документов; А также в связи с приобретением Предприятием дополнительных мощностей в ОАО "МОЭСК" по 26007,2 куб./кВт. III категории надежности, без выполнения работ со стороны ОАО "МОЭСК", точкой подключения является ПС-765 "Сенеж", предложили составить дополнительное соглашение к договору и произвести доплату Предприятию. Доплата будет составлять: 880 000 (Восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Т.к. Должник не предоставил Кредитору ни каких документов, подтверждающих исполнения условий Договора, Кредитор предложил произвести доплату услуг Должника указанных в письме (Исх. 193 от 24.10.2014 г.) по факту выполненных работ, а также предоставил Заместителю директора Должника - Виталию Николаевичу Голубеву копии запрашиваемых Должником документов. По состоянию на 05.12.2014 Должник отказался оказывать какое-либо содействие в отношении решения данного спора во внесудебном порядке сославшись на то, что не видит выхода в решении дайной проблемы и посоветовал обратиться в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; (в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ) размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В данном случае перечисление должнику 100 % оплаты по договору и не оказание услуг является неосновательным обогащением. Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла положений указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, приобретение к нему новых ценностей или сохранение такого имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества, приобретение илисбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Неосновательное обогащение в данном случае заключается в том, что должник в силу вышеприведенных норм права должен был взял на себя обязательство выделения электрической мощности, максимальная нагрузка 120,0 кВт, для энергоснабжения Объекта Кредитора (медицинский центр по адресу: ул. Ухова, мкр-н Рекинцо-2, г. Солнечногорска, Московской области), своими силами и средствами получить технические условия для присоединения к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергопитающих устройств Объекта Кредитора, а также осуществить прокладку силового кабеля до земельного участка с подключением к щитовой Кредитора, однако безосновательно уклонился от исполнения данной обязанности. В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств в сумме 2 520 000 руб. (платежное поручение от 23.04.2012 N 1 (л.д. 9). Из этого следует что Должник обязан возвратить Кредитору сумму неосновательного обогащения в виде предоплаты равной 2 520 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области 14 мая 2015 года по делу N А41-46575/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская