Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 12АП-6033/15

г. Саратов

13 августа 2015 г.

Дело N А12-47451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу N 12-47451/2014, (судья Н.И. Прудникова)

по иску открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" в лице филиала Камышинские электрические сети (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272)

к муниципальному унитарному предприятию городского поселения г. Котово "Водоканал" (ИНН 3414016635, ОГРН 1123453001363)

третьи лица: ОАО "Волгоградэнергосбыт", администрация Волгоградской области

о взыскании долга,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (далее по тексту - ОАО "Волгоградоблэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения г. Котово "Водоканал" (далее по тексту - МУП г. Котово "Водоканал", ответчик) о взыскании 791034,08 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 31.10.2014 по 31.11.2014, а также расходов по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года в удовлетворении заявленных ОАО "Волгоградоблэлектро" исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик регулярно не исполняет свои обязательства по оплате поставляемой энергии, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), является существенным нарушением его условий другой стороной и служит основанием для расторжения спорного договора энергоснабжения.

ОАО "Волгоградэнергосбыт", ОАО "Волгоградоблэлектро" заявлены ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Судебная коллегия заявленные ходатайства удовлетворяет.

Представителей сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в связи с получением ОАО "Волгоградоблэлектро" уведомлений ОАО "Волгоградэнергосбыт" о расторжении с МУП г. Котово "Водоканал" договора энергоснабжения N 6041657/12 от 13.12.2012 и договора купли - продажи N N 6042388/13 от 10.04.2013, составлены 30.11.2014 акты о бездоговорном потреблении электрической энергии за период с 31.10.2014 по 30.11.2014 N 215/1, N 215/2, N 215/5, N 215/7, N 215/8, N 215/10, N 215/11, N 215/12, N 215/13, N 215/14, N 215/15N 215/16, N 215/17 на общую сумму 791034,08 руб.

Поскольку стоимость электрической энергии ответчиком не была оплачена в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 450, 523, 546 ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Положения N 442), установив, что отпускаемая ответчиком истцу по спорному договору электрическая энергия предназначена для обеспечения коммунальными услугами объектов водоснабжения, канализации и теплоснабжения, включая жилищный фонд, на территории муниципального образования г. Котово, пришёл к выводу, что расторжение договора повлечёт прекращение подачи энергии её потребителям, ущемлению их интересов, что недопустимо.

Апелляционная коллегия считает оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, его выводы соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства в сфере энергоснабжения, исходя из следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договором энергоснабжения N 6031120/1 от 23.11.2009 не предусмотрено условие об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Исходя из того, что договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 426 ГК РФ), которыми являются Положения N 442, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Расторжение договора реализуется в претензионно-исковом порядке по правилам, установленным в статьях 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора является исключительной мерой.

Для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о наличии со стороны ответчика ненадлежащего исполнения договора по оплате поставленного ресурса, необходимо также доказать, что нарушение договора ответчиком повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По условиям ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2002 поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, наряду с другими условиями, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления вводится по данным основаниям по инициативе гарантирующего поставщика перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым, прекращаются (п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

По условиям п. 7 названных правил инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления, сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

Из представленных в материалы дела уведомлений ОАО "Волгоградэнергосбыт" в адрес ОАО "Волгоградоблэлектро" не усматривается описание вида подлежащего введению ограничения режима потребления, сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения).

Вместе с тем, ОАО "Волгоградэнергосбыт" письмом N 1884 от 06.10.2014 требует МУП г. Котово "Водоканал" заключить договор купли-продажи в течение 30 дней со дня получения настоящего уведомления.

Согласно пункту 18 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (пункт 2 Приложения к Правилам).

В силу пункта 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям" к Правилам N 442, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правилам N 442).

Таким образом, в отношении названной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке, тогда как отказ от исполнения и расторжение договора в судебном порядке влекут прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подача ответчиком электроэнергии является необходимым условием процесса энергоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства и в отсутствие иной энергоснабжающей организации расторжение договора между сторонами означало бы фактическое прекращение деятельности ответчика в результате создания препятствий доступу на рынок электроэнергии хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на таком рынке, тогда как такие действия в силу статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие является объектом жизнеобеспечения муниципального образования г. Котово, поскольку оказывает услуги, направленные на удовлетворение потребностей населения в области водоснабжения и водоотведения.

Прекращение подачи электроэнергии, равно как и ограничение режима потребления может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим, и социальным последствиям.

Кроме того, следует отменить, что Предприятие в спорный период продолжает потреблять электрическую энергию, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения данных потребителей к сетям изменились, а энергопринимающие устройства признаны не пригодными к эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах уведомление о расторжении Компанией в одностороннем порядке договора энергоснабжения с Предприятием не повлекло за собой прекращения между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии и, соответственно, не привело к бездоговорному потреблению Предприятием электрической энергии.

Для расторжения договора недостаточно довода ответчика о наличии нарушения ответчиком условий договора по оплате поставленного ресурса, поскольку необходимо доказать, что нарушение договора ответчиком повлекло причинение ему такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Так же, как следует из материалов, дела между сторонами ведутся переговоры по заключению нового договора.

Сам факт заявления ответчика о расторжении договора и рассмотрение оферты на заключение нового договора, предметом которого также является поставка электроэнергии, свидетельствует о том, что спорный договор не считается расторгнутым.

Поскольку договор энергоснабжения N 6041657/12 от 13.12.2012, заключенный между открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" и муниципальным унитарным предприятием г. Котово "Водоканал" является действующим, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу N А12-47451/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина