Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 07АП-7348/15

г. Томск

14 августа 2015 г.

Дело N А02-1124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемСтрой" (рег. N 07АП-7348/15)

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июня 2015 года по делу N А02-1124/2015 (судья Л.А. Кулакова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемСтрой" (ИНН 2224088647, ОГРН 1042202174970) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ИНН 7705572377, ОГРН 1037739992564) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемСтрой" (далее - ООО СК "РемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (далее - ООО "Алтай Резорт") несостоятельным (банкротом), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО СК "РемСтрой" в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об отказе от требования о признании должника банкротом и прекращении производства по делу N А02-1124/2015 в связи с полным погашением ООО "Алтай Резорт" имеющейся задолженности в сумме 2 039 919,70 руб., а также заявил ходатайство о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов основано на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что добровольное удовлетворение требования кредитора произведено ООО "Алтай Резорт" после возбуждения дела о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2015 принят отказ ООО СК "РемСтрой" от требования о признании ООО "АЛТАЙ РЕЗОРТ" несостоятельным (банкротом). Производство по делу N А02-1124/2015 прекращено. С ООО "Алтай Резорт" в пользу ООО СК "РемСтрой" взысканы судебные расходы в сумме 17 670 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО СК "РемСтрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2015 изменить в части взыскания судебных расходов в размере 17 670 руб., удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно руководствуясь минимальными ставками вознаграждения за оказание юридических услуг, уменьшил размер судебных расходов, не исследовав представленные истцом доказательства разумности заявленных требований, а также не учел, что представитель заявителя осуществляет деятельность в другом регионе.

Апеллянт указывает, что выбор представителя, в том числе не из региона, где осуществляется судебное разбирательство, является правом заявителя, вместе с тем, стоимость соответствующих услуг в Алтайском крае выше, чем в Республике Алтай, ввиду чего суду надлежало руководствоваться минимальными ставками, утвержденными в Алтайском крае.

ООО СК "РемСтрой" полагает подлежащими взысканию с должника судебные расходы в размере 50 000 руб.

ООО "АЛТАЙ РЕЗОРТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку заявитель обжалует определение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов, и должником не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности только определения Арбитражного суда Республики Алтай о взыскании судебных расходов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае заявитель просил взыскать с должника судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы (л.д.13-22, т.4):

- договор на оказание правовых услуг N 02-12/13 от 02.12.2013, заключенный между ООО "Премиум Групп" (заказчиком) и Закрытым акционерным обществом "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать заказчику юридические услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика при осуществлении им своей деятельности (пункт 1.1 договора);

- соглашение от 20.05.2015, заключенное между ООО СК "РемСтрой" (клиентом) и адвокатом коллегии адвокатов "Паритет" Алтайского края Подъяпольским Евгением Михайловичем, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по защите интересов ООО СК "РемСтрой" в Арбитражном суде Республики Алтай по заявлению к ООО "Алтай-Резорт" о признании должника несостоятельным (банкротом), включая подачу апелляционной жалобы на решение суда или отзыва на апелляционную жалобу (пункт 1 соглашения). Стоимость услуг определена сторонами в сумме 100 000 руб. (пункт 2 соглашения). Согласно пункту 2.1 соглашения оплата производится путем перечисления 50 000 руб. в течении 3-х дней с момента подписания соглашения, оставшиеся 50 000 руб. вносятся в течении 3-х дней с момента принятия судом решения о признании должника несостоятельным;

- акт выполненных работ от 29.06.2015 на сумму 50 000 руб., согласно которому ООО СК "РемСтрой" приняло работы, выполненные адвокатом, включающие изучение адвокатом документов; подготовку заявления о признании должника банкротом; проведение работы по определению кандидатуры арбитражного управляющего; подготовку заявления об отказе от заявленного требования; участие в судебном заседании 29.06.2015;

- платежное поручение N 139 от 20.05.2015 на сумму 50 000 руб.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 17 670 руб., с учетом установленных судом разумных пределов и объема проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, руководствовался статьями 65, 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь от 28.12.2012 и исходил из того, на территории Республики Алтай сложилась определенная стоимость адвокатских услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде - 35000 руб. за представление интересов не менее чем в трех судебных заседаниях, что адвокат А.И. Подъяпольский присутствовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 29.06.2015, что в ходе рассмотрения дела им был заявлен отказ от заявленного требования, дело не являлось сложным с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, не требовало большого объема документов, рассмотрение дела было непродолжительным и не потребовало больших затрат времени на его подготовку и рассмотрение, дело о банкротстве ООО "Алтай Резорт" не рассматривалось по существу в связи с отказом заявителя от требования из-за погашения долга.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, оценив произведенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, и руководствуясь изложенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 670 руб., соответствующей проделанной представителем работе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим взысканию с должника сумму судебных расходов пропорционально количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, из расчета 35 000 руб. за 3 судебных заседания, на основании ставок, утвержденных Постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь от 28.12.2012.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ввиду того, что представитель заявителя является адвокатом коллегии адвокатов Алтайского края, применению подлежат средние ставки за аналогичные услуги, сложившиеся в Алтайском крае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмечает, что с учетом соблюдения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, во внимание принимается сложившаяся в регионе судебного разбирательства стоимость оплаты услуг адвокатов.

Закон не ограничивает право стороны на выбор представителя в зависимости от территориального нахождения стороны по делу или суда, вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о том, что стоимость представления интересов в связи с выездом в другой город увеличивается в два раза, отклоняется судом апелляционной инстанции, кредитор, ссылаясь на двойную оплату расходов на оплату услуг представителя, заявляет ко взысканию сумму в размере 50 000 руб., однако, согласно соглашению, заключенному между заявителем и адвокатом, стоимость его услуг определяется в совокупности, представитель заявителя и сам заявитель осведомлены о месте проведения судебного заседания, а также о том, арбитражным судом какого региона будет рассмотрено дело, при этом согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 100 000 руб., которые должны включать все затраты исполнителя, в том числе с увеличенной ставкой оплаты услуг за представление интересов клиента в другом регионе.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, трудозатраты представителя ответчика, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованно понесенными расходы заявителя, связанные с составлением заявления и участием представителя заявителя в одном судебном заседании суда первой инстанции в размере 17 670 руб., что в полной мере отвечает принципу их разумности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выражении несогласия, являются субъективной оценкой заявленной суммы без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июня 2015 года по делу N А02-1124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев