Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-8676/15

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А60-57117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача": Макаров А.Н. - представитель по доверенности N 1 от 03.04.2015, паспорт;

ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2015 года

по делу N А60-57117/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ОГРН 1076639000063, ИНН 6639015611)

к федеральному государственному казенному учреждению "59 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1026601984001, ИНН 6639002429), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)

о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (далее - ООО "Теплопередача", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "59 отряд противопожарной службы по Свердловской области (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1 329 064 руб. 91 коп. задолженности за поставленные в период 2012, 2013 годы энергоресурсы по государственным контрактам N 3370.

При недостаточности денежных средств у Учреждения просил взыскать долг в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее - Управление).

Исковые требования обоснованы статьями 120, 309, 310, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Управление с решением суда от 25.05.2015 не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Субсидиарный ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения по делу судом не приняты во внимание и не исследованы в полном объеме обстоятельства, связанные с установлением действительных объемов тепловой энергии и ГВС, поставленных истцом ответчику, не установлен соразмерный долг ответчика перед истцом, Управление ошибочно привлечено в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу. Считает, что решение принято судом с нарушением норм процессуального и материального права, не является законным и обоснованным, подлежит отмене.

Считает, что суд необоснованно принял признание иска от ответчика, поскольку оно прямо затрагивает и нарушает права и интересы субсидиарного ответчика, которым иск признан не был. В жалобе Управление указывает, что с объемом поставленных ответчику ресурсов, стоимость которых была предъявлена ко взысканию истцом, не согласен, считает, что оплате подлежат объемы ресурсов в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. По мнению Управления, истцом объемы и стоимость поставленных ресурсов по госконтрактам не доказаны. Указывает, что не является главным распорядителем бюджетных средств, к субсидиарной ответственности следовало привлечь непосредственно МЧС России.

По мнению заявителя жалобы, за спорный период оплата за тепловую энергию и теплоноситель согласно объемов, предусмотренных контрактом, произведена ответчиком в соответствии с выделенными лимитами. Главное управление полагает, что количество потребленной тепловой энергии должно определяться согласно плановым объемам потребления, указанным в разделе II контрактов от 01.01.2013, 31.12.2013, а не на основании п. 2.1.4. контракта по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105.

Учреждение в отзыве на жалобу, ее доводы поддержало, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

От Управления и Учреждения поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что объемы поставленных ресурсов в спорный период ответчиком оспорены не были, ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, включающий предъявленную сумму задолженности.

Указывает на то, что не основан ни на законе, ни на контракте довод субсидиарного ответчика о необходимости руководствоваться плановым объемом потребления из II раздела контракта, а не фактическим, основанным на реальном объеме в конкретный период потребления. В связи с отсутствием в нежилом помещении ответчика прибора учета тепловой энергии и ГВС, истец произвел расчет количества отпущенной ответчику тепловой энергии на основании п. 2.1.4. контракта в соответствии с Методикой N 105. Российская Федерация правомерно привлечена к участию в деле в лице Управления, как распорядителя соответствующих бюджетных средств, выделенных Учреждению. При этом истец указал, что доводы Управления об обратном являются несостоятельными, поскольку противоречат изложенному им самим в рамках дела N А60-13480/2014 (между теми же лицами, по тому же предмету, но за другой период).

Стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение заключенных между ООО "Теплопередача" (теплоснабжающая организация - ТСО, исполнитель) и Учреждением (абонент, потребитель, заказчик) государственных контрактов N 3370 от 01.01.2013 и от 31.12.2013, истец в период с октября по ноябрь 2012 года и с января по июнь 2013 года поставил на объекты ответчика теплоэнергоресурсы.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчику было предъявлено к оплате меньшее количество тепловой энергии, чем предъявлено теплоисточниками истцу.

Первоначально определённые объемы, рассчитанные в соответствии с п.п. 2 абз. 3 п.2.1.4. контрактов, предъявлены ответчику путем направления актов оказанных услуг. Все акты получены и оплачены ответчиком.

Впоследствии, в апреле 2014 года в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области решений, обязывающих истца оплатить не принятый ранее (соответственно, не распределённый среди потребителей) объем энергии (дело N А60-4617/2013, N А60-11336/2013, N А60-35911/2013), истец вынужден был произвести доначисление услуг по тепловой энергии и теплоносителя потребителям, не имеющим приборов учета, в том числе и ответчику (приказ от 17 февраля 2014 года). Также был начислен сверхнормативный объем октября-ноября 2012 года, скорректированный в мае 2013 года (приказ N15 от 20.05.2013). Указанные доначисления были предъявлены ответчику путем вручения 12.05.2014 акта N824 от 11.04.2014. Стоимость оказанных услуг составила 1 253 568,74 руб. Ответчик акт не подписал, возражения по объему не предъявил.

Ответчиком подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов, в который в том числе была включена сумма доначислений по акту N 824 от 11.04.2014, однако, задолженность по названному акту ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку размер задолженности подтвержден истцом документально, судом первой инстанции заявленные истцом требования к ответчику удовлетворены. Судом указано, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Управления за счет соответствующей казны.

Управление, считая, что принятым судебным актом затронуты его права и обязанности, оспаривая объемы поставленных ресурсов ответчику и их стоимость, указав, что оно привлечено к участию в деле неправомерно, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает. Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку, Учреждение обязательство по оплате поставленных ему истцом в спорный период по госконтрактам N 3370 от 01.01.2013 и от 31.12.2013 в полном объеме не исполнило, доказательств оплаты задолженности на сумму 1 253 568 руб. 74 коп. не представило, заявленные истцом требования не оспорило в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по существу требования истца, объемы поставленных ему ресурсов не оспорил, доказательств поставки ресурсов в ином объеме не представил, задолженность была признана им также в акте сверки с истцом (л.д. 9 т. 2), дополнительном соглашении от 15.10.2014 (л.д. 42 т.1).

Нарушений норм АПК РФ судом не допущено, в связи с чем, доводы Управления, как и Учреждения (отзыв на жалобу), в данной части судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, являются несостоятельными.

Оспаривая сумму долга, Управление указывает на то, что оплате по госконтрактам подлежат только согласованные плановые объемы тепловой энергии в пределах выделенных лимитов бюджетных средств, что противоречит п. 1 ст. 544 ГК РФ, законные основания для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ему истцом ресурсов, объем которых документально не опровергнут, отсутствуют.

Несмотря на превышение плановых объёмов поставки тепловой энергии, предусмотренных контрактом, в отопительном периоде истец не мог приостановить или прекратить поставку ресурса. В свою очередь, ответчик не заявлял по своей инициативе о приостановлении поставки тепла.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий являемся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, зашиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, вязанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункта 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Учредителем выступало Управление государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно пп. 12 пункта 13 Приказа МЧС РФ от 06.08.2004 N 372 Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации является распорядителем средств федерального бюджета в отношении подчиненных федеральных государственных казенных учреждений и осуществляет в установленном порядке утверждение их бюджетных смет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика правомерно привлечена Российская Федерации в лице Управления, а в резолютивной части решения судом правомерно указано на взыскание денежных средств в случае их недостаточности у Учреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Управления за счет соответствующей казны.

Доводы Управления об обратном являются несостоятельными.

В силу изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-57117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская