Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-12119/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-9089/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

конкурсного управляющего должника: Банных А.В., паспорт;

от кредитора ООО "Строительная Компания Малоэтажного Домостроения": Никитина А.А., паспорт, доверенность от 12.08.2014;

от ООО "ИнтерКомплектСтрой": Ергина В.Л., паспорт, доверенность от 02.12.2014;

от ООО "РТС": Белова А.А., паспорт, доверенность от 17.02.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Банных Альберта Валерьевича и кредитора ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 25.03.2014 об уступке прав и обязанностей на передачу функций заказчика в строительстве от 14.02.2011, заключенного между должником и ООО "ИнтерКомплектСТрой", ООО "РТС",

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-26852/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 принято к производству заявление ООО "ТЕМП" о признании ООО "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.07.2014 ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.08.2014.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 18.07.2014 по настоящему делу отменено. ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсатЪ" от 25.10.2014.

22.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным заключенного 25.03.2014 между должником и ООО "РТС" соглашения об уступке прав и обязанностей по договору о передаче функций заказчика в строительстве от 14.02.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 арбитражный управляющий Зайцев Дмитрий Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройреставрация".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Ремстройреставрация" утвержден Банных Альберт Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройреставрация" о признании недействительным соглашения от 25.03.2014 об уступке прав и обязанностей по договору на передачу функций заказчика в строительстве от 14.02.2011, заключенного между ЗАО "ИнтерКомплектСтрой", ООО "Ремстройреставрация" и ООО "РТС", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Банных Альберт Валерьевич и кредитор ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 31.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на несогласие с совокупным толкованием условия оспариваемого соглашения, данного арбитражным судом первой инстанции и считает сделку по передаче ООО "РТС" прав требований на 23 отдельных объекта недвижимости, площадь которых составляет 69,09 % от общей площади помещений спорного Объекта по цене 23 000 руб. нарушающей интересы кредиторов и совершенной с неравноценным встречным исполнением.

Кроме того, указывает, что в результате заключения договора от 25.03.2014 и передачи от ООО "Ремстройреставрация" ООО "РТС" прав и обязанностей по 23 договорам долевого участия в строительстве, профинансированным в сумме 16 720 000 руб. при неравноценном встречном возмещении в сумме 23 000 руб. должнику и кредиторам причинен ущерб в сумме 16 697 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что по спорной сделке должник получил равноценное встречное исполнение. Отмечает, что общая сумма финансирования по договорам долевого участия в строительстве составила 17 653 324 руб. 91 коп., таким образом, согласно оспариваемого соглашения ООО "Ремстройреставрация" передало права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве, по которым общая сумма финансирования составила 17 653 324 руб. 91 коп., всего за 23 000 руб.

Кроме того, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной строительно-оценочной экспертизы, заявленной с целью определения реальной рыночной стоимости выполненных ООО "Ремстройреставрация" работ на объекте.

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим Банных Альбертом Валерьевичем и кредитором ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

От ООО "РТС", ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых последние просят определение суда от 31.05.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника, представитель ООО "Строительная Компания Малоэтажного Домостроения" на доводах апелляционных жалоб настаивают в полном объеме.

Представитель ООО "ИнтерКомплектСтрой" с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "РТС" с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано ранее, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 на основании заявления кредитора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 18.07.2014 отменено. ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройреставрация".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Ремстройреставрация" утвержден Банных А.В.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" (Заказчик) и ООО "Ремстройреставрация" (Заказчик-Инвестор) был заключен договор на передачу функций заказчика в строительстве (т. 33 л.д. 82-89).

Согласно условиям договора Заказчик-Инвестор принимает на себя обязательства по финансированию строительства объекта - 16-этажной блок секции трехсекционного жилого дома со встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения (строение N 1В по г/п), встроенно-пристроенной подземной автостоянки (строение N 2), расположенных по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район в границах улиц Хомякова- Данилина.

В соответствии с Приложением N 2 к договору договорная цена строительства составляет 345 674 560 руб.

Разделом 6 договора стороны согласовали распределение продаваемых жилых и нежилых помещений, а также парковочных мест в следующем порядке:

- 2300 кв.м жилых помещений в секции В, 49 машиномест - в собственность Заказчика;

- 4050 кв.м. жилых помещений в секции В, 1500 кв.м нежилых помещений в секциях А,Б,В, 24 машиноместа - в собственность Заказчика-Инвестора.

ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" (Заказчик), ООО "Ремстройреставрация" (Застройщик-Инвестор) и ООО "РТС" (новый Застройщик-Инвестор) 25.03.2014 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору на передачу функций заказчика в строительстве от 14.02.2011 (т. 33 л.д. 13-23). В соответствии с условиями соглашения ООО "РТС" приняло в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО "Ремстройреставрация" как Заказчику-Инвестору по договору на передачу функций заказчика в строительстве от 14.02.2011.

Объемы оставшегося финансирования указываются в графике строительства, при этом за дополнительную плату в размере 12 850 000 руб. ООО "РТС" производит работы по устранению недостатков, которые могут привести к причинению вреда жизни и здоровья людей. Из содержания ведомости договорной цены (приложение N 3 к соглашению) и графика финансирования (приложение N 2 к соглашению) новый застройщик-инвестор должен произвести финансирование в размере 245 896 362 руб.

В соответствии с п. 7 соглашения в счет оплаты выполненных обязательств ООО "Ремстройреставрация" имеет право на 806, 61 кв.м. жилых помещений, 901, 92 кв.м. нежилых помещений, тогда как к ООО "РТС" переходят права на получение в счет оплаты исполняя обязательств по договору от 14.02.2011 - 3243,09 кв.м жилых помещений, 591,34 кв.м. нежилых помещений, 24 машиноместа.

Перечь жилых и нежилых помещений, права на которые перешли от ООО "Ремстройреставрация" к ООО "РТС" отражен в п. 1 соглашения от 25.03.2014.

Полагая указанное соглашение об уступке прав и обязанностей по договору недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требования указывает, что реализация имущества произведена по заниженной цене, передача прав на 22 квартиры, общей площадью 3 243,09 кв.м и 591,34 кв.м. нежилых помещений от должника к ООО "РТС" за 23 000 руб. является не равноценной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Спорное соглашение уступки права и перевода долга заключено в течение одного года до принятия заявления должника о признании его банкротом к производству, следовательно, в период подозрительности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания указанного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным пункта 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, являются верными.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

По смыслу ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что сумма финансирования объекта долевого строительства по договору на передачу функций заказчика в строительстве от 14.02.2011 согласована сторонами в размере 345 674 560 руб. Во исполнение договора между ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" и ООО "Ремстройреставрация" было заключено 34 договора долевого участия в строительстве, предусматривающих передачу заказчику-инвестору 31 квартиру и 3 офиса, общей стоимостью 318 853 166,7 руб.

В соответствии с соглашением об уступки права и перевода долга ООО "РТС", помимо получения права требования передачи жилых и нежилых помещений, приняло на себя в полном объеме обязанности, принадлежащие ООО "Ремстройреставрация" как Заказчику-Инвестору по договору на передачу функций заказчика в строительстве от 14.02.2011, а именно обязанность по финансированию строительства в размере 245 896 362 руб., а также обязанность по устранению недостатков объекта в размере 12 850 000 руб.

В соответствии с п. 4.9. договора от 14.02.2011 должник должен был передать заказчику по акту приема-передачи объект строительства в установленный договором срок. Срок окончания работ определен 01.03.2012. На дату подписания спорного соглашения сроки законченный строительством объект отсутствовал, что подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2014 (т.33 л.д.94-97).

ООО "РТС" представлены пояснения относительно распределения жилых и нежилых помещений в связи с состоявшейся уступкой и переводом прав застройщика-инвестора по спорному соглашению, из которых следует, что ООО "Ремстройреставрация" сохранило право на получение в собственность 9 квартир (жилых помещений площадью 806,61 кв.м) и 2 офисов (нежилых помещений - 901,92 кв.м) стоимостью 99 778 198,71 руб. К ООО "РТС" перешли права на получение в счет оплаты исполняя обязательств по договору от 14.02.2011 требований о передаче жилых помещений площадью 3243,09 кв.м, нежилых помещений - 591,34 кв.м, общей стоимостью 219 074 968 руб.

За период с июня 2014 года по январь 2015 года ООО "РТС" произведено финансирование строительства объекта на сумму 95 107 179,89 руб., что подтверждено справками о финансировании, справками формы КС-2, актами по форме КС-3 (т.33 л.д.98-125).

Таким образом, при наличии обязанности ООО "РТС" по финансированию строительства в размере 245 896 362 руб., а также обязанности по устранению недостатков объекта в размере 12 850 000 руб., должник получил право требования стоимостью 99 778 198,71 руб., что соотносится с размером первоначального объема финансирования и обязанностью по финансированию строительства, возложенной на ООО "РТС" (345 674 560 - 245 896 362 - 12 850 000=86 928 198).

Доказательств понесения расходов на финансирование строительства в большем объеме, нежели установлено в результате сопоставления приведенных сумм, должником не представлено. В судебном заседании апелляционного суда суд предложил конкурсному управляющему назвать и обосновать размер понесенных расходов. Однако конкурсный управляющий затруднился с указанием суммы финансирования. Относительно первичных документов, подтверждающих произведенные затраты указал на невозможность их представления по причине непередачи должником, что исключило возможность проведения запрашиваемой сторонами экспертизы.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств неравноценности встречного удовлетворения по сделке как основания для признания такой сделки недействительной надлежит признать верными.

Кроме прочего, судом принято во внимание то обстоятельство, что в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу N А60-1872/2009 открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Правовыми последствиями введения процедуры банкротства в отношении застройщика является возможность предъявления и удовлетворения требований к должнику-застройщику только в процедуре банкротства и в очередности, установленной ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Доказательств иной стоимости прав требования к ЗАО "Интер Комплект Строй" по передаче нежилых помещений стоимость более 35 млн.руб., которые не образуют требований участников строительства и подлежат включению в реестр в качестве денежных требований кредиторов четвертой очереди, суду представлено не было.

Как указано в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал размер финансирования по первоначальному договору, превышающий стоимость полученных прав требований к ЗАО "Интер Комплект Строй", в отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости учета размера требований кредиторов, заявленных для целей включения в реестр, при определении размера финансирования строительства судом отклоняются.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 6.4. договора от 14.02.2011 предусмотрено, что заказчик ежемесячно подписывает справку о полной оплате пропорционально части жилых и нежилых площадей, переданных по договору долевого участия, с указанием объема профинансированных Заказчиком-инвестором работ, подтвержденных первичными документами, по созданию объекта.

В материалы дела были представлены справки об оплате от 03.10.2011 на общую сумму 16 720 000 руб. (т.36 л.д.50-71). Первичные документы, на основании которых эти справки должны были быть оформлены по условиям 6.4. договора от 14.02.2011, суду не были представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Доказывая факт понесения расходов на строительство в сумме, превышающей определенный ООО "РТС" размер, конкурсному управляющему надлежало представить соответствующие первичные документы. Само по себе наличие к должнику требований кредиторов, в отношении которых усматривается взаимосвязь с объектом строительства, не свидетельствует об исполнении должником финансирования строительства в размере требований его кредиторов, поскольку денежное выражение требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом соответствии этой суммы объему финансирования объекта.

Оснований полагать иной объем финансирования не имеется также в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Интер Комплект Строй" должником было заявлено о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении 31 квартиры, с размером финансирования 33 106 920,76 руб., что усматривается из определения от 13.12.2012 по делу N А60-1872/2009 (т.36 л.д.107-115).

Доводы ООО "Строительная Компания Малоэтажного Домостроения" о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении строительно-оценочной экспертизы апелляционным судом отклоняются.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

По смыслу ст. 82 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями пунктов 7-9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен исходить из возможности проведения такой экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны подтвердили отсутствие должного количества первичных документов, подтверждающих произведенные затраты, ходатайство о назначении экспертизы было отклонено судом правомерно. В этом случае оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2015 года по делу N А60-26852/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов