Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-12119/14

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу Заголовец Оксаны Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2016 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора N 3-62 от 16.05.2014 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 3-62з от 25.04.2011 и применении последствий её недействительности,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-26852/2014 о признании ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Заголовец Оксана Сергеевна, ЗАО "ИнтерКомплектСтрой", ООО "Уралэнергоспецстрой", ЗАО "РОСЭЛКО"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 принято к производству заявление о признании ООО "Ремстройреставрация" (далее Должник, Общество "Ремстройреставрация") банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.07.2014 ликвидируемый должник Общество "Ремстройреставрация" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) решение от 18.07.2014 отменено, Общество "Ремстройреставрация" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд 05.11.2014 с заявлением о признании недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора N 3-62 уступки прав требования от 16.05.2014, в соответствии с которым Общество "Ремстройреставрация" уступило Заголовец Оксане Сергеевне права участника строительства к ЗАО "ИнтерКомплект Строй" по договору долевого участия в строительстве N 3-62з от 25.04.2011. Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор N 3-62 от 16.05.2014 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 3-62з от 25.04.2011 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить все имущество, полученное по данной сделке, в конкурсную массу должника, с Общества "Ремстройреставрация" в пользу ответчика взыскано 3 543 282,49 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 определение суда от 30.07.2015 отменно; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 названные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования наличия (отсутствие) совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также факта получения (неполучения) должником оплаты за уступленное право.

Определениями суда от 15.03.2016, 19.04.2016 к участию в дело привлечены ООО "Уралэнергоспецстрой", ЗАО "РОСЭЛКО" (первый векселедержатель).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор N 3-62 от 16.05.2014 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 3-62з от 25.04.2011 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника в качестве участника долевого строительства, вытекающее из договора долевого участия в строительстве NЗ-62з от 25.04.2011. С должника в пользу Кошель (Заголовец) О.С. взыскано 24 347,51 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Заголовец О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование доказательств по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не было принято то обстоятельство, что сумма в размере 3 567 630 руб. была погашена путем передачи векселя ОАО "ВУЗ-банк" N 034670 от 18.06.2014, о чем свидетельствует акт приема-передачи векселя от 19.06.2014, справка о полной оплате от 03.07.2014. Полагает, что обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения обязательств - неполучение должником векселя, лежит на конкурсном управляющем. Отмечает, что судом не получены и не исследованы отзывы от третьих лиц ООО "РОСЭЛКО" и ООО "Уралэнергоспецстрой" о передаче и получении данного векселя. Указывает, что в подтверждение финансовой возможности, подтверждающей приобретение векселя, ею были представлены копия договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2014, а также ссылка на доходы полученные в результате работы риелтором в г.Москва. Судом данные обстоятельства исследованы не были, не представлен разумный срок для предоставления оригиналов документов с учетом того, что участники сделки проживают в Израиле, и подтверждение доходов из г.Москва требует продолжительного времени. Кроме того, указывает, что Заголовец О.С. не была надлежащим образом уведомлена о начале рассмотрения данного обособленного спора в связи со сменой места жительства.

До судебного заседания от ООО "Компания "Нортон" и Иордатий М.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ЗАО "Интер Комплект Строй" (застройщик) в лице внешнего управляющего Митюшева Д.В. и Обществом "Ремстройреставрация" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 3-62з, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора, л.д. 20 т. 1).

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира, общей площадью 62,59 кв.м., в осях А-И, 22-26, находящаяся на 3 этаже, подъезд 1, 16 этажная секция в многоквартирном жилом доме, расположенном в районе ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, в административном Верх-Исетском районе, г. Екатеринбурга (Приложения к договору, л.д. 28-29 т. 1).

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года (п. 2.1.3 договора).

Цена договора определена в 3 543 282,49 руб. (п. 3.1 договора).

Договор участия в долевом строительстве от 25.04.2011 N 3-62з зарегистрирован 16.06.2011 в установленном порядке.

Общество "Ремстройреставрация" (первоначальный дольщик) в лице директора Кошель Раисы Аркадьевны по договору уступки от 16.05.2014 N 3-62 уступило Заголовец Оксане Сергеевне (новый дольщик) права требования к ЗАО "Интер Комплект Строй", вытекающие из договора долевого участия в строительства N 3-62з от 25.04.2011, стоимость уступаемых прав составила 3 567 630 руб. (п. 1.1, 2.4 договора уступки, л.д. 31 т. 1).

Договор уступки прошел государственную регистрацию 27.06.2014.

В подтверждение акта оплаты Кошель (Заголовец) О.С. уступленного права в материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 19.06.2014 на сумму 3 543 282 руб. 49 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.06.2014 N 19 на сумму 24 347 руб. 51 коп., справка от 03.07.2014 общества "Ремстройреставрация" о полной оплате Заголовец О.С. денежных средств в размере 3 567 630 руб. по договору от 16.05.2014 N 3-62 уступки прав требования по договору от 25.04.2011 N 3-62з.

Определением суда от 28.06.2014 возбуждено дело о банкротстве общества "Ремстройреставрация".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 общество "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. 05.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора уступки прав требования от 16.05.2014 N 3-62 по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 N 3-62з, ссылаясь на то, что сделка по уступке прав совершена накануне возбуждения дела о банкротстве в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как должник, имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения сделки без получения равноценного встречного предоставления лишился права на получение высоколиквидного недвижимого имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в виду неравноценного встречного исполнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу названной нормы для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 28.06.2014. Оспариваемая сделка совершена сторонами 16.05.2014, то есть в течение 1,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано выше, между Обществом "Ремстройреставрация" (первоначальный дольщик) в лице директора Кошель Раисы Аркадьевны и Заголовец Оксаной Сергеевной (новый дольщик) заключен 16.05.2014 договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительства N 3-62з от 25.04.2011, стоимость уступаемого права определена в 3.567.630 руб.

В подтверждении оплаты за уступаемое право были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.06.2014 N 19 на сумму 24 347 руб. 51 коп., акт приема-передачи векселя от 19.06.2014 на сумму 3 543 282 руб. 49 коп., справка от 03.07.2014 Общества "Ремстройреставрация" о полной оплате.

Между тем факт получения (неполучения) должником оплаты за уступленное право является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по уступке прав требования и применении последствий её недействительности, которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из материалов дела усматривается, что вексель ОАО "ВУЗ-Банк" N 034670 от 18.06.2014 номинальной стоимостью 3 543 282 руб. 49 коп. в бухгалтерском балансе должника не отражен. Конкурсный управляющий ссылается на его отсутствие.

ОАО "ВУЗ-Банк" представило в материалы дела копию спорного векселя, согласно которому ОАО "ВУЗ-Банк" обязуется безусловно уплатить сумму 3 543 282 руб. 49 коп ЗАО "РОСЭЛКО" или по его приказу любому другому предприятию; срок оплаты - 25.06.2014; бланковый индоссамент не заполнен.

Согласно ответу ОАО "ВУЗ-Банк" на запрос суда от 19.03.2015 указанный вексель предъявлен к оплате 25.06.2014 ООО "Уралэнергоспецстрой". При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правоотношений у должника с ООО "Уралэнергоспецстрой", продажу должником спорного векселя, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в названном ответе указано, что первым векселедержателем спорного векселя является ЗАО "РОСЭЛКО".

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих приобретение Заголовец (Кошель) О.С. спорного векселя.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР ль 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Однако, согласно ст. 16 Положения, лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Согласно п. 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Вместе с тем, Заголовец (Кошель) О.С. не доказала факт приобретения спорного векселя по непрерывному ряду индоссаментов либо непрерывной цепочке передач векселя.

Кроме того, судом первой инстанции определениями от 15.03.2016, от 19.04.2016 было предложено Кошель (Заголовец) О.С. представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность исполнения условий договора об оплате, на момент совершение оспариваемой сделки.

В подтверждение наличия финансовой возможности на приобретение спорного векселя Кошель (Заголовец) О.С. представлены копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2014, договора купли-продажи автомобиля (стороны - физические лица) от 17.07.2014.

Данные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возможность Кошель (Заголовец) О.С. произвести оплату за покупку спорного векселя.

Так, из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2014 следует, что продавцами недвижимого имущества (земельный участок и дом) выступали три лица - Зарубина Н.А., Заголовец О.С. и Заголовец А.С. Стоимость недвижимого имущества определена в размере 1 600 000 руб. Вместе с тем, доказательств того, что вся оплата по данному договору поступила Кошель (Заголовец) О.С., а не была раздела между тремя собственниками имущества в соответствии с их долями, в материалы дела не представлено. Кроме того, указанной суммы - 1 600 000 руб. не достаточно для оплаты векселя номинальной стоимостью 3 543 282 руб. 49 коп.

Договор купли-продажи автомобиля (стороны - физические лица) от 17.07.2014 по цене 150 000 руб. был заключен уже после подписания акта приема-передачи векселя от 19.06.2014.

Доводы Кошель (Заголовец) О.С. о том, что у нее имелись накопления от работы агентом по недвижимости в г.Москва, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка Кошель (Заголовец) О.С. о том, что она не могла представить соответствующие документы в столь короткий срок ввиду того, что она проживает в Израиле и не была надлежащим образом извещена о начале судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, подлежит отклонению.

Так, определение о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 15.03.2016 было направлено судом первой инстанции Кошель (Заголовец) О.С. по последнему известному месту её жительства. Имеется уведомление о вручении почтового отправления 19.03.2016 (л.д. 8 т. 3). Кроме того, Кошель (Заголовец) О.С. лично принимала участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда от 30.07.2015, где была объявлена резолютивная часть постановления об отмене ранее принятых по данному обособленному спору судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности Кошель (Заголовец) О.С., зная о факте направления рассмотрения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, имела возможность узнать о дате судебного заседания с официального интернет-сайте, а также ознакомившись с текстом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 заранее подготовить все документы, на необходимость исследования которых был указано судом кассационной инстанции.

Довод Кошель (Заголовец) О.С. о том, что обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения обязательств - неполучение должником векселя, лежит на конкурсном управляющем подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на не получение и не исследование отзывов от третьих лиц ООО "РОСЭЛКО" и ООО "Уралэнергоспецстрой" о передаче и получении спорного векселя не может быть принята судом во внимание, поскольку суд первой инстанции неоднократно предлагал указанным лицам представить документально подтвержденные сведения о реализации и приобретении векселя ОАО "ВУЗ-Банк" N 034670 от 18.06.2014, однако, от указанных лиц никакие сведения не поступили.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что через 2 месяца после заключения оспариваемой сделки, между Заголовец О.С. и Кошель Д.Н., являющимся родственником бывшего руководителя должника Кошель Р.А. (племенник) зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства от 26.07.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты за уступленное право спорным векселем номинальной стоимостью 3 543 282 руб. 49 коп. не подтвержден.

Из чего следует, что права требования по договору долевого участия в строительстве N 3-62з от 25.04.2011, оцененные сторонами спорного договора уступки в сумме 3 567 630 руб., были приобретены Заголовец О.С. за 24 347 руб. 51 коп.

Принимая во внимание продажу имущества должника по заведомо заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор N 3-62 от 16.05.20124 уступки прав требования на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно восстановил задолженность должника перед Кошель (Заголовец) О.С. по договору N 3-62 от 16.05.20124 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 3-62з от 25.04.2011 в размере фактически произведенной оплаты и обязал Кошель (Заголовец) О.С. возвратить должнику все имущество, полученное по сделке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года по делу N А60-26852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Заголовец Оксаны Сергеевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова