Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-7353/15 (ключевые темы: банкротство - изъятие имущества - водоотведение - балансовая стоимость - субсидиарная ответственность)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-7353/15

г. Челябинск

12 августа 2015 г.

Дело N А76-2467/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-2467/2006 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Еманжелинского муниципального района - Хлыбов Н.А. (паспорт, доверенность N 1701 от 04.06.2015), Ярушина Ю.С. (паспорт, доверенность от 22.05.2015);

Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (паспорт, доверенность 74 АА N 2498242 от 07.05.2015);

Комитета по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области - Жеванов О.А. (паспорт, доверенность от 12.05.2015);

Муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение и водоотведение" - Оглезнева Е.Г. (паспорт, доверенность от 21.01.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение и водоотведение" (далее - МУП "Водоснабжение и водоотведение", Предприятие, должник) в лице конкурсного управляющего Бояршинова Евгения Александровича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Администрации Еманжелинского городского поселения о привлечении Администрации Еманжелинского городского поселения к субсидиарной ответственности и взыскании за счет казны Еманжелинского городского поселения 35 210 530 руб. 12 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Еманжелинского городского поселения на надлежащего - Администрацию Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее- Администрация, ответчик). В качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом города Еманжелинска (л.д.96,99, 112 т.2).

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд привлечь к ответственности Администрацию в размере 29 956 021 руб. 21 коп. (л.д.88 т.1).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях).

По мнению ответчика конкурсный управляющий не доказал вину ответчика в банкротстве должника. Администрация не имела отношения к производственно - хозяйственной деятельности должника, учредителем и собственником имущества являлась Администрация города Еманжелинска. Ответчик создан был как юридическое лицо в 2005 году.

Ответчик также указывает, что в нарушение закона Комитет по управлению имуществом администрации города Еманжелинска не наделил должника имуществом на праве хозяйственного ведения. Согласно договорам все имущество закреплялось за должником на праве аренды либо на праве безвозмездного пользования без постановки имущества на баланс Предприятия. Следовательно, с момента создания должника у него не было имущества. В 2006 году имущество было изъято в связи с окончанием срока аренды, у предприятия осталось имущество, которое не принимало непосредственного участия в основной (уставной) деятельности должника. В результате этого деятельность фактически была прекращена, восстановление платежеспособности стало невозможным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальное образование Еманжелинский муниципальный район образован на основе Закона Челябинской области от 18.10.2004 N 293 и зарегистрировано как юридическое лицо 29.03.2005, то есть спустя три года после создания МУП "Водоснабжение и водоотведение".

Ответчик указывает, что судом не исследовались причины, послужившие основанием для признания должника банкротом. В анализе финансового состояния должника, выполненного 01.09.2006, использованы данные бухгалтерских балансов на 01.04.2004, 01.07.2004, 01.10.2004, 01.04.20058, 01.10.2005, 01.04.2006, согласно которым имеется рост на 277, 64% кредиторской задолженности, прибыль составляла 0 руб. В разделе 2 анализа видно целенаправленное снижение совокупных активов должника со 158 274 000 руб. до 0 806 000 руб. на 01.04.2006. Такая же динамика изменения оборотных активов. На странице 34 анализа можно сделать вывод о нехватке активов у должника. Затем должник самостоятельно избавляется от арендованного имущества. В августе 2003 руководитель должника обращается с просьбой к учредителю об изъятии имущества на сумму 1 198 455 руб. 95 коп., и имущество перераспределяется на баланс комитета (01.09.2003). В марте 2003 года и в марте 205 года вновь передается имущество. Должник целенаправленно заходил в банкротств.

В отзыве конкурсный управляющий считает жалобу ответчика несостоятельной. При замене ответчика суд руководствовался выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которой регистрация ответчика осуществлена 11.09.2002, присвоен номер юридического лица, который в настоящее время используется ответчиком. Согласно Закону Челябинской области от 30.11.2006 N 75-ЗО "О регистрации имущества между Еманжелинским муниципальным районом и Еманжелинским городским поселением" предприятие являлось собственностью Еманжелинского муниципального района.

В отзыве Комитет по управлению имуществом города Еманжелинска ссылается на неправомерное применение судом разъяснений в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137. Также считает, что собственник не давал указаний и не одобрял действия Предприятия.

В отзыве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) считает, что определение суда отмене не подлежит. Считает, доводы апелляционной жалобы сводятся к установлению судом надлежащего ответчика. Однако согласно уставу должника имущество было передано ответчику, а установленные судом факты свидетельствуют об изъятии имущества у должника.

В судебном заседании апелляционного суда приобщены дополнительные доказательства, представленные Комитетом по управлению имуществом города Еманжелинска: распоряжение от 01.09.2003 N 67, распоряжение от 29.03.2009 N 11, распоряжение от 12.04.2005 N 11, распоряжение от 21.01.2005 N 11/1-р, распоряжение от 26.05.2005 N 26, акт приема-передачи, письмо должника от 01.06.2005, распоряжение от 07.06.2005 N 210-р, бухгалтерский баланс должника на 01.01.2005, поскольку указанные документы свидетельствуют о моменте возврата имущества должником и позволяют определить дату, с которой конкурсный управляющий связывает банкротство должника - обстоятельство подлежащее обязательному определению судом.

Судом приобщено письменное мнение должника и выписка из ЕГРЮЛ в отношении открытого акционерного общества "Еманжелинские коммунальные системы", в связи с представлением ответчиком и третьим лицом дополнительных доказательств.

В судебном заседании отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной финансовой экспертизы, ввиду отсутствия в деле доказательств подачи соответствующего ходатайства суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица согласен с доводами апелляционной жалобы.

Представители должника и ФНС России согласны с судебным актом, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ершовой С.Д. судьей Хоронеко М.Н.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "Водоснабжения и водоотведения" было создано распоряжением Комитета по управлению имущество города Еманжелинска (далее - комитет) от 10.02.2003 N 13 (л.д.2 т.1).

В качестве вклада в уставный капитал комитетом было принято решение о внесении имущества на 100 000 руб.

Предметом деятельности Предприятия явилось эксплуатация водоснабжения и воотведения.

Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.02.2003 за номером 1037400561252 (л.д.20 т.2).

Согласно пункту 3.1 Устава должника 2003 года, утвержденного председателем комитета, уставный фонд Предприятия создается в размере 100 000 руб. (л.д.5 т.2).

В силу пункта 3.3 Устава все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности города Еманжелинска, отражается в самостоятельном балансе, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В пункте 3.6 Устава среди источников формирования имущества, в том числе финансовых ресурсов, названо имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Из распоряжения Комитета по управлению имуществом города Еманжелинска от 03.11.2003 N 91 (л.д.121 т.2) усматривается, что в уставный капитал передан сварочный агрегат балансовой стоимость 58 000 руб. и глубинный вакуумный насос балансовой стоимостью 48 000 руб.

Кроме того, для ведения уставной деятельности между Предприятием и Комитетом по управлению имуществом города Еманжелинска были заключены договоры аренды муниципального имущества от 01.04.2003, 05.01.2004, 24.06.2004, а также договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 02.04.2004 (л.д.14-62 т.1).

26.01.2006 муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск (далее - МУП "ПОВВ", заявитель по делу о банкротстве) подало заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Водоснабжение и водоотведение".

28.02.2006 заявление принято к производству.

05.04.2006 требования заявителя по делу о банкротстве признаны обоснованными в сумме 2 520 672 руб. 81 коп., введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 31.10.2006 МУП "Водоснабжение и водоотведение" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Евгений Александрович.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 31.10.2014 следует, что конкурсная масса должника сформирована балансовой стоимостью 13 032 320 руб., рыночной стоимостью 1 981 110 руб. (л.д. 63-67 т.1).

Оценка имущества произведена по состоянию на 30.04.2008, реализовано имущество на сумму 1 981 110 руб. (л.д.67 т.1).

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 29 956 021 руб. 21 коп, сведений об удовлетворении требований отчет не содержит.

Расходы конкурсного производство на 31.10.2014 составили 6 055 753 руб. 55 коп. (л.д.71 т.1).

Согласно реестру кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра составили 27 010 609 руб.14 коп. (л.д.132 т.2), требования по возмещению финансовых санкций составили 2 945 412 руб. 07 коп. (л.д.134 т.2).

Конкурсный управляющий, полагая, что ответчик изъял у должника арендованное имущество, тем самым лишил должника возможности вести основную уставную деятельность, что привело к банкротству должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика должник лишился возможности осуществлять производственную деятельность, определенную уставом, что привело к его несостоятельности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Судом первой инстанции верно определено, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства изъятия имущества должника Комитетом по управлению имуществом города Еманжелинска, которое состоялось, по его мнению, в 2005 году и на 01.01.2006 арендованные средства составили 0 руб. (л.д.6 т.1).

Таким образом, применению подлежит редакция Закона о банкротстве без учета Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, вступившего в силу 05.06.2009 независимо от того, когда возбуждено дело о банкротстве должника и введено конкурсное производство.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм и разъяснений, конкурсный управляющий с документальной и правовой точек зрения должен доказать обстоятельства дачи ответчиком обязательных к исполнению указаний, которые привели к банкротству Предприятия.

Конкурсный управляющий ссылается на неправомерное изъятие Комитетом по управлению имуществом города Еманжелинска имущества должника.

Исследовав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 Комитет по управлению имуществом города Еманжелинска передал должнику на основании договора аренды муниципального имущества имущество согласно приложению, имущество передано на неопределенный в договоре срок с указанием "для использования в соответствии с деятельностью предприятия, которая обозначена в уставе. Имущество является муниципальной собственностью города Еманжелинска (пункты 1.1, 1.3 договора, л.д.14-18 т.1).

Размер арендной платы определяется из размера платы за содержание и капитальный ремонт арендуемого имущества (раздел 3).

По актам приема передачи (л.д.16-18 т.1) должнику передано имущество на сумму 309 768 464 руб. балансовой стоимость и 123 363 736 руб. остаточной стоимостью.

Срок аренды стороны отдельно не оговорили, однако в пункте 1.2 договора указано на использование имущества в течении срока договора, в пункте 6.3 договора определен срок его действия по 01.04.2004 (л.д.15 т.1).

01.04.2003 между Комитетом по управлению имуществом города Еманжелинска и должником был подписан договор аренды транспортных средств, по условиям которого должнику передается в аренду имущество согласно акт приема-передачи на сумму 1503274 руб. балансовой стоимостью и 371 574 руб. 41 коп. остаточной стоимостью (л.д. 19-23 т.1). В пункте 5.1 договора установлен срок его действия по 01.04.2004.

05.01.2004 на аналогичных условиях должнику передано от Комитета по управлению имуществом города Еманжелинска имущество по акту на сумму 43 520 364 руб. 54 коп. балансовой стоимостью и 24 139 104 руб. 29 коп. остаточной стоимостью (л.д. 24-34 т.1).

Согласно пункту 6.2 договора срок его действия по 05.01.2005.

12.04.2004 между Комитетом по управлению имуществом города Еманжелинска и должником был заключен договор о передаче имущества на праве безвозмездного пользования, согласно которому должнику было передано недвижимое имущество по приложению на сумму 309 768 464 руб. балансовой стоимостью и 123 363 736 руб. остаточной стоимостью (л.д. 35-39 т.1).

Срок пользования в договоре не определен, в пункте 5.1 определен срок начала действия договора со 02.04.2004.

05.01.2004 Комитетом по управлению имуществом города Еманжелинска по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка переданы должнику земельные участки (л.д.40-46 т.1).

Срок аренды до 01.06.2004 (пункт 2.1). Размер арендной платы составляет 468 295 руб. 79 коп. (пункт 3.1 договора).

31.04.2004 был подписан еще один договор аренды автотранспортных средств балансовой стоимостью 528 668 руб. (л.д. 47-51 т.1).

Срок действия договора установлен в пункте 5.2 - до 31.12.2004.

24.06.2004 по договору аренды N 108 находящегося в государственной собственности земельного участка должнику дополнительно переданы земельные участки (л.д.52-58 т.1).

Срок аренды установлен до 01.05.2005 (пункт 2.1 договора).

Документов по возврату (изъятию) имущества должника суду не представлено.

Представители ответчика и Комитета по управлению имуществом города Еманжелинска суду пояснили, что в связи с истечением срока хранения такие документы у них не сохранились.

Конкурсный управляющий, с момента своего утверждения (31.10.2006) до настоящего времени, также не представил суду доказательств изъятия имущества, хотя возможность получить документы на 31.10.2006 у него имелась.

В связи с этим, с учетом пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельств, входящих в круг обязательного исследования, судом апелляционной инстанции приобщены от Комитета по управлению имуществом города Еманжелинска дополнительные документы, из которых следуют обстоятельства последующего движения спорного имущества (иное суду не доказано), а именно: 26.05.2005 распоряжением N 26 Администрации Еманжелинского муниципального района Комитет по управлению имуществом в связи с обращением открытого акционерного общества "Еманжелинские коммунальные сети", в доверительное управление последнего передано имущество балансовой стоимостью 337 994 051 руб. 63 коп.

01.06.2005 должник направил в адрес Комитета по управлению имуществом города Еманжелинска письмо N 141, в котором сообщал о наличии картотеки по состоянию на 01.06.2005 в сумме 11 114 060 руб. 33 коп., обращение заявителя по делу о банкротстве с исками на сумму 6 945 094 руб. 52 коп.

07.06.2005 Комитет по управлению имуществом города Еманжелинска издает распоряжение о передаче имущества (автотранспортные средства) в доверительное управление открытому акционерному обществу "Еманжелинские коммунальные сети".

Таким образом, доказательств передачи от должника ответчику спорного имущества поименованного в приложениях к договорам аренды в деле нет, соотнести точное движение имущества невозможно.

Конкурсный управляющий не объясняет, какие мероприятия по розыску и установлению имущества должника им проведены и какие результаты получены с 31.10.2006 по 24.11.2014.

Имеющийся в деле ответ от 11.12.2006 ГИБДД ОВД города Еманжелинска в отношении движимого имущества должника (два автотранспортных средства УАЗ 315192 и ГАЗ 66) о снятии с учета 29.12.2004 и 19.01.2005 (л.д.59 т.1) не свидетельствует о передаче всего движимого имущества ответчику.

Представленные ответы Ростехнадзора от 17.11.2006 о регистрации за должником крана КС-3577.3 1991 года и Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 15.11.2006 об отказе в предоставлении информации (л.д.60,61 т.1) также не раскрывают события об изъятии имущества ответчиком.

05.07.2007 кадастровая палата сообщила конкурсному управляющему об отсутствии сведений о регистрации земельных участков за должником.

При этом, сведений о том когда и за кем в дальнейшем зарегистрированы земельные участки ответ не содержит.

В деле также имеется письмо от 13.05.2015 N 411 Администрации Еманжелинского муниципального района, из которого усматривается, что администрация о месте нахождения имущества сведений не имеет, имущество не изымала (л.д.54 т.3).

Иных документов о движении спорного имущества от должника к ответчику суду не представлено, конкурсным управляющим данное обстоятельство не раскрыто, а судом первой инстанции не установлено.

Поскольку имущество передавалось должнику не в уставный капитал, а в аренду, для осуществления производственной деятельности, то делать вывод, что именно банкротство должника возникло вследствие прекращения договоров аренды и одного договора безвозмездного пользования имуществом только лишь по факту отсутствия имущества у должника на момент введения конкурсного производства, нет правовых и документальных оснований.

В данном случае, конкурсный управляющий должен был доказать, а суд первой инстанции установить, какие конкретно действия собственника Предприятия привели к его банкротству, суд первой инстанции должен был, в первую очередь, установить эти действия.

Суд апелляционной инстанции по представленным доказательствам не усматривает даты совершения действий ответчика, с которыми должник связывает свое банкротство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, если принять во внимание распоряжение от 26.05.2005 N 26, в котором частично отражено спорное имущество (что сторонами не оспаривается), то можно предположить, что ориентировочно с этой даты следует проверять возникновение признаков банкротства должника.

Ответчик ссылается на имеющийся в деле Анализ финансово-экономического состояния должника (далее -Анализ финансового состояния) составленный временным управляющим (л.д.14-62 т.2) и бухгалтерские балансы, приложенные к нему.

Проанализировав отраженные в нем показатели, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Динамика изменения ликвидных активов с 01.07.2004 по 01.01.2005 увеличилась с 119 тыс. руб. до 214 тыс. руб., но на 01.04.2005 составила 0 руб. (л.д.21 т.2).

Динамика изменения краткосрочной дебиторской задолженности составила на 01.07.2004 - 9545 тыс. руб., на 01.10.2004 - 9 480 тыс. руб., на 01.04.2005 - 10 497 тыс. руб., а затем показатели снизились - на 01.07.2005 10 357 тыс. руб., на 01.10.2005 - 5427 тыс. руб., на 01.04.2006 - 3 588 тыс. руб. (л.д. 22 т.2).

Динамика изменения собственных средств с 01.07.2004 составляет (-1862) тыс. руб. и непрерывно показатель увеличивался до (-12 090) тыс. руб. на 01.04.2006. На 01.04.2005 он составлял (- 9428) тыс. руб. (л.д.24 т.2).

Обязательства должника уменьшались с 160 136 тыс. руб. на 01.07.2004 до 34890 тыс. руб. на 01.04.2005 и до 18 896 тыс. руб. на 01.04.2006.

В отношении динамики изменений выручки должника в анализе отражаются следующие показатели: на 01.07.2004 - 12610 тыс. руб., на 01.01.2005 - 0 руб., на 01.04.2005 - 7490 тыс. руб., на 01.10.2005 - 18557 тыс. руб. и на 01.01.2006- 0 руб.

Динамика показателей среднемесячной выручки имеет незначительные колебания: 01.07.2004- 2101, 67 тыс. руб., на 01.01.205- 0 руб., на 01.04.2005- 2496,67 тыс. руб., на 01.10.2005 - 2095,22 тыс. руб. (л.д.30 т.2).

Показатели чистой прибыли, начиная с 01.07.2004 равны 0.

Далее в Анализе финансового состояния временный управляющий делает вывод, что обязательства должника не обеспечены собственными оборотными средствами (л.д.38 т.2).

В заключении временный управляющий сделал вывод, что платежеспособность предприятия снизилась в связи с уменьшением активов и выручки предприятия (л.д.42 т.2).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арендованные средства не могут быть приняты во внимание в качестве активов должника, поскольку к активам общества могут быть отнесены только объекты, принадлежащие должнику. Объект аренды не является собственностью должника и подлежит учету на забалансовом счете. Следовательно, выводы временного управляющего не могут быть признаны верными.

С учетом Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 4 Приказа Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", действующих в спорный период, активы являются объектом бухгалтерского учета экономического субъекта. Активы подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов. Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету только если организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта.

Таким образом, активом общества является часть его бухгалтерского баланса, отражающая в денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной стоимостью и принадлежащих обществу (в том числе здания, сооружения).

Поскольку имущество у должника находилось на праве аренды и безвозмездного пользования, то доводы конкурсного управляющего об изъятии имущества ошибочны, не соответствуют нормам права. В данном случае, конкурсный управляющий вправе был оспорить сделки должника по прекращению права аренды (безвозмездного пользования). Между тем, материалы дела такой информации не содержат.

Конкурсный управляющий полагает, что после прекращения прав появились признаки банкротства должника.

Однако из бухгалтерского баланса на 01.04.2004 следует, что размер кредиторской задолженности должника составил 10 587 тыс. руб. (л.д.64 т.2), на 01.07.2004 размер увеличился до 159 219 тыс. руб. (л.д.70 т.2), на 01.10.2004 размер кредиторской задолженности составил 42 250 тыс. руб., на 01.04.2005 - 34 726 тыс. руб. (л.д.81 т.2), на 01.07.2005 - 37599 тыс. руб., на 01.10.2005 - 33061 тыс. руб. (л.д.89 т.2), на 01.04.2006 - 18 129 тыс. руб. (л.д.93 т.2).

Таким образом, если проанализировать показатели кредиторской задолженности и предположить, что все договоры аренды прекратили свое действие на 26.05.2005 (иная дата суду никем не доказана и не объявлена), то после возврата арендованного имущества рост кредиторской задолженности не произошел, на 01.07.2004 кредиторская задолженность имела максимальное значение и постепенно понижалась. Следовательно, делать вывод о том, что прекращение договоров аренды и безвозмездного пользования привели к банкротству должника в связи с ростом кредиторской задолженности, нет документальных оснований.

Бесспорных доказательств возникновения банкротства должника от прекращения гражданско-правовых договоров суду не представлено, а из финансового анализа должника следует иное.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсным управляющим не оспорены сделки должника, направленные на прекращение арендных правоотношений в предусмотренном статьей 103 Закона о банкротстве порядке.

Поскольку конкурсный управляющий полагал, что произошло изъятие имущества должника его собственником, то обстоятельства формирования реестра им также не раскрыты. В деле отсутствуют доказательства того, когда возникли обязательства у кредиторов включенных в реестр, а также анализ того, послужило ли прекращение договоров аренды обстоятельством неоплаты кредиторам.

Отсутствуют в деле доказательства того, какое указание дано ответчиком должнику обязательное к исполнению, расторжение договоров в силу статей 153, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к сделкам и могло быть оспорено в установленном Законом о банкротстве порядке.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из смысла названных норм следует, что обязательства государственного унитарного предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке. При этом, конкурсный управляющий в состав конкурсный массы мог включить только право аренды, если последнее не было прекращено к моменту ее формирования. Прекращение права аренды не позволяет сделать вывод о возможном удовлетворении требований кредиторов без оспаривания данного факта.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Из материалов дела усматривается, что уставный фонд собственником был сформирован и конкурсный управляющий распорядился имуществом переданным должнику. Следовательно, привлекать к ответственности за изъятия имущества из уставного фонда Предприятия нет оснований.

Согласно статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Поскольку имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал собственником не изымалось, а конкурсным управляющим инвентаризировано и продано, то у суда первой инстанции не было правовых оснований считать имущество, переданное по договорам аренды аналогичным имуществу, переданному в хозяйственное ведение.

Правовой режим имущества находящегося в аренде и на праве хозяйственного ведения различен и последствия от прекращения правоотношений неидентичны.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

С учетом пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

Однако совокупность состава правонарушения конкурсным управляющим не доказана.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 по делу N 4838/10 и N219/12 от 07.06.2012 N219/12 не подлежит применению, поскольку в настоящем споре обстоятельства наделения должника имуществом иные.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункты 3,2,1, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу N А76-2467/2006 отменить, апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области - удовлетворить.

Отказать Муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение и водоотведение" в лице конкурсного управляющего Бояршинова Евгения Александровича в удовлетворении заявления о привлечении Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области к субсидиарной ответственности в сумме 29 956 021 руб. 21 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко