|
14 августа 2015 г.
|
Дело N А10-2503/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2015 года по делу N А10-2503/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, адрес: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая, 50) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАСИЛИСА-ФАРМ" (ОГРН 1100327006141, ИНН 0312015281, адрес: 671841, Республика Бурятия, Кяхтинский р-н, г.Кяхта, ул.Пограничная, 34, 68) о взыскании 1 216 552 руб. 44 коп.,
третье лицо - Министерство культуры Республики Бурятия (ОГРН 1020300968841, ИНН 0323049109, адрес: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Ленина, 30) (суд первой инстанции: Филиппова В.С.),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2014 года, частично удовлетворены требования истца, с общества с ограниченной ответственностью "ВАСИЛИСА-ФАРМ" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 290 385 руб. 94 коп. - задолженности по арендной плате, 22 129 руб. 57 коп. - пени.
08 декабря 2014 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление ответчика о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия 154 754 руб. - судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика заявил отказ от требований в части возмещения расходов на проезд за 12 сентября 2013 года и 18 ноября 2013 года.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2015 заявление удовлетворено частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия взыскано 10 815,49 руб. - судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАСИЛИСА-ФАРМ"
Определением от 27 апреля 2015 года Арбитражный суд Республики Бурятия внес исправление арифметической ошибки в определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2015 года по делу N А10-2503/2013 о взыскании судебных расходов.
В первом абзаце резолютивной части определения вместо 10 815,49 руб. исправил на 31 284,51 руб.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Из апелляционной жалобы следует, что истец не доказал чрезмерность расходов; суд неправильно определил степень сложности дела, без учета сложившихся в регионе цен за оказание юридических услуг.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Взыскивая с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАСИЛИСА-ФАРМ" судебные расходы в размере 31 284,51 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27 апреля 2015 года, суд первой инстанции исходил из обоснованности и соразмерности расходов на сумму 40 000 руб. - на оплату услуг представителя, 2100 руб. - на его проезд к месту проведения судебного заседания, всего на 42 100 руб. Удовлетворяя заявление в сумме 31 284,51 руб. от указанной, суд принял во внимание, что отказано в удовлетворении требований истца на 74,31% и применил пропорцию к 42 100 руб.
Данные выводы являются правильными.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).
Указанные нормы процессуального права правильно применены судом первой инстанции.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 40 000 руб., заслуживающими возмещения на 74,31% и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела. Суд учел Примерные расценки оплаты услуг Второй коллегии адвокатов РБ, утвержденные Постановлением Президиума 29 сентября 2014 года.
Не принимаются доводы истца о том, что дело является несложным, по нему имеется единообразная практика. Так, в силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения д
