Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 05АП-5794/15

г. Владивосток

14 августа 2015 г.

Дело N А59-3501/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Макселл Инвест, Лтд.,

апелляционное производство N 05АП-5794/2015

на решение от 12.05.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-3501/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску компании Макселл Инвест, Лтд.

к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922), обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития" (ИНН 6501186068, ОГРН 1076501007835), Каменеву Андрею Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "АБИЭС" (ИНН 6504043290, ОГРН 1026500780680)

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Шустин Максим Валерьевич, Коваленко Елена Борисовна

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца: Симонов А.А. - представитель по доверенности от 09.07.2015 сроком действия до 31.07.2016, паспорт;

от Каменева Андрея Валентиновича: Сергеева Е.Б. - представитель по доверенности от 11.11.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ООО "Фонд развития": Лазарева Л.А. - представитель по доверенности от 01.07.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ОАО "Корсаковский морской торговый порт": Соколова Ю.А. - представитель по доверенности от 20.04.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания Макселл Инвест, Лтд. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП", порт), обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития" (далее - ООО "Фонд развития"), Каменеву Андрею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "АБИЭС" (далее - ООО "АБИЭС"), в котором просит (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

- признать недействительным договор от 13.11.2008 купли-продажи земельного участка, общей площадью 1211 кв.м, зарегистрированного 24.12.2008, заключенный между ОАО "КМТП" (в качестве продавца) и ООО "АБИЭС" (в качестве покупателя) в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.2-й Микрорайон, д. 5/1;

- признать недействительным договор от 18.07.2008 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения "Столовая"), общей площадью 519,6 кв.м, зарегистрированного 24.12.2008, заключенный между ОАО "КМТП" (в качестве продавца) и ООО "АБИЭС" (в качестве покупателя) в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.2-й Микрорайон, д. 5/1;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения "Столовая"), общей площадью 519,6 кв.м, с земельным участком общей площадью 1211 кв.м, зарегистрированного 24.12.2008, заключенный между ОАО "АБИЭС" (в качестве продавца) и ООО "Фонд развития" (в качестве покупателя) в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. 2-й Микрорайон, д. 5/1;

- применить последствия недействительности сделок: обязать ООО "Фонд развития" возвратить ОАО "КМТП" нежилое здание, общей площадью 519,6 кв.м, кадастровый номер 65:04:0000040:148, с земельным участком, общей площадью 1 211 кв.м, кадастровый номер 65:04:0000040:0007, расположенных по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул. 2-й Микрорайон, д. 5/1; обязать ОАО "КМТП" возвратить ООО "АБИЭС" денежные средства в размере 106 200 рублей согласно договору купли-продажи от 13.11.2008 и 556 000 рублей согласно договору купли-продажи от 18.07.2008; обязать ООО "АБИЭС" возвратить денежные средства ООО "Фонд развития" по заключенному между ними договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шустин Максим Валерьевич и Коваленко Елена Борисовна.

Решением суда от 12.05.2015 производство по делу в отношении Каменева А.В. прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что общая сумма сделки по отчуждению имущества от ОАО "КМТП" к ООО "АБИЭС" составила 662 200 рублей, в то время как рыночная цена отчужденного недвижимого имущества по ценам 2008 составила 1 070 000 рублей, а земельного участка - 300 000 рублей. Отмечает, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены в пределах короткого промежутка времени; в материалах дела имеются копии еще 8 договоров, заключенных в 2008-2010 годах между ОАО "КМТП" и фирмами ООО "УМИТЭКС", ООО "Строитель - 2007", ООО "АБИЭС", ООО "СахСтил",ООО "СахАвтоИмпорт", ООО "Технопром" (ООО "Ён-Тэ")), которые охватываются единым умыслом ответчиков, осуществлены единым способом исполнения: компании-прослойки перепродавали объекты недвижимости конечному покупателю ООО "Фонд развития" через непродолжительное время и по цене, значительно отличавшейся от цены покупки недвижимости у порта. В этой связи считает, что сделка по отчуждению земельного участка общей площадью 1 211 кв.м от 13.11.2008, нежилого помещения "Столовая" общей площадью 519,6 кв.м от 18.07.2008, заключенная между ОАО "КМТП" (продавец) и ООО "АБИЭС" (покупатель) в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу Сахалинская область, г. Корсаков, 2-й микрорайон, д. 5/1, является частью взаимосвязанных сделок (искусственно раздробленных на 9 договоров), целью которых является передача прав на недвижимое имущество от ОАО "КМТП" к ООО "Фонд развития", с учётом того, что участниками ООО "Фонд развития" являлись аффилированные по отношению к ОАО "КМТП" лица, которые незаконно обратили в свою собственность недвижимость акционерного общества. Полагает, что под сделкой, которую действительно имели ввиду ОАО "КМТП" и ООО "Фонд развития", подразумевается договор купли-продажи недвижимого имущества ОАО "КМТП", но данная сделка была совершена с нарушением ст. 81, п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, в частности на том основании, что голосование истца при обсуждении данного вопроса не могло повлиять на решение. Не согласен также с выводом суда о недоказанности истцом факта причинения ущерба оспариваемыми сделками, о наличии которого свидетельствует значительная разница между рыночной и выкупной стоимостью имущества. Кроме того указывает, что истцу стало известно о факте совершения сделки по отчуждению имущества не ранее сентября 2013 года в ходе следствия по уголовного делу N 120235; руководство ОАО "КМТП" с целью сокрытия злоупотребления препятствовало истцу в получении информации о сделках общества, игнорировало письменные запросы о предоставлении документов в порядке ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах".

В канцелярию суда от ООО "АБИЭС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В канцелярию суда от ОАО "КМТП" и ООО "Фонд развития" также поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в приобщены судом к материалам дела. В своих отзывах указанные лица считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Каменев А.В., представивший отзыв на жалобу в электронном виде, с доводами апеллянта не согласен, просит в её удовлетворении истцу отказать.

В канцелярию суда от третьего лица - Управления Росреестра по Сахалинской области поступил письменный отзыв на жалобу, в котором уполномоченный орган указал на отсутствие предусмотренных законодательством оснований для отказа в государственной регистрации оспариваемых сделок, апелляционную жалобу просил рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

ООО "АБИЭС", Шустин М.В., Коваленко Е.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей соответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.08.2015 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Корсаковский морской торговый порт" исковые требования признал, доводы апелляционной жалобы поддерживает, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Фонд развития", Каменева А.В. по апелляционной жалобе возражали по доводам отзывов на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Корсаковский морской торговый порт" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копия конверта, полученного ОАО "Корсаковский морской торговый порт" 14.01.2013, содержащего запрос на предоставление документов, копия требования о предоставлении документов с приложением списка запрашиваемых документов от 11.12.2012 N ТР-01/КМТП. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.08.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.08.2015. Об объявлении перерыва и отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебное заседание явились прежние представители истца и ответчика Каменева А.В.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 между ОАО "КМТП" (продавец) и ООО "АБИЭС" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 519,6 кв.м, находящегося по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.2-й Микрорайон, д. 5/1 (л.д. 131-133 т.8). Стоимость указанного имущества согласована сторонами в размере 556 000 рублей с учётом НДС (пункт 2.1 договора).

13.11.2008 между ОАО "КМТП" (продавец) и ООО "АБИЭС" (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1211 кв.м, кадастровый номер: 65:04:0000040:7, разрешённое использование: под существующим зданием столовой, находящегося по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.2-й Микрорайон, д. 5/1 (л.д. 199-204 т.8). Цена договора составила 106 200 рублей (пункт 3.1 договора).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24.12.2008, регистрационные записи: 65-65-04/003/2008-561 и 65-65-04/003/2008-562 соответственно, о чём покупателю выданы свидетельства о государственной регистрации права.

10.02.2009 ООО "АБИЭС" передало приобретённое у Порта недвижимое имущество (здание столовой с земельным участком) по договору купли-продажи ООО "Фонд развития" по цене 925 201, 34 рубль, из которых стоимость здания составила 779 641,34 рубль, земельного участка - 145 560 рублей (пункт 2.1 договора, л.д. 107-112 т.8). Право собственности ООО "Фонд развития" на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 08.04.2009, регистрационные записи: 65-65-04/002/2009-204 и 65-65-04/002/2009-205.

Полагая, что указанные сделки являются притворными, совершенными с целью прикрыть сделку по отчуждению недвижимого имущества ОАО "КМТП" в пользу ООО "Фонд развития" и заключены с целью вывода имущества в отсутствие корпоративного одобрения сделки с учётом того, что в ее совершении имеется заинтересованность Порта и ООО "Фонд развития", компания Макселл Инвест, Лтд., являющаяся акционером ОАО "КМТП" (30107 штук обыкновенных акций, что составляет 14,2812% уставного капитала акционерного общества), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ОАО "КМТП" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования признало в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что компанией не представлено доказательств притворности оспариваемых сделок, в то время как договор, заключенный между ООО "АБИЭС" и ООО "Фонд развития", является самостоятельной сделкой, никак не связанной с предшествующими ей договорами; кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки, совершённой в отношении заинтересованного лица, недействительной и пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из положений данной нормы права, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

Макселл Инвест, Лтд. в обоснование иска ссылалось на то, что оспариваемые сделки купли-продажи совершены последовательно за короткий промежуток времени (июль-ноябрь 2008 года, ноябрь-февраль 2008-2009 годов), они имеют один объект (здание столовой и обслуживающий это здание земельный участок), в результате их исполнения право собственности на данный объект перешло от Порта к аффилированному ему лицу - ООО "Фонд развития" при наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Сахалинской области по делам N А59-1166/2014, N А59-1615/2014, N А59-1614/2014 о признании притворными сделок купли-продажи недвижимости, совершённых ОАО "КМТП" с третьими лицами, и последующего отчуждения последними этого имущества в пользу ООО "Фонд развития".

Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ОАО "КМТП", выписок из реестра акционеров, списка аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2008 следует, что Каменев А.В. с 11.12.2003 вплоть до мая 2014 года являлся генеральным директором и акционером ОАО "КМТП" с долей участия в 11,69%, с 23.04.2008 - членом Совета директоров, а с 29.04.2008 - членом коллегиального исполнительного органа указанного юридического лица, в связи с чем включен в состав аффилированных по отношению к Порту лиц. Помимо этого в состав указанных лиц по состоянию на 30.06.2008 (в период совершения сделки между Портом и ООО "АБИЭС" по отчуждению здания) включены: Кошеверов Дмитрий Викторович, являющийся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества с 24.04.2008 и членом коллегиального исполнительного органа с 29.04.2008, с долей участия в обществе в качестве акционера равной 0,81%. По состоянию на 31.12.2008 (в период совершения сделки между Портом и ООО "АБИЭС" по отчуждению земельного участка) указанные лица также включены в список аффилированных лиц, занимая эти же должности в органах управления акционерным обществом.

Как следует из правоустанавливающих документов в отношении спорного недвижимого имущества, предоставленных Управлением Росреестра по Сахалинской области по запросу суда, на момент совершения сделки между ООО "АБИЭС" и ООО "Фонд развития" по отчуждению здания и земельного участка участниками последнего являлись Каменев А.В. (40% доли в уставном капитале), Кошеверов Д.В. (40% доли в уставном капитале), ООО "Терминал Сервис 2" (10% доли в уставном капитале), ООО "Морские порты Сахалина - Сервис" (10% доли в уставном капитале), о чём свидетельствует решение N 2 от 10.02.2009 участников ООО "Фонд развития" о приобретении у ООО "АБИЭС" спорных объектов недвижимости. При этом Кошеверов Д.В. являлся также генеральным директором покупателя, в лице которого заключён оспариваемый договор купли-продажи от 10.02.2009.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI указанного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Исследовав обстоятельства, сопутствовавшие заключению сделок по отчуждению спорного имущества от ОАО "КМТП" к ОАО "АБИЭС" и впоследствии от ОАО "АБИЭС" к ООО "Фонд развития", апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки купли-продажи являются взаимосвязанными, так как совершены в существенно короткий промежуток времени, при крайне незначительной разнице в цене отчуждаемого имущества, в результате совершения последовательных сделок ОАО "КМТП" утратило принадлежащее ему имущество, которое поступило в собственность ООО "Фонд развития", при этом из обстоятельств заключения спорных договоров усматривается отсутствие реальной воли ОАО "АБИЭС" на непосредственное использование приобретаемого имущества в собственной хозяйственной деятельности и приобретение его исключительно в целях перепродажи. ОАО "АБИЭС" в рассматриваемом случае играло роль посредника во взаимосвязанных сделках, заключаемых с целью обхода отмеченных выше требований Закона об акционерных обществах. Коллегией также приняты во внимание обстоятельства заключения ОАО "КМТП" иных сделок по отчуждению имущества в аналогичный рассматриваемому спору период, а также последующий после него, заключённых с ООО "СахАвтоИмпорт", ООО "СахСтил", ООО "Строитель-2007", ООО "Умитэкс", с последующим отчуждением последними имущества, приобретенного у Порта, в пользу ООО "Фонд развития", и признанных недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делам N А59-3189/2014, А59-1166/2014, А59-1615/2014, А59-1614/2014.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15749/10 по делу N А73-225/2009, несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к положениям главы XI Закона об акционерных обществах, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение последовательных договоров купли-продажи недвижимого имущества по существу прикрывает итоговую сделку, в которой имеется заинтересованность (отчуждение имущества ОАО "КМТП" в пользу ООО "Фонд развития") в силу того, что единоличный исполнительный орган последнего является аффилированным лицом первого.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости оценки каждой сделки как самостоятельной, без учета их взаимосвязанного характера, является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 168 ГК РФ (в применимой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более одной тысячи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, исходя из их рыночной стоимости (пункт 7 статьи 83, пункт 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах).

Из материалов дела следует, что заключение договора купли-продажи от 10.02.2009 советом директоров или общим собранием акционеров ОАО "КМТП" не одобрялась, вопрос об одобрении спорной сделки на собрание акционеров не выносился, что, с учётом признания иска, акционерным обществом не оспаривается.

Статей 84 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Истец в обоснование убыточности оспариваемой сделки для общества и ее совершения в ущерб интересам истца сослался на отчуждение здания столовой с земельным участком по цене, значительно ниже рыночной.

Как установлено судом, выкупная стоимость нежилого помещения (здания столовой) по договору купли-продажи от 18.07.2008 составила 556000 рублей, земельного участка по договору купли-продажи от 13.11.2008 - 106200 рублей.

Определением суда от 01.10.2014 назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости проданного Портом имущества по состоянию на 18.07.2008 и 13.11.2008 соответственно, производство которой поручено экспертам Коваленко Елене Борисовне и Шустину Максиму Валерьевичу.

Согласно экспертному заключению Шустина М.В. от 17.11.2014 рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 519,6 кв.м, кадастровый номер: 65:04:0000040:148, находящегося по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.2-й Микрорайон, д. 5/1, по состоянию на 18.07.2008 составила 1070000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1211 кв.м, кадастровый номер: 65:04:0000040:00007, находящегося по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.2-й Микрорайон, д. 5/1, по состоянию на 13.11.2008 составила 300 000 рублей.

Эксперт Коваленко Е.Б., подготовившая в рамках судебной оценочной экспертизы отчёты об оценке N 114-156/Н и N 1014-152/З, пришла к выводам, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости отчужденного здания столовой составляет 2 033 000 рублей, наиболее вероятное значение рыночной стоимости отчужденного земельного участка составляет 1 150 000 рублей соответственно.

В материалах дела также имеется заключение специалиста N 01/15-4С (л.д. 136-163 т.5), выполненное Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки", в соответствии с выводами которого экспертное заключение Шустина М.В. определяет значительно заниженный относительно рыночного диапазона результат стоимости как здания, так и земельного участка; отчёт об оценке N 1014-152/З эксперта Коваленко Е.Б. определяет результат стоимости земельного участка, соответствующий рыночному диапазону, отчёт об оценке N 114-156/Н этого же эксперта определяет незначительно заниженный результат стоимости здания, соответствующий рыночному диапазону. Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у апелляционного суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела отчеты об оценке спорного имущества в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение специалиста N 01/15-4С, апелляционная коллегия признает заключение Коваленко Е.Б. достоверным доказательством рыночной стоимости отчужденного имущества.

Поскольку спорное имущество на дату совершения первых сделок с ООО "АБИЭС" выбыло из собственности ОАО "КМТП" по цене, значительно ниже рыночной (3 183 000 рублей в сумме по отчётам об оценке N 114-156/Н и N 1014-152/З в сравнении с суммой выкупной стоимостью по ничтожным договорам - 662 200 рублей, что почти в пять раз ниже рыночной стоимости), апелляционный суд считает обоснованными доводы истца о наличии для Порта и самой компании как акционера неблагоприятных последствий и возникновении убытков в результате совершения оспариваемых сделок. Документального подтверждения необходимости отчуждения спорного имущества по цене, безусловно ниже его рыночной стоимости в материалах дела не имеется, как и доказательств совершения спорной сделки с целью предотвращения еще больших убытков для ОАО "КМТП". Доводы, изложенные Каменевым А.В. о совершении оспариваемых сделок с учетом коллегиальных решений администрации в процессе обычной хозяйственной деятельности по причине кризисных явлений в экономике признаются судебной коллегией несостоятельными, с учётом установления признаков заинтересованности заключённых с ООО "АБИЭС" договоров купли-продажи.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления N 28, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от 10.02.2009 является сделкой с заинтересованностью, заключением которого причинены убытки истцу как акционеру Порта, так и непосредственно Порту, следовательно, исковые требования в части признания указанного договора недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах, согласно которой в условиях, когда совет директоров (наблюдательный совет) или общее собрание акционеров по одобрению сделки в порядке статьи 83 Закона об акционерных обществах не созывался (не проводилось), при этом не имеется данных о волеизъявлении всех независимых директоров либо незаинтересованных в сделке акционеров, отсутствуют основания для отказа в иске на основании положений статьи 84 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в результате совершения прикрываемых сделок по отчуждению недвижимого имущества ОАО "КМТП" в пользу ООО "Фонд развития" (сделки с заинтересованностью), оформленной последовательно заключенными договорами купли-продажи от 18.07.2008, 13.11.2008 и 10.02.2009, признанными недействительными, фактическим приобретателем спорного объекта недвижимости стало ООО "Фонд развития", судебная коллегия в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки возлагает обязанность на последнее возвратить ОАО "КМТП" полученные по конечной сделке объекты недвижимого имущества.

Учитывая, что переход права собственности от продавцов к покупателям состоялся, что предполагает обоюдное встречное исполнение по оспариваемым сделкам, взысканию с Порта в пользу первоначального покупателя (ООО "АБИЭС") подлежит 556 000 рублей по договору купли-продажи от 18.07.2008, и 106 200 рублей по договору купли-продажи от 13.11.2008. Взысканию с ООО "АБИЭС" в пользу ООО "Фонд развития" подлежит 925 201, 34 рубль, полученных от последнего по договору купли-продажи от 10.02.2009.

Ходатайство ООО "Фонд развития" о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 28, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, судебная коллегия находит справедливыми доводы истца о том, что компании, как акционеру Порта, стало известно о факте совершения сделок по отчуждению имущества только в ходе следствия по уголовному делу N 120235. Об отсутствии у истца возможности ознакомления с деятельностью акционерного общества ранее сентября 2013 года свидетельствует признание ОАО "КМТП" факта не уведомления на каком-либо собрании акционеров о совершении оспариваемых сделок, а также не предоставление документации, отражающей хозяйственную деятельность Порта, в том числе, в период совершения оспариваемых сделок. Соответчиками не представлено доказательств того, что истец в указанный период времени знал или должен был знать о последовавшем повторном отчуждении имущества от посредника к конечному приобретателю, а следовательно и о наличии элемента заинтересованности, являющегося основанием для оспаривания сделки, так как исчисление срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью связывается именно с моментом, когда лицо узнало или реально имело возможность узнать о ее совершении заинтересованными лицами (Постановление КС РФ от 10.04.2003 N 5-П).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы "Макселл Инвест, Лтд" признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежащим отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду удовлетворения исковых требований в суде апелляционной инстанции, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в пользу компании подлежит по 6 333 рубля 33 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по 6 666 рублей 67 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной оценщиком Коваленко Е.Б.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 по делу N А59-3501/2014 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.07.2008, заключенный между Открытым акционерным обществом "Корсаковский морской торговый порт" и Обществом с ограниченной ответственностью "АБИЭС", недвижимого имущества - нежилого помещения "Столовая", общей площадью 519,6 кв.м, находящегося по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.2-й Микрорайон, д. 5/1.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13.11.2008, заключенный между Открытым акционерным обществом "Корсаковский морской торговый порт" и Обществом с ограниченной ответственностью "АБИЭС", земельного участка, общей площадью 1211 кв.м, кадастровый номер: 65:04:0000040:7, находящегося по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.2-й Микрорайон, д. 5/1.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.02.2009, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "АБИЭС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фонд развития", недвижимого имущества - здания "Столовая", общей площадью 519,6 кв.м, находящегося по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.2-й Микрорайон, д. 5/1, с земельным участком, общей площадью 1211 кв.м, кадастровый номер: 65:04:0000040:7.

Применить последствия недействительности сделок:

обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фонд развития" возвратить Открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" по акту приёма-передачи недвижимое имущество - здание "Столовая", назначение: нежилое, общая площадь 519,6 кв.м, инв. N 3674, лит.Б, находящегося по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.2-й Микрорайон, д. 5/1;

обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фонд развития" возвратить Открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" по акту приёма-передачи земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под существующим зданием столовой, общая площадь 1211 кв.м, кадастровый номер: 65:04:0000040:7, находящегося по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.2-й Микрорайон, д. 5/1;

обязать Открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АБИЭС" 662 200 (шестьсот шестьдесят две тысячи двести) рублей;

обязать Общество с ограниченной ответственностью "АБИЭС" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития" 925 201 (девятьсот двадцать пять тысяч двести один) рубль 34 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" в пользу Компании Макселл Инвест, Лтд. 6 333 (шесть тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, всего - 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБИЭС" в пользу Компании Макселл Инвест, Лтд. 6 333 (шесть тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, всего - 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития" в пользу Компании Макселл Инвест, Лтд. 6 333 (шесть тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, всего - 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов