Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 05АП-8274/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

13 декабря 2016 г.

Дело N А59-3501/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Макселл Инвест,Лтд(Maxell Invest,Ltd),

апелляционное производство N 05АП-8274/2016

на определение от 15.09.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-3501/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Компании "Макселл Инвест, Лтд"

к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922), обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития" (ИНН 6501186068, ОГРН 1076501007835), Каменеву Андрею Валентиновичу и обществу с ограниченной ответственностью "АБИЭС" (ИНН 6504043290, ОГРН 1026500780680)

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Шустин Максим Валерьевич, Коваленко Елена Борисовна

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания Макселл Инвест, Лтд. (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП", общество, Порт), обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития" (далее - ООО "Фонд развития"), Каменеву Андрею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "АБИЭС" (далее - ООО "АБИЭС") о признании недействительными договоров от 13.11.2008 купли-продажи земельного участка, от 18.07.2008 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения "Столовая"), от 10.02.2009 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения "Столовая") с земельным участком; применении последствия недействительности сделок (с учетом уточнения).

Определением суда от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шустин Максим Валерьевич и Коваленко Елена Борисовна.

Решением суда от 12.05.2015 производство по делу в отношении Каменева А.В. прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение суда от 12.05.2015 в части отказа в иске отменено, оспариваемые Компанией договоры купли-продажи имущества Порта от 18.07.2008, 13.11.2008, 10.02.2009 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить переданное по недействительным сделкам имущество (земельный участок и здание столовой) и денежные средства. На ответчиков в равных долях отнесены понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе и за проведение экспертизы.

Компания Макселл Инвест, Лтд. обратилась в суд с заявлением о взыскании 898 775,40 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде.

Определением суда от 15.09.2016 (с учетом исправленных определениями от 15.09.2015 и от 28.09.2015 опечаток) заявление удовлетворено частично, на сумму 120 000 рублей, которая взыскана с ответчиков ОАО "КМТП", ООО "Фонд развития", ООО "АБИЭС" в равных долях (по 40 000 рублей с каждого); во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.09.2016 в части отказа во взыскании судебных расходов, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что им представлены доказательства несения расходов в предъявленном к взысканию размере, указанная сумма является разумной, применительно к категории и длительности рассмотрения спора, а потому объективные основания для ее столь существенного снижения отсутствовали. Заявитель полагал, что чрезмерность понесённых и заявленных к возмещению судебных издержек ответчиками не доказана. Просил учесть неверное применение судом статьи 110 АПК РФ.

Управление Росреестра по Сахалинской области выразило правовую позицию по делу, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оставило рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в судебном заседании не препятствует в проверки части судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов. При этом, вопреки утверждению истца, присужденные к взысканию судебные расходы в размере 120 000 рублей отнесены на ответчиков не в солидарном порядке, а в равных долях, по 40 000 рублей с каждого (с учетом исправленной опечатки), за исключением Каменева А.В., поскольку производство по делу в отношении него прекращено.

Оснований для освобождения Порта (как одного из ответчиков, проигравшей стороны) от несения судебных расходов не имелось. Статья 65.2 ГК РФ (и в том числе абзац 6 пункта 1 о наделении участника корпорации, обращающегося в суд в защиту корпорации, статусом ее представителя) введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, который вступил в силу 01.09.2014; аналогичные разъяснения о наделении участника корпорации статусом ее представителя изложены в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, на момент обращения истца с иском (24.07.2014) и его принятия к производству (25.07.2014) положения статьи 65 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 не действовали, оснований для изменения состава лиц, участвующих в деле, и придания Порту статуса истца с признанием Компании его представителем, в ходе рассмотрения дела не имелось, а потому суд обоснованно отнес на Порт как на одного из ответчиков судебные расходы по делу.

Как следует из заявления, в связи с рассмотрением настоящего дела Компания Макселл Инвест, Лтд. (доверитель) обратилась за юридической помощью к адвокату Симонову А.А., возглавлявшему адвокатскую контору "СЛКонсалт" (исполнитель), ввиду оказания услуг сотрудниками которого по заключенному сторонами договору от 01.10.2013 N 25/S и соглашению к нему от 01.10.2015 Компанией понесены расходы в общем размере 14875 евро, или 898775,40 рублей. Услуги приняты по акту от 06.12.2015, подписанному без замечаний и возражений к объему и качеству оказанных услуг, отражены в отчетах оказания услуг за август 2014-сентябрь 2015 годов, оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение.

Признавая законными и обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя на сумму 120 000 рублей, против заявленных 898 775,40 рублей, суд обоснованно руководствовался следующим.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несмотря на отнесение понесенных до подачи иска расходов, а также расходов при рассмотрении дела в судах всех инстанций к судебным издержкам, применительно к пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, должно обосновать не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Расходы на оплату услуг по предварительному правовому анализу возникшего спора, анализу действующих нормативно-правовых актов отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора, анализу правовых позиций (судебной практики) по аналогичной категории дел, по переговорам с заказчиком по поводу определения дальнейших действий исполнителя и т.д. не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, фактически указанные услуги оказаны в рамках подготовки иска, дополнений и уточнений нему, а потому упомянутые в отчетах исполнителя подобные услуги подлежат исключению из состава судебных издержек.

Помимо этого из состава издержек подлежат исключению расходы по подготовке заказчика для участия в судебных заседаниях и по ведению переговоров с экспертами, которые не могут быть отнесены к расходам. Кроме того, проведение переговоров с экспертами в течение трех часов о возможности проведения экспертизы по делу являлось излишним, достаточным и разумным могло быть признано направление запросов аналогичного содержания в адрес экспертных организаций.

Также применительно к приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 из состава судебных издержек подлежат исключению расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, среди которых в отчетах исполнителя указаны расходы на ознакомление с материалами дела и подготовку соответствующего ходатайства, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы включены в цену оказываемых услуг, иное из условий договора и соглашения не следует.

Помимо этого коллегией учтено практически одновременное рассмотрение Арбитражным судом Сахалинской области ряда корпоративных дел между одними и теми же сторонами по одним тем же основанием (оспаривание мнимых сделок по отчуждению имущества Порта, заключенных между аффилированными лицами): N А59-1166/2014 и N А59-1615/2014 (иски поданы в марте-апреле 2014 года, решения вынесены в декабре 2014 года), N А59-3189/2014 и N А59-3501/2014 (иски поданы в июле 2014 года, решения вынесены в апреле-мае 2015 года), доказательственная база по указанным делам аналогична.

Фактически материалами дела и размещенными на сайте суда в Картотеке арбитражных дел сведениями подтверждено составление и подача представителем истца, иска, ряда дополнений и уточнений к нему, возражений на отзывы ответчиков, процессуальных ходатайств, заявлений об обеспечении иска и отмене обеспечения, апелляционной жалобы, заявления о выдаче исполнительного листа. Кроме того, представитель истца Симонов А.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.08.2014, 01.10.2014, 03.03.2015, суда апелляционной инстанции 12.08.2015. Указание Симонова А.А. на его участие в судебном заседании 29.01.2015 ошибочно, опровергается содержанием определения от 29.01.2015, согласно которому от истца присутствовала Рыжова А.А., при этом доказательств того, что она является сотрудником возглавляемой Симоновым А.А. адвокатской конторы "СЛКонсалт", не представлено.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения спора, суд обоснованно признал разумными судебные расходы в размере 120 000 рублей.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи 110 АПК РФ со ссылкой на то, что чрезмерность понесённых и заявленных Компанией к возмещению расходов на оплату услуг представителей ответчиками не была доказана, поскольку соответствующие доводы и обстоятельства заявлялись в отзывах на заявление о распределении судебных расходов, а также установлены самим судом из материалов и обстоятельств дела.

Вопреки утверждению апеллянта, факт несения им расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд первой инстанции правомерно при вынесении обжалуемого определения руководствовался Постановлением Совета Адвокатской палаты Сахалинской области от 27.12.2014, положения которого определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2016 по делу N А59-3501/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына