Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 03АП-4564/15 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - участники арбитражного процесса - пропуск срока - выписка из единого государственного реестра - отдельное процессуальное действие)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 03АП-4564/15

г. Красноярск

13 августа 2015 г.

Дело N А33-3332/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В., (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Петровской О.В.),

рассмотрев апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Ручеек" (ИНН 2404005181, ОГРН 1032400564965)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2015 года по делу N А33-3332/2014, принятое судьёй Ермаковой И.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015 требования индивидуального предпринимателя Войлошникова Владимира Алексеевича (ИНН 240401605614, ОГРН 312246801700080, г. Красноярск) к садовому некоммерческому товариществу "Ручеек" (ИНН 2404005181, ОГРН 1032400564965, Красноярский край, Березовский район, д. Кузнецово), об устранении препятствий в праве пользования удовлетворены в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Березовского района Красноярского края (Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка), открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая распределительная компания Сибири" (660021, г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 2404008016, 662521, Красноярский край, р.п. Березовка).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба садового некоммерческого товарищества "Ручеек" подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 11.02.2015. Апелляционная жалоба, согласно штампу входящей корреспонденции направлена в Арбитражный суд Красноярского края 29.07.2015. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Садовое некоммерческое товарищество "Ручеек" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительных причин пропуска срока отсутствие у него сведений о месте и времени судебного заседания, а также об отсутствии обжалуемого судебного акта для подачи жалобы в установленный законом срок. Считает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, срок подлежит восстановлению. Ответчик указал, что получил решение суда по почте только 14.07.2015.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2014, юридическим адресом садового некоммерческого товарищества "Ручеек" является: 660118, д. Кузнецово, Березовского района Красноярского края.

При этом указанный юридический адрес на настоящий момент времени остался неизменным (указан заявителем в апелляционной жалобе).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2014 исковое заявление принято к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2014. Копия определения от 27.03.2014, направленная по юридическому ответчика 28.03.2014 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения. На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2014 было опубликовано 28.03.2014 в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Копии определений об отложении судебного разбирательства, направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика.

Копия решения Арбитражного суда Красноярского края также направлена 12.02.2015 ответчику в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.02.2015 N 1387 Арбитражного суда Красноярского края.

Кроме того, решение опубликовано в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 06.02.2015.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названным порядком, соблюден. Почтовому отделению известно место нахождения ответчика, согласно отметкам на почтовых конвертах дважды совершались попытки вручения корреспонденции. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь садовое некоммерческое товарищество "Ручеек" не обеспечило получение по своему юридическому адресу судебных актов по делу N А33-3332/2014, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Поскольку подателем жалобы в ходатайстве не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.05.2009 N 36, а также, учитывая, что безмотивное восстановление процессуального срока нарушает права другого участника процесса, принцип реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 названного Кодекса, отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Следовательно, апелляционная жалоба садового некоммерческого товарищества "Ручеек" не может быть принята к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная садовым некоммерческим товариществом "Ручеек" государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату через Булатову В.В., уплатившую государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Ручеек" возвратить.

2. Возвратить садовому некоммерческому товариществу "Ручеек" через Булатову Валентину Владимировну из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.07.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 9 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 82 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от 23.07.2015, опись вложения в ценное письмо, почтовый конверт.

Судья

О.В. Ишутина