Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-12672/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А32-41225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремводстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года по делу N А32-41225/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремводстрой"

к ответчику Администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремводстрой", г. Горячий Ключ, п. Первомайский обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ о признании права собственности на нежилое здание цеха по производству рубероида, литера "З", общей площадью 594,5 кв.м., с пристройками литера "з", общей площадью 11,7 кв.м., и литера з1, общей площадью 8,1 кв.м., кадастровый номер 23:41:0402001:1576, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Гагарина, 16.

Решением суда от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Ремводстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом сделан неправильный вывод относительно того, что имело место виновное поведение истца и что не представлены доказательства того, что истцу чинились препятствия в получении разрешения на строительство. Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что ООО "Ремводстрой" на законных основаниях владело нежилым зданием конторы по адресу : г. Горячий Ключ, п. Первомайский, ул. Гагарина, 16 - на основании договора купли-продажи от 11 июля 2002 года с ООО "Волна" и решения 14 августа 2003 года Третейского суда Краснодарского края от 14 августа 2003 года. Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества, - нежилое здание конторы литер "А" с пристройками и переход права аренды ООО "Ремводстрой" не был зарегистрирован в установленном законом порядке. На территории нежилого здания, принадлежащего ООО "Ремводстрой" произошел пожар, который значительно повредил здание конторы. В связи с тем, что переход права собственности на здание конторы литер "А" не был зарегистрирован в установленном законом порядке, свидетельства о праве собственности находились у прежних собственников: в администрации муниципального образования город Горячий Ключ и в ООО "Волна". После пожара, на основании сведений администрации муниципального образования город Горячий Ключ и филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" в г. Горячий Ключ, здание конторы под литером "А" с пристройками значится снесенным, снято с кадастрового учета, сведения о нем аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о регистрации права собственности признано недействительным. Так как после пожара фундамент и капитальные стены не были повреждены, за счет средств ООО "Ремводстрой" нежилое здание конторы было восстановлено и в нем размещен цех по производству рубероида. О том, что указанный объект недвижимости в документах администрации и ЕГРП значится как снесенное, ни ООО "Ремводстрой, ни ООО "Волна" уведомлены не были. То есть, ООО "Ремводстрой" было неизвестно о необходимости получать разрешение на строительство, доказательства чего есть в материалах дела, однако данный факт не был исследован судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения. В соответствии с актом строительно-технической экспертизы от 25 сентября 2014 года Цех по производству рубероида соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к производственным зданиям и помещениям, не создает помех третьим лицам в пользовании соседними земельными участками, отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Также судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой самовольно построенный истцом объект недвижимости не имеет нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанным выше доказательствам судом первой инстанции в решении правовая оценка не дана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11 июля 2002 года между ООО "Ремводстрой" и ООО "Волна" был заключен договор купли-продажи нежилого объекта недвижимости и передачи права аренды, согласно которому продавец ООО "Волна" продало, а покупатель ООО "Ремводстрой" купило 19/50 от принадлежащих ООО "Волна" 47/100 объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Горячий Ключ, пос. Первомайский, ул. Гагарина, 16. Проданная часть нежилого объекта недвижимости заключались в помещениях административного здания конторы литер "А" с пристройками литера "а", "а1", "Б" и гараж литера "Г" площадью 267, 4 кв.м.

Также по договору от 11 июля 2002 года ООО "Волна" передало покупателю ООО "Ремводстрой", - право аренды на часть земельного участка, на котором расположена отчуждаемая доля объекта недвижимости, на тех же условиях и на тот же срок, которые предусмотрены в договоре аренды от 13 октября 1999 года, заключенном между администрацией муниципального образования город Горячий Ключ и ООО "Волна", т.е. до 17 сентября 2048 года. Администрация МО г. Горячий Ключ о передаче прав аренды была уведомлена надлежащим образом.

Собственником 53/100 долей административного здания конторы являлась администрация МО г Горячий Ключ.

14 августа 2003 года Третейским судом Краснодарского края было признано право собственности ООО "Ремводстрой" на 53/100 доли нежилого здания конторы литер "А" площадью 305,4 кв.м с пристройкой литер "а" и котельной литер "а1".

Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества нежилое здание конторы литер "А" с пристройками и переход права аренды ООО "Ремводстрой" не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

На территории нежилого здания, принадлежащего ООО "Ремводстрой" произошел пожар, который значительно повредил здание конторы.

В связи с тем, что переход права собственности на здание конторы литер "А" не был зарегистрирован в установленном законом порядке, свидетельства о праве собственности находились у прежних собственников: в администрации муниципального образования город Горячий Ключ и в ООО "Волна".

После пожара, на основании сведений администрации муниципального образования город Горячий Ключ и филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" в г. Горячий Ключ, здание конторы под литером "А" с пристройками значится снесенным, снято с кадастрового учета, сведения о нем аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о регистрации права собственности признано недействительным.

Так как после пожара фундамент и капитальные стены не были повреждены, за счет средств ООО "Ремводстрой" нежилое здание конторы было восстановлено и в нем размещен цех по производству рубероида. О том, что указанный объект недвижимости в документах администрации и ЕГРП значится как снесенный, ни ООО "Ремводстрой, ни ООО "Волна" уведомлены не были.

Таким образом, произведен не капитальный восстановительный ремонт нежилого административного здания литера "А" с пристройками, а построено новое нежилое здание литера "3" с пристройками.

В связи с тем, что ООО "Ремводстрой" не получало разрешение на строительство объекта недвижимости - нежилого здания рубероидного цеха с пристройками, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 222 ГК РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009.

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принял во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки.

Истцом не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий незаконными.

Кроме того, у истца отсутствует право собственности на земельный участок под спорным строением.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года по делу N А32-41225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев