|
13 августа 2015 г.
|
дело N А32-41225/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремводстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года по делу N А32-41225/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремводстрой"
к ответчику Администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края
при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании права собственности,
принятое судьей Шепель А.А.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ремводстрой", г. Горячий Ключ, п. Первомайский обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ о признании права собственности на нежилое здание цеха по производству рубероида, литера "З", общей площадью 594,5 кв.м., с пристройками литера "з", общей площадью 11,7 кв.м., и литера з1, общей площадью 8,1 кв.м., кадастровый номер 23:41:0402001:1576, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Гагарина, 16.
Решением суда от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Ремводстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом сделан неправильный вывод относительно того, что имело место виновное поведение истца и что не представлены доказательства того, что истцу чинились препятствия в получении разрешения на строительство. Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что ООО "Ремводстрой" на законных основаниях владело нежилым зданием конторы по адресу : г. Горячий Ключ, п. Первомайский, ул. Гагарина, 16 - на основании договора купли-продажи от 11 июля 2002 года с ООО "Волна" и решения 14 августа 2003 года Третейского суда Краснодарского края от 14 августа 2003 года. Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества, - нежилое здание конторы литер "А" с пристройками и переход права аренды ООО "Ремводстрой" не был зарегистрирован в установленном законом порядке. На территории нежилого здания, принадлежащего ООО "Ремводстрой" произошел пожар, который значительно повредил здание конторы. В связи с тем, что переход права собственности на здание конторы литер "А" не был зарегистрирован в установленном законом порядке, свидетельства о праве собственности находились у прежних собственников: в администрации муниципального образования город Горячий Ключ и в ООО "Волна". После пожара, на основании сведений администрации муниципального образования город Горячий Ключ и филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" в г. Горячий Ключ, здание конторы под литером "А" с пристройками значится снесенным, снято с кадастрового учета, сведения о нем аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о регистрации права собственности признано недействительным. Так как после пожара фундамент и капитальные стены не были повреждены, за счет средств ООО "Ремводстрой" нежилое здание конторы было восстановлено и в нем размещен цех по производству рубероида. О том, что указанный объект недвижимости в документах администрации и ЕГРП значится как снесенное, ни ООО "Ремводстрой, ни ООО "Волна" уведомлены не были. То есть, ООО "Ремводстрой" было неизвестно о необходимости получать разрешение на строительство, доказательства чего есть в материалах дела, однако данный факт не был исследован судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения. В соответствии с актом строительно-технической экспертизы от 25 сентября 2014 года Цех по производству рубероида соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к производственным зданиям и помещениям, не создает помех третьим лицам в пользовании соседними земельными участками, отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Также судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой самовольно построенный истцом объект недвижимости не имеет нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанным выше доказательствам судом первой инстанции в решении правовая оценка не дана.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11 июля 2002 года между ООО "Ремводстрой" и ООО "Волна" был заключен договор купли-продажи нежилого объекта недвижимости и передачи права аренды, согласно которому продавец ООО "Волна" продало, а покупатель ООО "Ремводстрой" купило 19/50 от принадлежащих ООО "Волна" 47/100 объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Горячий Ключ, пос. Первомайский, ул. Гагарина, 16. Проданная часть нежилого объекта недвижимости заключались в помещениях административного здания конторы литер "А" с пристройками литера "а", "а1", "Б" и гараж литера "Г" площадью 267, 4 кв.м.
Также по договору от 11 июля 2002 года ООО "Волна" передало покупателю ООО "Ремводстрой", - право аренды на часть земельного участка, на котором расположена отчуждаемая доля объекта недвижимости, на тех же условиях и на тот же срок, которые предусмотрены в договоре аренды от 13 октября 1999 года, заключенном между администрацией муниципального образования город Горячий Ключ и ООО "Волна", т.е. до 17 сентября 2048 года. Администрация МО г. Горячий Ключ о передаче прав аренды была уведомлена надлежащим образом.
Собственником 53/100 долей административного здания конторы являлась администрация МО г Горячий Ключ.
14 августа 2003 года Третейским судом Краснодарского края было признано право собственности ООО "Ремводстрой" на 53/100 доли нежилого здания конторы литер "А" площадью 305,4 кв.м с пристройкой литер "а" и котельной литер "а1".
Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества нежилое здание конторы литер "А" с пристройками и переход права аренды ООО "Ремводстрой" не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
На территории нежилого здания, принадлежащего ООО "Ремводстрой" произошел пожар, который значительно повредил здание конторы.
В связи с тем, что переход права собственности на здание конторы литер "А" не был зарегистрирован в установленном законом порядке, свидетельства о праве собственности находились у прежних собственников: в администрации муниципального образования город Горячий Ключ и в ООО "Волна".
После пожара, на основании сведений администрации муниципального образования город Горячий Ключ и филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" в г. Горячий Ключ, здание конторы под литером "А" с пристройками значится снесенным, снято с кадастрового учета, сведения о нем аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о регистрации права собственности признано недействительным.
Так как после пожара фундамент и капитальные стены не были повреждены, за счет средств ООО "Ремводстрой" нежилое здание конторы было восстановлено и в нем размещен цех по производству рубероида. О том, что указанный объект недвижимости в документах администрации и ЕГРП значится как снесенный, ни ООО "Ремводстрой, ни ООО "Волна" уведомлены не были.
Таким образом, произведен не капитальный восстановительный ремонт нежилого административного здания литера "А" с пристройками, а построено новое нежилое здание литера "3" с пристройками.
В связи с тем, что ООО "Ремводстрой" не получало разрешение на строительство объекта недвижимости - нежилого здания рубероидного цеха с пристройками, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 222 ГК РФ.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.
Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.
Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на стро
