Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 19АП-3804/15

г. Воронеж

13 августа 2015 г.

Дело N А14-4426/2013

Судья арбитражного суда Скрынников В.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 года по делу N А14-4426/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) о признании совершенной 13.12.2012 МИФНС России N 12 по Воронежской области государственной регистрации изменений по заявлениям по форме Р14001, Р13001, Р14001 и совершенной 21.12.2012 года государственной регистрации изменений по заявлениям по форме Р14001, Р13001 незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 года по делу N А14-4426/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16.07.2015 представить документы, обосновывающие заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированную апелляционную жалобу и доказательства направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области и ООО "Предприятие АвтоН").

16.07.2015 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Однако, указанные сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях предоставлены в отношении закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654), которое не является заявителем настоящей апелляционной жалобы и лицом участвующим в деле.

Таким образом, указанные сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях не могут являться документом, обосновывающим заявленное ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

Мотивированная апелляционная жалоба и доказательства направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области и ООО "Предприятие АвтоН") от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в материалы дела не поступали.

Исходя из приведенных обстоятельств определением апелляционного суда от 17.07.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 12.08.2014, данное определение получено заявителем 25.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в повторно установленный судом срок.

При этом ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения либо иного обращения, свидетельствующего о том, что заявителем не утрачен интерес к обжалованию данного судебного акта и осуществляются действия, направленные на устранение отмеченных недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству апелляционного суда, от заявителя не поступало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной (кассационной) инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с учетом его продления апелляционным судом по своей инициативе для обеспечения реализации права заявителя на обжалование судебного акта), однако надлежащих мер по их устранению заявителем предпринято не было, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости на основании ч.5 ст. 18 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 года по делу N А14-4426/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

В.А. Скрынников