Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 19АП-3804/15

г. Воронеж

05 октября 2015 г.

Дело N А14-4426/2013

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 года по делу N А14-4426/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) о признании незаконными действий и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

третье лицо: ООО "Предприятие АвтоН" (ОГРН 1033600094285; ИНН 3664024886),

установил:

Закрытое акционерное общество "ОКИБИМА и К" (далее - общество "ОКИБИМА и К", заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании совершенной 13.12.2012 государственной регистрации изменений по заявлениям по форме Р14001, Р13001, Р14001 и совершенной 21.12.2012 государственной регистрации изменений по заявлениям по форме Р14001, Р13001 незаконными и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (с учетом уточнения требований, принятого определением от 26.02.2014 по настоящему делу).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 по делу N А14-4426/2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "ОКБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда области от 30.04.2015 по делу N А14-4426/2013, заявив одновременно ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию апелляционной жалобы, поскольку не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в дел.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле - регистрирующему органу и обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также заявителем к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие наличие у него права на отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, тогда как в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", для подтверждения права заявителя апелляционной жалобы на получение отсрочки по уплате государственной пошлины одновременно с ходатайством в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат представлению справка об открытых (закрытых) счетах организации и справки банков о наличии (отсутствии) денежных средств на каждом из открытых расчетных счетов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 апелляционная жалоба общества "ОКБИМА и К" была оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 02.10.2015.

Указанное определение был опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов 11.09.2014, направлено в адрес общества "ОКИБИМА и К" соответствующим почтовым отправлением по адресу, указанному им в заявлении - г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д.4, и получено им 12.09.2015 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

02.10.2015 от общества "ОКИБИМА и К" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы на определение от 10.09.2015 по делу N А14-4426/2013 без движения в связи с невозможностью его исполнения в установленный срок.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из ходатайства общества о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, единственным основанием для такого продления общество "ОКИБИМА и К" полагает невозможность совершения необходимого процессуального действия в установленный определением срок, то есть до 02.10.2015.

Тем не менее, в указанном ходатайстве не приведено обоснований того, в чем именно заключается невозможность совершения процессуального действия - представления документов, обосновывающих заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированной апелляционной жалобы и доказательств направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области и обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН"), учитывая достаточный срок для устранения указанных недостатков.

Также к заявлению не приложено доказательств, подтверждающих доводы общества о невозможности исполнения определения от 10.09.2015 в установленный в нем срок.

На основании статей 129, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает исковое заявление (заявление) или апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (жалобы) без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с прилагающимися к нему документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 93, 128, 184, 185, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОКИБИМА и К" на решение арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 по делу N А14-4426/2013 и приложенные к ней документы, в том числе ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

Т.Л. Михайлова