Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 15АП-4584/15

город Ростов-на-Дону

12 августа 2015 г.

дело N А32-17960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ИФНС N 4 по г. Краснодару: представитель Кофанова О.В. по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-17960/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (ИНН 1658085975, ОГРН 1071690025571)

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве,

о признании ненормативного акта недействительным,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.05.2013 N 10220 об отказе в осуществлении зачета (возврата); об обязании ИФНС N 4 по городу Краснодару устранить нарушения прав и интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 отменено, решение налогового органа от 06.05.2013 N 10220 признано недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только при условии соблюдения порядка, очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов. Зачет произведен инспекцией с нарушением требований части 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.06.2014 по делу N А32-17960/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом кассационной инстанции указано, что суду следует установить периоды и основания возникновения переплаты, истребовать доказательства нарушения решениями и действиями налогового органа порядка взыскания обязательных и иных платежей с общества, находящегося в стадии банкротства, и нарушения тем самым прав и законных интересов кредиторов, а также обсудить вопрос об избранном налогоплательщиком способе защиты права с учетом установленных главой Ш.1 Закона о банкротстве особенностей оспаривания действий, направленных на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани.

Определением суда от 30.09.2014 дело принято к производству судом первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечена ИФНС по Московскому району г. Казани.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим ООО "Казанский домостроительный комбинат" Михайловым А.В. представлены письменные пояснения от 09.10.2014 N 58, в которых заявитель уточнил ранее заявленные требования и просил суд признать недействительным решение ИФНС N 4 по городу Краснодару от 06.05.2013 N 10220 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязать ИФНС N 4 по городу Краснодару устранить нарушения прав и интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 644 064 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-17960/2013 ходатайство заявителя об уточнении требований - удовлетворено. Решение ИФНС N 4 по г. Краснодару от 06.05.2013 N 10220 об отказе в осуществлении зачета (возврата) - признано недействительным.

ИФНС N 4 по г. Краснодару обязана устранить нарушение прав и интересов ООО "Казанский домостроительный комбинат" путем возврата излишне уплаченного НДС в размере 2 644 064 рубля.

Не согласившись с решением суда от 05.02.2015 по делу N А32-17960/2013 ИФНС N 4 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что решение N 20 от 14.09.2012 о проведении зачета по налогу в размере 2 644 064 руб. недействительным не признавалось; зачет проведен правомерно и переплата по налогу в заявленном размере отсутствует. Решение ИФНС по Московскому району г. Казани о возмещении суммы НДС частично, незаконным не признавалось. Налоговый орган считает, что ответчиком в рассматриваемом споре должна быть ИФНС по Московскому району г. Казани, решение которой об отказе в возврате сумм налога оспаривается обществом и которая проводила камеральную проверку.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-17960/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИФНСN 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Казанский домостроительный комбинат" имеет статус юридического и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани.

24.04.2012 общество представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012, согласно которой возмещению из бюджета подлежал налог в размере 3 346 416 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 ИФНС России по Московскому району г. Казани приняла:

- решение от 14.09.2012 N 20 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в соответствии с которым обществу возмещено 2 644 064 руб.;

- решение от 14.09.2012 N 95 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в размере 702 355 руб.

В связи с переходом на налоговый учет в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, общество 24.04.2013 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты, образовавшейся по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.

06.05.2013 ИФНС России N 4 по г. Краснодару вынесла решение об отказе в осуществлении возврата N 10220, указав на отсутствие переплаты по НДС.

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 06.05.2013 N 10220.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 по делу N А65-28793/2011 принято к производству заявление ООО "Волжская судоходная компания" о признании ООО "Казанский домостроительный комбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 в отношении ООО "Казанский домостроительный комбинат" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 по делу N А65-28793/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 ст. 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Пунктом 4 ст. 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В свою очередь пунктом 6 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

При этом согласно пункту 7 ст. 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Из материалов дела следует, что ООО "Казанский домостроительный комбинат" имеет статус юридического лица и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2012 года ИФНС России по Московскому району г. Казани принято решение о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 14.09.2012 N 20. Указанным решением обществу возмещено 2 644 064 руб.

Вместе с тем, ввиду того, что на момент вынесения решения по камеральной налоговой проверке ООО "Казанский домостроительный комбинат" перешло на учет в ИФНС России N 24 по г. Москве, корректировка лицевого счета налогоплательщика на сумму НДС, подлежащего возмещению, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани не осуществлялась.

Согласно представленного инспекцией в материалы дела письма ИФНС России N 24 по г. Москве от 15.08.2013 N 17-11/47375@, декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, представленная ООО "Казанский домостроительный комбинат" с заявленной суммой возмещения в размере 3 346 419 рублей, передана в инспекцию в контейнере БДК при передаче из предыдущего налогового органа - ИФНС России по Московскому району г. Казани.

Сумма налога в размере 2 644 064 руб., подлежащая возмещению, отражена в лицевой карточке налогоплательщика.

ООО "Казанский домостроительный комбинат" 22.01.2013 в инспекцию подано заявление вх. N 02829 о зачете суммы налога в размере 2 644 064 руб., подлежащего возмещению, в счет будущих платежей.

Таким образом, с учетом наличия у ООО "Казанский домостроительный комбинат" недоимки по НДС, она была уменьшена на сумму 2 644 064 руб. и на момент передачи в ИФНС N 4 по г. Краснодару составила 29 197 656 руб.

В связи с переходом на налоговый учет в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, 24.04.2013 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) переплаты, образовавшейся по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2012 года.

06.05.2013 ИФНС России N 4 по г. Краснодару вынесла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 10220, ссылаясь на не подтверждение переплаты отделом камерального контроля.

С учетом возбуждения в отношении ООО "Казанский домостроительный комбинат" дела о несостоятельности (банкротстве), судом учтено, что согласно пункту 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве денежные требования, включая задолженность по налогам и сборам, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а возникшие после этой даты квалифицируются как текущие по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и подлежат удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими (абзац 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Таким образом, после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только при условии соблюдения порядка, очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

В соответствии с абзацами 1, 5, 6 пункта 8 постановления N 25 при применения положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновение обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов, судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о начислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате начисленных обязательных платежей как текущих

Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года к уплате в бюджет исчислен налог в размере 11 653 220 руб., согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года (представлена 20.01.2012) к уплате в бюджет исчислен налог в размере 35 104 311 руб., согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года (представлена 29.03.2012) к уплате в бюджет исчислен налог в размере 49 077 728 руб.

Установлена задолженность общества перед бюджетом в размере 31 803 877 руб., которая подлежала включению в реестр требований кредиторов, поскольку образовалась за налоговые периоды, предшествующие возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казанский домостроительный комбинат".

Как установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела документами налоговый орган фактически произвел зачет суммы НДС в размере 2 644 064 руб., подлежавшего возмещению из бюджета на основании налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года и решения ИФНС России по Московскому району г. Казани от 14.09.2012 N 20.

В связи с этим налоговым органом уменьшена сумма задолженности по НДС, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов, до 29 197 656 руб.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве налоговой инспекцией произведен зачет налога, подлежащего возмещению за 1 квартал 2012 года, в счет задолженности по налогам и сборам, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Тем самым налоговому органу, как кредитору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, требования которых включены в реестр кредиторов должника и будут удовлетворены в порядке и очередности предусмотренной пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими.

Вместе с тем, такой зачет возможен при соблюдении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно справке, представленной конкурсным управляющим, текущая задолженность по заработной плате перед работниками ООО "Казанский домостроительный комбинат" составляет 3 748 118,30 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате удовлетворяется во вторую очередь, требования о погашении текущей задолженности по налогам и сборам относится к четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, в случае зачета подлежащей возмещению суммы НДС в счет недоимки по текущим платежам в бюджет, зачет произведен инспекцией с нарушением требований части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, преимущественно перед кредиторами второй очереди, в отношении которых у должника не исполнены обязательства по выплате заработной платы.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой.

Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы. Такие условия определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае зачет требования на стадии конкурсного производства в отношении общества, на возможность которого фактически ссылается налоговый орган, невозможен, поскольку нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что инспекция не вправе учитывать (зачитывать) указанные выше суммы налогов при определении суммы налога, подлежащей возврату обществу.

Следовательно, переплата по НДС в размере 2 644 064 руб. должна быть возвращена заявителю.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией АС СКО, изложенной в постановлении от 28.07.2015 по делу N А32-19084/2012.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-17960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев