Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-28098/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-185099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стрела"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года

по делу N А40-185099/2013, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Алехиной Светланы Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1037739693562, ИНН 7723051641, 109652, Москва, ул. Донецкая, д. 2а)

о взыскании 10 867 230 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозов А.В. по доверенности от 15 января 2014 года;

от ответчика - Юсифова А.С. по доверенности от 30 марта 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Алехина С.В. (в порядке правопреемства согласно ст. 48 АПК РФ) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стрела" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 10 867 230 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО "Стрела" в пользу Алехиной С.В. 3 738 813,63 руб. основного долга, 1 376,18 руб. судебных расходов на оплату госпошлины;

взыскал с Алехиной С.В. в пользу ООО "Стрела" 35 595,52 руб. судебных расходов на оплату экспертизы;

в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что помещение необоснованно не отражается в отчетности ООО "Стрела", не обоснован и не подкреплен нормативно-правовым обоснованием, поскольку нормативно-правовыми актами регулируются необходимость учета основных средств при расчете чистых активов по остаточной стоимости (первоначальная стоимость минус амортизация), расчет данного внеоборотного актива и был произведен исходя из 0 руб. 00 коп.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стрела" зарегистрировано при его создании 23.01.1992 года.

Участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 27% являлся Алехин Михаил Михайлович.

20.07.2013 им было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Стрела". Получение данного заявления ответчиком не оспаривается.

В связи со смертью Алехина М.М. в порядке ст. 48 АПК РФ истец заменен на Алехину С.В.

Выбывшему участнику общества выплачена действительная стоимость доли в размере 94 195 руб., что подтверждается платежным поручением N 168 от 15.11.2013.

Истец полагает, что выплаченная часть доли не соответствует действительному ее размеру, подлежащему выплате.

Руководствуясь п. 2 ст. 8.1, ст. 218 ГК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 14, п. 6.1 и п. 8 ст. 23, п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил в указанной части.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная экспертиза, заключением которой (N 345/14 от 15.08.2014 года АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" установлено, что размер действительной стоимости доли Алехина М.М. по состоянию на 30.06.2013 года составляет 10 975 500 руб.

При этом, эксперты, давшие заключение, исходили из того факта, что в состав активов общества входило и входит кафе под названием "В гостях у Лени" (ныне - "Абсент") по адресу: г.Москва, ул. Донецкая, 2а, общей площадью 366,8 кв.м. Данная площадь помещения образована в результате произведенной реконструкции здания.

Поскольку в силу представленных документов общество "Стрела" обладает правом собственности на помещение кафе общей площадью 133,8 кв.м., что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности, по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная оценочная экспертиза.

Заключением экспертизы (N 15-0120/1 ООО "Юръ интелис") установлено, что действительная стоимость доли Алехина М.М. по состоянию на 30.06.2013 года составляет 3 622 050 руб.

В заключении эксперт исходил, в том числе, из оценки принадлежащего ответчику кафе площадью 133,8 кв.м., в соответствии со свидетельством о праве собственности.

Оценивая оба заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об их достоверности и допустимости.

По сути, оба заключения разнятся в оценке экспертами здания кафе исходя из его фактической и документально установленной площади.

Суд первой инстанции отметил, что различный подход экспертов в вышеуказанном вопросе не отразился на оценке одного квадратного метра спорного здания.

При оценке чистых активов общества суд первой инстанции принял за основу то обстоятельство, что ООО "Стрела" является собственником здания кафе общей площадью 133,8 кв.м., поскольку доказательств того, что осуществленная ответчиком реконструкция здания, приведшая к увеличению его площади практически в 3 раза, отвечает требованиям действующего законодательства, исключающего его оценку в качестве самовольной постройки, не представлено, как и доказательств выделения в установленном порядке земельного участка, получения разрешения на реконструкцию.

Суд первой инстанции указывает, что Истцом не доказан факт введения в гражданский оборот объекта недвижимости - кафе по адресу: г.Москва. ул.Донецкая, дом 2а, площадью 366,8 кв.м., а также приобретения прав на него; довод истца о том, что общество намеренно не оформляло в установленном порядке права на реконструированный объект недвижимости, не подтвержден документально; что при изложенных обстоятельствах правовых оснований для исчисления активов общества исходя из увеличенного по инициативе общества размера нежилого помещения - здания кафе, не имеется.

Довод ответчика о том, что здание кафе не учитывается на балансе общества в связи с его полным износом и в силу этого не может быть включено в расчет действительной стоимости доли, судом первой инстанции отклонен, поскольку то обстоятельство, что данное помещение необоснованно не отражается в отчетности ООО "Стрела", не может влечь негативных последствий для участников общества.

Определяя размер действительной доли истца в уставном капитале общества, суд первой инстанции исходил из полученной оценки активов и квадратного метра помещения, определенного обоими выданными экспертными заключениями.

Так, согласно заключению АНО "Канон", стоимость одного квадратного метра составляет 109733 руб., по данным ООО "ООО "Юръ интелис" - 97269,35 руб.

Таким образом, стоимость одного квадратного метра суд первой инстанции принял в размере 103501,18 руб.

Исходя из площади помещения в размере 133,8 кв.м. плюс стоимость чистых активов ООО "Стрела" в сумме 400 000 руб., размер действительной стоимости доли истца (исходя из 27%) определен судом в 3 847 083,63 руб.

С учетом выплаченных истцу 94 195 руб., задолженность ответчика составила 3 738 813,63 руб.

Доводы жалобы фактически были рассмотрены судом первой инстанции.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17 апреля 2012 г. N 16191/11 указал, что, учитывая разъяснения, приведенные в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, сложившаяся судебная арбитражная практика применения пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сформированная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, исходит их того, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

Таким образом, стопроцентное начисление амортизации по объекту основных средств, учет или неучет актива (причем, дающего прибыль) в бухгалтерском учете не являются основанием не учитывать его при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника.

На вопрос суда о возможности передачи истцу указанного кафе в счет его доли в уставном капитале общества представитель ответчика заявил о несогласии, доказывая при этом, что объект не имеет никакой ценности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-185099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова