Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-9807/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А32-5998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Чередниченко О.Г. (доверенность от 27.03.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен (до перерыва); представитель Моисеева Н.А., решение (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2015 по делу N А32-5998/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Москва"

о взыскании 1 996 800 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК" (далее - истец, ООО "МК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Москва"" (далее -ответчик, ООО "Пивоварня "Москва") о взыскании 157 290 рублей недополученного дохода от аренды помещения и оборудования за период с 01.07.2013 по 17.10.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2015 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что ссылка суда на дело N А32-23687/2012 в котором установлена вина истца в удержании продукции, принадлежащей ответчику необоснованна, поскольку в рамках дела N А32-23687/2012 установлен факт передачи истцом помещений в аренду ООО "Кубанская Консалтинговая компания". Заявитель жалобы указывает на то, что истцом пивоваренное оборудование в аренду ответчику не передавалось. Пивоваренный завод был передан ООО "Кубанская Консалтинговая компания" ответчику в субаренду. Таким образом, в рамках дела N А32-23687/2012 ответчик должен был возвратить имущество истцу. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на разъяснения, приведенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", поскольку обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о недоказанности возникновения у истца убытков.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих их гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 28.07.2015 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 31.07.2015, объявлен перерыв до 06.08.2015 до 16 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2015, при участи представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-39135/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, а также постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2012 ООО "Кубанская консалтинговая компания" обязано возвратить ООО "МК" по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский административный внутригородской округ, ул. А. Покрышкина, 27, общей площадью 2140,8 кв. м, литеры А, под/А, ранее переданное по договору аренды от 24.11.2009, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 40-44).

Как указывает истец в исковом заявлении ООО "Кубанская консалтинговая компания" отказалось передать истцу вышеуказанные помещения, в связи с чем, ООО "МК" самостоятельно проведена инвентаризация не вывезенного ООО ООО "Кубанская консалтинговая компания" имущества. По результатам указанной инвентаризации было установлено наличие продукции в пивных танках (фактически ООО "Кубанская консалтинговая компания" переданы помещения со встроенным пивоваренным заводом, который, в свою очередь, был передан ООО "ПМ", что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N A32-23687/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, т. 1 л.д. 45-57).

С 25.09.2011 между ООО "МК" и ООО "Фабрика вкуса" был заключен договор аренды помещений, общей площадью 2140,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, 27, который расторгнут досрочно 05.05.2012 г. Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-5567/2012.

С 01.11.2013 ООО "МК" переданы ООО "Пивоварня "Москва" в аренду помещения общей площадью 315 кв. м и оборудование - пивоваренный завод, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, 27. Арендная плата составляла 44 100 рублей в месяц. Между теми же лицами был заключен договор поставки пива от 01.01.2014 N 9.

Согласно акта от 30.03.2014 N 1 сторонами были произведены взаимозачеты. Факт получения пива ООО "МК" в рамках договора поставки подтверждается товарными накладными.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства подтверждают реальность получения ООО "МК" доходов от использования своего имущества.

В целях предотвращения убытков ООО "МК" в адрес ООО "Пивоварня "Москва" направлены письма от 26.06.2013, от 01.07.2013, от 04.07.2013, от 17.07.2013 с требованием исполнить решение суда и освободить от своей продукции пивные танки, принадлежащие истцу. Указанные письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

По мнению истца, действия ответчика по уклонению от исполнения решения суда по делу N А32-23687/2012 расцениваются как злоупотребление своим правом повлекшее, в свою очередь, нарушение права другого лица - ООО "МК", связанное с причинением истцу реальных убытков и явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы в сумме 157 290 рублей за период с 01.07.2013 по 17.10.2013 (период неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23687/12).

Сумма неполученных истцом доходов рассчитана в следующем порядке:

132 300 рублей (неполученный истцом доход от сдачи имущества в аренду за период с 01.07.2013 (дата вступления в силу решения суда с учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 28.06.2013) по 30.09.2013 из расчета 44 100 рублей в месяц (44 100 рублей х 3 месяца);

24 990 рублей (неполученный истцом доход от сдачи имущества в аренду за период с 01.10.2013 по 17.10.2013 (18.10.2013 ответчик исполнил решение суда и освободил имущество истца от пива (44 100 рублей/30 дней х17 дней). Общая сумма недополученных доходов составила 157 290 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения дела N А32-23687/2012 установлена вина ООО "МК" по незаконному удержанию принадлежащей ООО "Пивоварня "Москва" продукции, в связи с чем, на ООО "МК" была возложена обязанность возвратить данную продукцию.

Позиция ООО "МК" по настоящему делу о том, что 28.06.2013 - то есть с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А32-23687/2012 ООО "Пивоварня "Москва" обязана была забрать незамедлительно присужденное ей пиво у ООО "МК" является неверной.

Для подтверждения своей позиции ответчик ранее в рамках настоящего дела представлял суду хронологию событий по делу N А32-23687/2012:

- на стадии судебного разбирательства судом первой инстанции было предложено ООО "МК" (ответчику по делу) добровольно возвратить пиво, ответчик данным правом не воспользовался, что подтверждается страницей 4 решения суда от 10.04.2013;

- 10.04.2013 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение об обязании ООО "МК" возвратить ООО "Пивоварня "Москва" пиво;

- 10.04.2013 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о наложении ареста на пиво путем опечатывания танков;

- 11.04.2013 выдан исполнительный лист на обеспечительные меры (арест);

- 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на пиво путем опечатывания танков, пиво передано на ответственное хранение директору ООО "МК" Гасюк Н.В. на основании акта о наложении ареста;

- 25.06.2013 объявлена резолютивная часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО "МК";

- 27.06.2013 ООО "МК" подана предварительная кассационная жалоба;

- 28.06.2013 изготовлен полный текст постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО "МК";

- 17.07.2013 подана кассационная жалоба ООО "МК";

- 30.08.2014 изготовлен полный текст постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе ООО "МК":

- 02.09.2013 Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края;

- 06.09.2013 ООО "Пивоварня "Москва" подано заявление о выдаче исполнительного листа на возврат пива;

- 03.10.2013 ООО "Пивоварня "Москва" в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара подано заявление о проведении мероприятий по проверке сохранности арестованного имущества;

- 04.10.2013 Арбитражным судом Краснодарского края назначено к рассмотрению ходатайство ООО "МК" об отмене обеспечительных мер;

- 08.10.2013 ООО "Пивоварня "Москва" подано заявление о возбуждении исполнительного производства по возврату пива;

- 10.10.2013 ССП составлен акт совершения исполнительных действий с целью проверки сохранности арестованного имущества, во время данной процедуры произведен отбор образцов (проб) пива из 8-ми танков, в 9-м танке пива не было;

- 14.10.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по возврату пива;

- 15.10.2013 ООО "Пивоварня "Москва" получены протоколы испытаний пива в 8 танках;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 10.04.2013;

- 17.10.2013 ООО "Пивоварня "Москва" в адрес ООО "МК" направлено письмо о назначении процедуры приема-передачи пива;

- 18.10.2013 составлен акт совершения исполнительных действий, на основании которого находящееся в танках пиво было передано ООО "Пивоварня "Москва".

Таким образом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 был наложен арест на пиво путем опечатывания танков.

Причем данное определение было обжаловано ООО "МК" в суд апелляционной и кассационной инстанции. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2013 ООО "МК" было отказано в отмене ранее вынесенных судебных актов, то есть отказано в отмене указанных обеспечительных мер.

Отменены обеспечительные меры были Арбитражным судом Краснодарского края только 16.10.2013.

Учитывая, что обеспечительная мера в виде ареста имущества содержит запрет распоряжаться им, а также принимая во внимание положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения судебных актов, ООО "Пивоварня "Москва" и ООО "МК" не имели правовых оснований для проведения мероприятий по приему-передаче спорного имущества до момента отмены ареста, т.е. до 16.10.2013.

Таким образом, позиция ООО "МК" об уклонении ООО "Пивоварня "Москва" в принятии пива в период действующего ареста не обоснованы.

Кроме того, судом установлено, что другим препятствием для возврата в ООО "Пивоварня "Москва" присужденного ему имущества был факт подачи ООО "МК" кассационной жалобы от 27.06.2013 на решение суда, которым было присуждено данное имущество.

Учитывая, что суд кассационной инстанции наделен полномочиями по отмене или изменению судебных актов нижестоящих судом, то даже при отсутствии ареста со стороны ООО "Пивоварня "Москва" было бы нецелесообразно принимать меры по преждевременному возврату пива, так как никто заранее не знает исхода будущего судебного разбирательства.

Постановление ФАС СКО по указанной кассационной жалобе ООО "МК" было вынесено только 30.08.2014.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "МК" не доказало как факта реально понесенных убытков в виде недополученных доходов в спорный период 28.06.2013-17.10.2013, так и его размера.

В иске ООО "МК" указывает, что если бы ООО "Пивоварня "Москва" 28.06.2013 забрало свое пиво, то ООО "МК" имело бы возможность с указанной даты сдавать имущество пивоварни в аренду и получать соответствующую прибыль.

Однако ответчик с данным требованием не согласен, так как оно основано на недостоверных сведениях.

В рассматриваемый период (с 28.06.2013 по 17.10.2013) имущество пивоварни находилось в пользовании третьего лица, а именно: ООО "Пивоварня "Москва".

В подтверждение этого ООО "МК" в рамках дела N А32-23687/2012 представляло в суд следующие документы:

- расчет рентабельности работы пивзавода ООО "Пивоварня "Москва" по адресу: г. Краснодар, ул. А.П окрышкина, 27, за 3 квартал 2013 года (9 месяцев). Данный документ подписан директором ООО "Пивоварня "Москва", бухгалтером, поставлена печать ООО "Пивоварня "Москва".

- на данный расчет рентабельности за 3 квартал 2013 года приводится ссылка в процессуальных документах директора ООО "МК" (отзыв на заявление об изменении способа исполнения решения суда) и представителя ООО "МК" (апелляционная жалоба ООО "МК" на определение АС КК от 23.12.2013 по делу N А32-23687/2012).

ООО "Пивоварня "Москва" в материалы дела представлена этикетка с пивной бутылки от 31.01.2013, произведенной ООО "Пивоварня "Москва" в ресторане-пивоварня "Москва" по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, 27.

Судом установлено, что пивзавод находится в пользовании третьего лица, в том числе и в период с 28.06.2013.

В связи с этим довод ООО "МК" о том, что имущество пивзавода было передано третьему лицу - ООО "Пивоварня "Москва" только с 01.11.2013, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

В рассматриваемом споре указанные выше основания возникновения убытков отсутствуют, истец не доказал, что неправомерные действия ответчика явились причиной недополучения дохода, равно как и не доказал размер упущенной выгоды. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании суд первой инстанции отказал правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу N А32-5998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева