Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 19АП-4698/15

г. Воронеж

13 августа 2015 г.

Дело N А48-646/2015

Судья арбитражного суда Скрынников В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (третье лицо) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 по делу N А48-646/2015 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шинакова Вячеслава Леонидовича (ОГРНИП 306575223000020, ИНН 575100174223) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительным решения Инспекции N 18-10/11 от 24.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с апелляционной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 по делу N А48-646/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 указанная апелляционная жалоба была Управлению в связи с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.07.2015 Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 по делу N А48-646/2015, направив указанную жалобу через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" в установленном порядке (через суд первой инстанции) и одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, в связи с чем, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами следует возвратить Управлению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок апелляционного обжалования предусматривает срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, с настоящей апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 по делу N А48-646/2015 Управление ФНС России по Орловской области обратилось 31.07.2015, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 по делу N А48-646/2015 была подана в установленный срок, однако ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, что явилось основанием для ее возвращения.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из приведенных положений ч. 5 ст. 264 АПК РФ, предусматривающих возможность повторного обращения с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, не следует, что подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ, прерывает течение общего срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, как указано в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", восстановление пропущенного срока может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск Управлением ФНС России по Орловской области процессуального срока на апелляционное обжалование, обусловленный действиями самого Управления, направившего такую жалобу с нарушением установленного порядка, не может являться уважительной причиной для восстановления срока обращения с настоящей жалобой.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование в апелляционном порядке судебного акта по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, применительно к ч. 2 ст. 259 АПК РФ (в действующей редакции), судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом учтено, что определением суда от 05.08.2015 принята к производству апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 по делу N А48-646/2015, судебное заседание назначено на 01.09.2015 года в 10 час. 40 мин.

Исходя из чего УФНС России по Орловской области не лишено возможности реализовать свои права лица, участвующего в данном деле, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 по делу N А48-646/2015.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 120, 115, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 по делу N А48-646/2015 отказать.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 по делу N А48-646/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

В.А. Скрынников