Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 14АП-5507/15

г. Вологда

13 августа 2015 г.

Дело N А66-2607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества строительной фирмы "Тверьагрострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2015 года по делу N А66-2607/2013 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ВОСТЕК - ЩИТ" (место нахождения: 172715, Тверская область, Фировский район, пгт. Великооктябрьский, ул. Профсоюзная, д. 2; ОГРН 1066908025623, ИНН 6945002682; далее - ООО ЧОП "ВОСТЕК - ЩИТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу строительная фирма "Тверьагрострой" (место нахождения: 170034, г. Тверь, проспект Чайковского, д. 19А; ОГРН 1026900517214; ИНН 6905008053; далее - ОАО СФ "Тверьагрострой") о взыскании 310 000 руб., в том числе 252 650 руб. задолженности по договору от 31.01.2008 N 1 за период с 01.06.2009 по 28.02.2010, 57 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2010 по 07.12.2012.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера заявленных исковых требований до 1 050 137 руб. 53 коп., в том числе 855 945 руб. - задолженности по договору от 31.01.2008 N 1 за период с 01.06.2009 по 28.02.2010, 194 192 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2010 по 07.12.2012.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Востек-Тверь" (далее - ОАО "Востек-Тверь").

Решением суда от 30.09.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2013) с ОАО СФ "Тверьагрострой" в пользу ООО ЧОП "ВОСТЕК - ЩИТ" взыскано 95 105 руб. задолженности. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО СФ "Тверьагрострой" в доход федерального бюджета взыскано 2128 руб. 39 коп. государственной пошлины. С ООО ЧОП "ВОСТЕК - ЩИТ" в доход федерального бюджета взыскано 12 172 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение суда от 30.09.2013 изменено. С ОАО СФ "Тверьагрострой" в пользу ООО ЧОП "ВОСТЕК - ЩИТ" взыскано 95 105 руб. задолженности и 21 576 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО СФ "Тверьагрострой" в доход федерального бюджета взыскано 2611 руб. 27 коп. государственной пошлины, с ООО ЧОП "ВОСТЕК - ЩИТ" в доход федерального бюджета взыскано 11 690 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Решением суда от 07.05.2015 с ОАО СФ "Тверьагрострой" в пользу ООО ЧОП "ВОСТЕК-ЩИТ" взыскано 855 945 руб. основного долга, 194 192 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. С ОАО СФ "Тверьагрострой" в доход федерального бюджета взыскано 14 302 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

ОАО СФ "Тверьагрострой" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что соглашением от 01.06.2010 к договору от 31.01.2008 N 1 стороны расторгли указанный договор, а также определили размер задолженности перед ОАО "Востек-Тверь". По мнению апеллянта, представленный акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством наличия долга, поскольку указанная в нем сумма не равна сумме работ по договору от 31.01.2008. Ссылается на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику счетов на оплату услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции -подлежащим частичному изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО СФ "Тверьагрострой" (заказчик) и ООО ЧОП "ВОСТЕК - ЩИТ" (исполнитель) 31.01.2008 заключен договор N 1 на оказание услуг по охране объектов, по которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану территорию стройплощадки, определенную границами согласно плану, находящуюся по адресу: Тверская область, Фировский район, д. Большое Эскино.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость охранных услуг составляет 95 105 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления исполнителем счета и акта приемки выполненных работ. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что исполнитель ежемесячно выставляет заказчику счет за оказанные услуги в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров инициатор спора направляет другой стороне претензию в письменном виде. В случае неурегулирования разногласий в течение месяца со дня получения претензии, ее инициатор может обратиться в Арбитражный суд Тверской области.

Исполнитель в период с июня 2009 года по февраль 2010 года оказал заказчику услуги по охране территории и имущества на объекте на сумму 855 945 руб.

Между ОАО СФ "Тверьагрострой" (Сторона-1), ОАО "Востек-Тверь" (Сторона-2) и ООО ЧОП "ВОСТЕК - ЩИТ" (Сторона-3) 01.06.2010 подписано соглашение об изменении условий контракта от 28.12.2007 N 2/07, о расторжении договора от 31.01.2008 N 1 и о переводе долга по ним, согласно пункту 4 которого с 01.06.2010 договор от 31.01.2008 N 1 об оказании услуг по охране объектов, заключенный между Стороной-1 и Стороной-3, стороны считают расторгнутым, а обязательства по оплате по вышеуказанному договору за период с 01.03.2010 по 31.05.2010 в размере 285 315 руб. - перешедшими к Стороне-2.

ООО ЧОП "ВОСТЕК - ЩИТ", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 31.01.2008 N 1 в период с 01.06.2009 по 28.02.2010 в размере 855 945 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг на сумму 855 945 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актами от 30.06.2009 N 6, от 31.07.2009 N 7, от 31.08.2009 N 8, от 30.09.2009 N 11, от 31.10.2009 N 12, от 30.11.2009 N 14, от 31.12.2009 N 16, от 31.01.2010 N 1, от 28.02.2010 N 3, подписанными сторонами без замечаний, а также счетами на оплату (т. 2, л. 59-76).

Кроме того, согласно акту сверки задолженности по состоянию на 31.12.2010 задолженность ОАО СФ "Тверьагрострой" перед ООО ЧОП "ВОСТЕК-ЩИТ" по договору от 31.01.2008 N 1 составляет 855 945 руб. (т. 2, л. 58).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований за период с 01.06.2009 по 31.01.2010.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В постановлении от 04.06.2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что ответчик в лице своего генерального директора, подписав вместе с истцом акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, признал свой долг перед истцом на всю сумму иска по оказанным услугам в рамках спорного договора за весь период его действия, а не за какой-то отдельно взятый период. Таким образом, поскольку долг признан ответчиком в течение срока исковой давности, применительно к статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается и начинает течь заново.

Судом установлено, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с июня 2009 года по февраль 2010 года включительно.

При этом задолженность ответчика за период с марта 2010 года по февраль 2010 года составила 1 141 260 руб.

Соглашением от 01.06.2010 договор от 31.01.2008 N 1 расторгнут с 01.06.2010, и на основании пункта 4 данного соглашения ОАО "Востек-Тверь" приняло на себя обязательство по оплате задолженности ответчика за период с 01.03.2010 по 31.05.2010 в размере 285 315 руб.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом за период с июня 2009 года по февраль 2010 года составил 855 945 руб.

Поскольку долг по договору от 31.01.2008 N 1 за период с июня 2009 года по февраль 2010 года в сумме 855 945 руб. по состоянию на 31.12.2010 признан ответчиком в течение срока исковой давности (доказательств обратного суду не предъявлено), течение срока исковой давности прерывается и начинает течь заново с 01.01.2011.

Исковое заявление по настоящему делу подано ООО ЧОП "ВОСТЕК-ЩИТ" 06.03.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг на сумму 855 945 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

ООО ЧОП "ВОСТЕК - ЩИТ" в пределах срока исковой давности предъявило к взысканию с ответчика 194 192 руб. 53 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 06.03.2010 по 07.12.2012 на сумму несвоевременно погашенной задолженности по ставке 8,25% годовых.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Каких-либо доводов о несогласии с указанным расчетом в жалобе не приведено. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку истцом не представлены доказательства направления в его адрес счетов на оплату услуг, то и требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие доказательств получения ответчиком счетов на оплату услуг не является основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное внесение соответствующих платежей, поскольку договором от 31.01.2008 предусмотрен срок внесения заказчиком платы за услуги (пункт 4.2 договора).

Кроме того, отсутствие счета не являлось препятствием для оплаты услуг, стоимость которых указана в актах приемки. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, подписав акты, был осведомлен о возникновении обязательства по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), Арбитражный суд Тверской области правильно указал в обжалуемом судебном акте на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Между тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Согласно абзацу 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, применяя к обстоятельствам настоящего спора изложенные нормы материального права, учитывая вышеприведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2015 года по делу N А66-2607/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества строительной фирмы "Тверьагрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ВОСТЕК-ЩИТ" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму (долг, неустойка (проценты) и судебные расходы).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества строительной фирмы "Тверьагрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова