Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-6439/16

г. Вологда

27 декабря 2016 г.

Дело N А66-2607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества строительной фирмы "Тверьагрострой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2016 по делу N А66-2607/2013 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

открытое акционерное общество строительная фирма "Тверьагрострой" (место нахождения: г. Тверь; ОГРН 1026900517214; ИНН 6905008053; далее - Фирма) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "ВОСТЕК-ЩИТ" (место нахождения: Тверская обл., Фировский р-н, пгт Великооктябрьский; ОГРН 1066908025623; ИНН 6945002682; далее - Предприятие) к Фирме о взыскании 1 050 137 руб. 53 коп. задолженности по договору от 31.01.2008 N 1, в том числе 855 945 руб. долга по оплате услуг охраны, оказанных в период с 01.06.2009 по 28.02.2010, 194 192 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2010 по 07.12.2012, а также 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойка (проценты) и судебные расходы); 14 302 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Востек-Тверь" (далее - Общество).

Фирма с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не установил материально-правовое основание наличия либо отсутствия задолженности Фирмы перед Предприятием с учётом письма от 24.02.2016 N 04-06/254. Суд, неоднократно отклоняя ходатайства об истребовании документов, нарушил его право на справедливое судебное разбирательство. Общество с ограниченной ответственности "Антарес" (ИНН 7716172645; ОГРН 1157746040968; Москва; далее - ООО "Антарес") не является стороной судебного процесса и не вправе самостоятельно вступать в дело и предоставлять какие-либо доказательства. Считает, что у Предприятия изначально с 2012 года отсутствовала кредиторская задолженность. Деятельность на Предприятии с апреля 2010 года по 29.05.2016 не велась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Фирме о взыскании 1 050 137 руб. 53 коп., в том числе 855 945 руб. задолженности по оплате услуг охраны, оказанных в период с 01.06.2009 по 28.02.2010 по договору от 31.01.2008 N 1, 194 192 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2010 по 07.12.2012.

Решением суда от 30.09.2013 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 95 105 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2014 указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 95 105 руб. задолженности, 21 576 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано; в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 2611 руб. 27 коп., с истца - 11 690 руб. 10 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2014 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 07.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 855 945 руб. основного долга, 194 192 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции; на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойка (проценты) и судебные расходы; с ответчика в федеральный бюджет - 14 302 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2015 данное решение отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму (долг, неустойка (проценты) и судебные расходы), в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцу 04.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006328877.

ООО "Антарес" 25.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (Предприятие) на его правопреемника в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением суда от 11.03.2016 по настоящему делу произведена процессуальная замена Предприятия на ООО "Антарес".

Ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, Фирма 06.04.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.05.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 24.02.2016 N 04-06/254.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд первой инстанции, оценив приведённые заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 24.02.2016 N 04-06/254 сведения о том, что Предприятие находится на упрощённой системе налогообложения, с 2013 года представляет нулевую отчётность, информация о дебиторской и кредиторской задолженности Предприятия в налоговом органе отсутствует, поскольку плательщик применяет упрощённую систему налогообложения, не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство, поэтому не подпадает под перечень обстоятельств, определённых частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Между тем, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, из указанного письма не следует вывод о том, что налоговый орган располагает достоверными сведениями об отсутствии у Предприятия кредиторской задолженности.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств, несостоятелен, так как судом данное ходатайство рассмотрено с указанием мотивов отказа, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 07.05.2015 в порядке главы 37 АПК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения нет.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2016 по делу N А66-2607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества строительной фирмы "Тверьагрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова