Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 07АП-7275/15

г. Томск

11 августа 2015 г.

Дело N А03-3772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибполимерсервис" (рег. N 07АП-7275/2015) на определение

о прекращении производства по делу Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2015 года (судья Пашкова Е.Н.) по делу N А03-3772/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибполимерсервис", г. Барнаул (ОГРН 1132223009753)

к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (ОГРН 1052202100763)

о взыскании 67 824 рублей долга, 2 932 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5 747 рублей расходов на представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибполимерсервис" ( далее- ООО "Сибполимерсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула ( далее- МУП "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула, ответчик) о взыскании 67 824 руб. долга, 2 932 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 747 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3772/2015 от 16 июня 2015 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

С муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (ОГРН 1052202100763) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибполимерсервис", г. Барнаул (ОГРН 1132223009753) взыскано 2 713 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и 3000 руб. расходов на представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сибполимерсервис", г. Барнаул (ОГРН 1132223009753) из федерального бюджета возвращено 219 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4 от 26 февраля 2015 г.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, в отсутствии возражений ответчика и не представления им доказательств чрезмерности размера судебных расходов. В связи с чем, податель жалобы полагает необоснованным отклонение судом ходатайства истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в полном объеме.

К апелляционной жалобе ООО "Сибполимерсервис" приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Соответствующие документы подлежат возвращению ООО "Сибполимерсервис",

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что определение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2015 обжалуется заявителем лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, и возражений лиц, участвующих в деле, не заявлено, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2015 проверяется судебной коллегией апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, одновременно с обращением в суд о взыскании 67 824 руб. задолженности по договору подряда, истец обратился с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 747 руб.

Определением суда от 10.03.2015 г. исковое заявление ООО "Сибполимерсервис" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. До 01.04.2015 г. истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований; ответчику- письменный мотивированный отзыв. С срок до 23.04.2015 г. стороны вправе были представить в суд дополнительные документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

01.04.2015 г. в арбитражный суд Алтайского края от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец отказался от части исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5 747 руб. К заявлению приложены платежные поручения N 350 от 19.03.2015 об оплате ответчиком задолженности по договору подряда в сумме 33 912 руб. и N 364 от 24.03.2015 г. об оплате задолженности по договору подряда в сумме 33 912 руб., а всего в сумме 67 824 руб. ( л.д. 44-48)

06.04.2015 г. в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором МУП "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула указывает на оплату задолженности по договору подряда в добровольном порядке после получения искового заявления ООО "Сибполимерсервис", со ссылкой на вышеуказанные платежные поручения

( л.д.50)

Определением от 30.04.2015 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, указав, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, истребовать дополнительные доказательства.

( л.д.57-59)

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об отказе от исковых требований в размере 67 824 руб., в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11 494 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 15/2 от 25.02.2015 г., дополнительное соглашение от 20.05.2015 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 26.02.2015 г., платежное поручение N6 от 26.02.2015 г. на сумму 1 500 руб., платежное поручение N8 от 06.03.2015 на сумму 1 500 руб., N10 от 27.03.2015 на сумму 3 500 руб., платежное поручение N24 от 22.05.2015 на сумму 5 000 руб., платежное поручение N13 от 03.04.2015 на сумму 747 руб., платежное поручение N25 от 25.05.2015 г. на сумму 747 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг представителем, указал, что неопределенность в требованиях истца привела к переходу к рассмотрению дела в общем порядке, что в свою очередь обусловило заключение истцом дополнительного соглашения с представителем на оказание услуг по представлению интересов истца в судебном заседании. В связи с чем, по мнению суда, судебные расходы истца на участие представителя в судебном заседании вызваны действиями самого истца, недобросовестно пользовавшегося своими правами и обязанностями при рассмотрении настоящего дела, что послужило препятствием для рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в сроки, установленные для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, повлекшее затягивание судебного разбирательства, что явилось основанием для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказе истцу во взыскании судебных издержек за участие представителя в судебном заседании на сумму 5 474 руб. 00 коп.

С учетом составления и подачей представителем истца искового заявления, а также оказанием услуг по сбору доказательств суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, не соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Как следует из части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень оснований злоупотребления участником процесса своих прав, которые могут привести к возложению на него судебных расходов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

( Определение ВАС РФ от 15.05.2007 N 5083/07 по делу N А09-4873/06-7) для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Анализ данных норм свидетельствует о том, что добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

Учитывая проанализированные выше доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация истцом своих процессуальных прав- уточнение заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах срока, установленного определением суда от 10.03.2015 г. в такой ситуации не может быть расценена как злоупотребление ими, или злостное невыполнение каких-либо процессуальных обязанностей.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ООО "Сибполимерсервис" не заявляло. Суд первой инстанции, указав в своем определении от 30.04.2015 г., что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, истребовать дополнительные доказательства, перешел по собственной инициативе к рассмотрению настоящего дела из упрощенного порядке к рассмотрению по общим правилам искового производства.

04.06.2015 г. состоялось предварительное судебное заседания, по завершению которого, суд перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании. 09.06.2015 судом оглашена резолютивная часть определения.

Таким образом, в рассматриваемом случае не возникло ни одного из указанных в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседания арбитражного суда.

Доказательств срыва, затягивания истцом судебного заседания и злоупотребления своим правом материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ( статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию.

Согласно платежным поручениям N 350 от 19.03.2015 г. и N 364 от 24.03.2015 г., образовавшуюся перед истцом задолженность в размере 67 824 руб. ответчик оплатил после возбуждения производства арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в состав судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика включены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 11 494 руб., из которых 5 747 руб. на основании п.2.1 договора на оказание юридических услуг N 15/2 от 25.02.2015 г. и 5 747 руб. на основании дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг N 15/2 от 20.05.2015 г.

Представленные истцом доказательства оплаты услуг представителя, в рамках договора и соглашения, признаются судом надлежащими, документально подтвержденными.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 11 494 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный предел судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу является неразумным, учитывая отказ истца от иска в судебном заседании, рассмотрение дела фактически за одно судебное заседание, категорию и сложность рассмотренного спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции признает 6000 руб. (представительство в суде первой инстанции - 3000 руб.; составление и подача искового заявления, иных ходатайств и заявлений - 3 000 руб.)

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 пунктом 3 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2015 по делу N А03-3772/2015 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, изложив в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (ОГРН 1052202100763) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибполимерсервис", г. Барнаул (ОГРН 1132223009753) 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибполимерсервис" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.07.2015 г., операция 40397.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова