Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 05АП-6198/15

г. Владивосток

12 августа 2015 г.

Дело N А51-26309/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Некрополь", Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционные производства N 05АП-6198/2015, 05АП-6448/2015

на решение от 01.06.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-26309/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2540017588, ОГРН 1042504351053)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602), Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Некрополь" (ИНН 2536094580,

ОГРН 1022501294100)

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2"

о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Некрополь"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению муниципальной собственности города Владивостока

о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения,

при участии:

от истца - Карасёва О.В., удостоверение,

от МУП г. Владивостока "Некрополь" - Мальцев А.А. по доверенности от 31.12.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от УМС г. Владивостока - Салыкова Л.В. по доверенности от 27.11.2014 N 28/1-6141 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от третьего лица - Паршин М.А. по доверенности от 12.01.2015 N 1/01/15 сроком действия на один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края в интересах Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) обратился с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС), Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Некрополь" (далее - МУПВ "Некрополь") о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.11.2011 N 4 к договору от 22.01.2003 NХВ-БО-002 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, заключенное между УМС и МУПВ "Некрополь", о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав МУПВ "Некрополь" возвратить УМС г. Владивостока нежилые помещения площадью 33,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 57, литер 12 (номера помещений на экспликации 2, 3, 31) (далее - спорные помещения) по акту приема-передачи.

В свою очередь МУПВ "Некрополь" обратилось со встречным иском к департаменту и УМС г. Владивостока, заинтересованное лицо - Прокурор Приморского края, о признании права хозяйственного ведения МУПВ "Некрополь" на спорные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным дополнительное соглашение от 03.11.2011 N 4 к договору от 22.01.2003 N ХВ-БО-002 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, заключенное между УМС и МУПВ "Некрополь", применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав МУПВ "Некрополь" возвратить УМС нежилые помещения спорные помещения по акту приема-передачи. В удовлетворении встречного искового заявления МУПВ "Некрополь" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУПВ "Некрополь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что МУЗ "ГКБ N 2 г. Владивостока" не могло обладать правом оперативного управления на спорные помещения, поскольку на момент заключения оспариваемого договора имущество фактически находилось в безвозмездном пользовании у Московского патриархата, освободившего впоследствии помещение по иску МУПВ "Некрополь" в рамках дела NА51-26625/2012. Кроме того, прекратить право хозяйственного ведения будет невозможно, поскольку решение суда не предусматривает его прекращения; считает, что МУПВ является добросовестным приобретателем, получившим спорное имущество до вступления в законную силу судебных актов по делу NА51-33292/2012, заявленный встречный иск имеет цель устранить сомнения в принадлежности права МУПВ "Некрополь".

УМС г. Владивостока также обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 отменить по аналогичным жалобе МУПВ "Некрополь" основаниям, кроме того указывая на отсутствие права больницы на спорное помещение ввиду его неиспользования, также отмечая, что избранный способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению интересов департамента. Указал на необходимость использования спорного помещения для осуществления функций органа местного самоуправления.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от заместителя прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители МУПВ "Некрополь" и УМС поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители истца и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.01.2003 УМС и МУПВ "Некрополь" заключили договор об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения N ХВ-БО-002, согласно которому на основании Постановления Администрации г.Владивостока от 24.03.2003 N 489, распоряжения начальника УМС г.Владивостока от 22.01.2003 N 19 Управление передает, а предприятие принимает на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, перечисленное в акте приема-передачи и в приложениях к нему на срок пять лет, для использования в целях обеспечения уставной деятельности предприятия.

25.01.2007 УМИГА г. Владивостока (управление) МУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Владивостока" (учреждение) подписали договор об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления N ОУ-ЗД-297, согласно которому на основании Постановления главы администрации г.Владивостока Приморского края от 02.06.1999 N 1025, на основании уточненных данных по техническим паспортам управлением передает, а учреждение принимает в оперативное управление муниципальное имущество, перечисленное в акте приема-передачи и в приложениях к нему на срок бессрочно, для использования в целях: удовлетворения общественных потребностей в медицинских и сопутствующих им услугах.

27.09.2011 МУЗ "ГКБ N 2 г. Владивостока" обратилось в УМС с заявлением о готовности к передаче части помещений, переданных по договору от 25.01.2007 NОУ-ЗД-297, в связи с отсутствием производственной необходимости в них.

Распоряжением УМС от 26.10.2011 N 873/28 из оперативного управления МБУЗ "ГКБ N 2 г. Владивостока" изъяты нежилые помещения, указанные в приложении, учреждению предписано передать на баланс Управления нежилые помещения, указанные в приложении.

03.11.2011 УМС и МУПВ "Некрополь" подписали дополнительное соглашение N 4, в котором пришли к соглашению о том, что управление и предприятие на основании Распоряжения УМС г. Владивостока от 03.11.2011 N 907/28 "О передаче в хозяйственное ведение и постановке на баланс МУПВ "Некрополь" нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 57" пришли к обоюдному соглашению о включении в Приложение N 1 (Перечень недвижимого муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения) к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, от 22.01.2003 N ХВ-БО-002, муниципального имущества, согласно Приложению к настоящему соглашению, и передаче его по акту приема-передачи (приложение N 3 к Договору от 22.01.2003 N ХВ-БО-002).

Распоряжением УМС от 23.11.2011 N 966/28 отделу имущества муниципальных предприятий и учреждений предписывалось внести изменения в договор об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от 25.01.2007 N ОУ-ЗД-297.

28.11.2011 между УМС и МБУЗ "ГКБ N 2 г. Владивостока" подписано дополнительное соглашение к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 25.01.2007 N ОУ-ЗД-297 (далее по тексту дополнительное соглашение от 28.11.2011), согласно которому МБУЗ 7 А51-26309/2014 "ГКБ N 2 г. Владивостока" были возвращены Управлению следующие нежилые помещения: нежилое помещение площадью 124,7 кв.м. (номера на экспликации 8-15), расположенное на первом этаже здания главного корпуса литер 4 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57; нежилое помещение площадью 413,6 кв.м. (номера на экспликации 43), расположенное на первом этаже здания главного корпуса литер 7 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57; нежилое помещение площадью 33,9 кв.м. (номера на экспликации 2; 3; 31), расположенное на первом этаже здания главного корпуса литер 12 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57; нежилое помещение площадью 381,4 кв.м. (номера на экспликации 34-39; 50-52; 54-61; 76), расположенное на первом этаже здания главного корпуса литер 6 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57.

При этом нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57, этаж 1, лит. 12, площадью 33,9 кв.м. (далее - спорные нежилые помещения) были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУПВ "Некрополь" на основании распоряжения УМС от 03.11.2011 N 907/28 и дополнительного соглашения N 4 от 03.11.2011 к договору от 22.01.2003 N ХВ-БО-002 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.12.2011 серии 25-АБ N 708797, 708796, нежилые помещения (лит. 4), общей площадью 124,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 8-15 (IV), нежилые помещения в здании (лит. 6,7), общей площадью 795 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 34-39, 43, 50-52, 54-61, 76, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57, являются муниципальной собственностью.

23.12.2011 Распоряжением Департамента имущественных отношений N 881-р предписано принять с 01.01.2012 в собственность Приморского края муниципальные учреждения здравоохранения как имущественные комплексы, в том числе: МБУЗ "ГКБ N 2 г. Владивостока" и переименовать его в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" (далее - КГБУЗ "ВКБ N2"), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, 57.

22.10.2013 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-33292/2012 по иску Первого заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Компания "Фиолент - Старт", Краевое государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования "Владивостокский базовый медицинский колледж", МУПВ "Некрополь" признано недействительным дополнительное соглашение от 28.11.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 25.01.2007 N ОУ-ЗД-297, заключенное между УМС и МБУЗ "ГКБ N 2 г.Владивостока", а также применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания УМС возвратить Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2": нежилое помещение площадью 124,7 кв.м. (номера на экспликации 8-15), расположенное на первом этаже здания главного корпуса литер 4 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57; нежилое помещение площадью 413,6 кв.м. (номера на экспликации 43), расположенное на первом этаже здания главного корпуса литер 7 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57; нежилое помещение площадью 33,9 кв.м. (номера на экспликации 2; 3; 31), расположенное на первом этаже здания главного корпуса литер 12 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57; нежилое помещение площадью 381,4 кв.м. (номера на экспликации 34-39; 50-52; 54-61; 76), расположенное на первом этаже здания главного корпуса литер 6 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57.

Истец, полагая, что дополнительное соглашение от 03.11.2011 N 4 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения N ХВ-БО-002 от 22.01.2003, заключенное между УМС и МУПВ "Некрополь" является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, МУПВ "Некрополь" обратилось с встречным иском о признании права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел первоначальные требования обоснованными и удовлетворил их, отказав в удовлетворении встречного иска.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу N А51-33292/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2015 признано недействительным дополнительное соглашение от 28.11.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 25.01.2007 N ОУ-ЗД- 297, заключенное между УМС и МБУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Владивостока", по которому, среди прочего, были изъяты из оперативного управления больницы спорные нежилые помещения площадью 33 кв.м.

До государственной регистрации прекращения права оперативного управления медицинского учреждения, распоряжением от 03.11.2011 N 907/28 УМС передало МУПВ "Некрополь" в хозяйственное ведение спорные нежилые помещения, о чем заключено оспариваемое дополнительное соглашение от 03.11.2011 N 4 к договору от 22.01.2013 NХВ-БО-002. Право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения за МУПВ "Некрополь" зарегистрировано 17.07.2012 (свидетельство серии 25-АБ N 809210).

Суд первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 296 ГК РФ, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", ограничивающие право собственника на распоряжение переданным в оперативное управление имуществом, верно указал, что УМС, осуществляя права собственника спорных помещений, не вправе было распоряжаться спорными нежилыми помещениями путем передачи их в хозяйственное ведение МУПВ "Некрополь" ввиду ничтожности юридического факта изъятия этих помещений из оперативного управления МБУЗ "ГКБ N 2", а также исходя из того, что данное имущество не было свободным от прав иных лиц и собственник не вправе был распоряжаться таким имуществом.

Учитывая изложенное, дополнительное соглашение от 03.11.2011 N 4 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения N ХВ-БО-002 от 22.01.2003, заключенного между УМС и МУПВ "Некрополь", является недействительной (ничтожной сделкой) по смыслу статьи 168 ГК РФ, поскольку на момент его заключения (то есть 03.11.2011) передаваемое в хозяйственное ведение имущество фактически находилось в оперативном управлении МБУЗ "ГКН N 2", а также поскольку спорное имущество подлежало передаче в собственность субъекта РФ - Приморского края в соответствии с положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Возражая против данного вывода, апеллянты считают, что поскольку спорное имущество в рассматриваемый период времени находилось в безвозмездном пользовании Московского патриархата, что установлено в рамках дела N А51-26625/2012, оно не могло находиться в оперативном управлении МБУЗ "ГКН N2".

В то же время, фактическое выбытие имущества из владения не предусмотрено нормами ГК РФ как основание автоматического прекращения ранее возникшего права оперативного управления, в связи с чем данный довод во внимание не принимается.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах требование истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в виде обязания МУПВ "Некрополь" возвратить УМС спорные нежилые помещения площадью по акту приема-передачи заявлено правомерно.

Довод УМС о том, что избранный способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению интересов департамента, отклоняется в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленный прокурором иск фактически направлен на восстановление нарушенного права учреждения здравоохранения на незаконно изъятое у него имущество, в целях последующей регистрации права собственности Приморского края на него в рамках распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 N 881-р, изданного в процессе реализации положений Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

Данный вывод суда апеллянтами не оспорен.

Довод апеллянтов о том, что решение не предусматривает прекращения права хозяйственного ведения МУПВ "Некрополь", также несостоятелен, поскольку пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Довод о добросовестности приобретения права хозяйственного ведения МУПВ "Некрополь" не имеет правового значения применительно к рассматриваемым правоотношениям передачи имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия. Судом первой инстанции дана обоснованная оценка применимости норм законодательства о приобретении права добросовестным приобретателем с учетом обстоятельств настоящего спора.

Также судебная коллегия отмечает, что положения статьи 302 ГК РФ направлены на защиту прав добросовестного приобретателя при отчуждении имущества в рамках гражданского оборота по сделкам между равноправными участниками такового, а не лица со специальной правоспособностью, которому имущество передается на ограниченном вещном праве в силу распорядительного волеизъявления собственника (учредителя), при котором унитарное предприятие в рамках существующих субординационных отношений с учредителем ограничено в возможности заявления возражений и отказа в принятии такого имущества.

Позиция о необходимости использования спорного помещения для осуществления функций органа местного самоуправления отклоняется апелляционной коллегией ввиду неподтвержденности материалами дела, а также с учетом пояснений представителей участников настоящего спора о сохранении функциональной направленности использования спорного помещения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 по делу N А51-26309/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка