Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 11АП-9758/15

г. Самара

12 августа 2015 г.

Дело N А65-7045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по делу N А65-7045/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автохимсервис" (ОГРН 10216030663789, ИНН 1656023236), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" (ОГРН 1101650002409, ИНН 1650204268), г.Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автохимсервис" (далее - истец, ООО "Автохимсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-Трубострой" (далее - ответчик, ООО "Управление технологического транспорта-Трубострой") о взыскании 22 491 руб. 90 коп. задолженности, 19 499 руб. 89 коп. неустойки (л.д.3).

Определением суда от 27.04.2015 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 20 306 руб. 62 коп. (л.д.26-27, 41).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 по делу N А65-7045/2015 суд принял отказ ООО "Автохимсервис" от исковых требований к ООО "Управление технологического транспорта -Трубострой" в части взыскания задолженности в сумме 22 491 руб. 90 коп., производство в указанной части прекратил.

Исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Управление технологического транспорта -Трубострой" (ОГРН 1101650002409, ИНН 1650204268) в пользу ООО "Автохимсервис" (ОГРН 1021603063789; ИНН 1656023236) 20 306 руб. 62 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд взыскал с ООО "Управление технологического транспорта -Трубострой" (ОГРН 1101650002409, ИНН 1650204268) в пользу ООО "Автохимсервис" г.Казань (ОГРН 1021603063789; ИНН 1656023236) проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу (л.д.47-51).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что взаимоотношения сторон возникли не из заключенного договора поставки, а из разовых сделок купли-продажи (л.д.57).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 6/14-нч (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принял обязательство принять и оплатить товар. Наименование, количество и цена товара согласовываются и указываются в приложениях, которые являются необъемлемой частью договора (л.д.78).

В качестве приложений могут выступать счета, спецификации и расходных накладных (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму в размере 26 280 руб., что подтверждается товарными накладными: от 10.09.2014 N 19609 на сумму 5500 руб., от 25.11.2014 N 26398 на сумму 20 780,10 руб. (л.д.9-10).

Товарные накладные подписанными со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами и скреплены печатями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Исходя из предмета и условий договора поставки от 01.02.2014 N 6/14-нч в редакции протокола разногласий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о незаключенности договора поставки от 01.02.2014 N 6/14-нч.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10).

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласованы все существенные условия договора (разделы 1, 2, 3, 4 договора).

При этом в силу пункта 1.2 договора наименование, количество и цена товара согласовываются и указываются в приложениях, которые являются необъемлемой частью договора. В качестве приложений могут выступать счета, спецификации и расходных накладных. В материалах дела имеются товарные накладные, в которых отражены наименование, количество и стоимость товара.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, после заключения договора поставки от 01.02.2014 N 6/14-нч сторонам должно быть очевидно, что на отношения, возникшие после заключения данного договора, распространяются именно его положения.

Суд первой инстанции учитывает то обстоятельство, что иных договорный отношений в спорный период не было, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В тоже время наличие иных гражданско-правовых отношений между сторонами, истцом оспаривается и не признается, что следует из возражений на отзыв ответчика.

Совокупность указанных выше обстоятельств, а также поведение сторон при исполнении договора, не дает оснований арбитражному суду считать договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

Соответственно правовых оснований для признания договора поставки от 01.02.2014 N 6/14-нч незаключенным у арбитражного суда отсутствуют, а, следовательно, довод ответчика о его незаключенности подлежит отклонению.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции правильно учитывал, что за период с момента заключения договора (01.02.2014), причем с протоколом разногласий, составленным по инициативе самого ответчика, до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно его условий, не возникало.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, в нарушение принципов добросовестности, разумности и справедливости довод ответчика о договоре поставки от 01.02.2014 N 6/14-нч, исходя их содержания отзыва на исковое заявления, данный довод направлен лишь на избежание привлечения к согласованной сторонами гражданско-правовой ответственности в форме договорной неустойки, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) и является недопустимым с точки зрения требований статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 26 280 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами, и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок оплаты поставленного товара сторонами согласован в разделе 4 договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки платежа свыше 45 календарных дней с момента приемки товара, покупатель обязался выплачивать неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ положения договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сторонами определен порядок исчисления неустойки, согласно которому неустойка в период просрочки до 45 календарных дней исчисляется исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки от размера задолженности, а по истечении указанного срока - исходя из 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Указанные условия договора, согласованные сторонами относительно порядка исчисления неустойки и оснований для ее начисления суд первой инстанции правомерно признал не противоречащим гражданскому законодательству Российской Федерации и отвечающим положениям статьи 421 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что сторонами указанные положения договора не оспаривались.

Судом первой инстанции проверен расчет договорной неустойки, представленный истцом.

Суд первой инстанции признал обоснованным срок начисления неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки по товарной накладной N 19609 от 10.09.2014 с 11.10.2014 (по истечение 30 календарных дней с момента передачи товара) по 24.11.2014 (45 дней), а также срок начисления неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки - с 25.11.2014 по 02.04.2015 (129 дней).

При этом размер неустойки, рассчитанный за нарушение сроков оплаты по указанной товарной накладной, составляет 154 руб. 06 коп. (1 711 руб. 80 коп. х 0,2 % х 45 дней), а также 2 208 руб. 22 коп. (1 711 руб. 80 коп. х 1 % х 129 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 2 362 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным срок начисления неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки по товарной накладной N 26398 от 25.11.2014 с 26.11.2014 (по истечение 30 календарных дней с момента передачи товара) по 09.01.2015 года (45 дней), а также срок начисления неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки - с 10.01.2015 по 02.04.2015 (83 дней).

При этом размер неустойки, рассчитанный за нарушение сроков оплаты по указанной товарной накладной, составляет 1 870 руб. 21 коп. (20 780 руб. 70 коп. х 0,2 % х 45 дней), а также 17 247 руб. 98 коп. (20 780 руб. 70 коп. х 1% х 83 ней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 19 118 руб. 19 коп.

Следовательно, общий размер неустойки составляет 21 480 руб. 47 коп.

В тоже время истец требует неустойку в меньшем размере, что является его правом.

Таким образом, суд первой инстанции признал расчет неустойки, представленный истцом соответствующим указанным выше положениям договора и закона.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14 от 22.10.2013 N 801/13.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлено. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств по договору подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 20 306 рублей 62 копеек неустойки.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по делу N А65-7045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов