Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-587/15

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А71-13593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "Уралэнерго",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года,

принятое судьей Л.А. Нуртдиновой по делу N А71-13593/2014 о признании ООО "Уралэнерго" (ОГРН 1121840008509, ИНН 1840013102) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (далее - ООО "Уралэнерго", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2014 в отношении ООО "Уралэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лыков Андрей Сергеевич (далее - Лыков А.С.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года ООО "Уралэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Лыкова А.С., члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

С ООО "Уралэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что 03.04.2015 на собрании кредиторов был заслушан отчет временного управляющего, согласно которому в ходе проведения процедуры наблюдения сведений, подтверждающих наличие запасов у должника в настоящее время, представлено не было; состояние дебиторской задолженности не проанализировано; анализ финансовых вложений не произведен. Также отмечает, что в отчете временный управляющий делает вывод о достаточности денежных средств только на покрытие судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, при этом на возможность погашения требований кредиторов не указывает; должник считает, сведения отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, не подтверждают надлежащим образом действительную стоимость активов должника. Кроме того, апеллянт указывает, что на собрании кредиторов большинством голосов принято решение о прекращении производства по делу.

Уполномоченный орган и и.о. конкурсного управляющего должника Лыков А.С. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения; заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, дело о признании ООО "Уралэнерго" возбуждено на основании заявления уполномоченного органа; определением от 25.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

По окончании процедуры наблюдения в арбитражный суд временным управляющим должника Лыковым А.С. представлен отчет о результатах своей деятельности, анализ финансового состояния должника и приложенных к ним документов и протокол первого собрания кредиторов от 03.04.2015 N 3.

06 апреля 2015 года временный управляющий направил в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу на основании решения собрания кредиторов.

В последующем временным управляющим был заявлен отказ от ходатайства о прекращении производства по делу.

Принимая решение о признании общества "Уралэнерго" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющие в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит основание для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 6 названного Закона предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона.

Установленный судом на процедуре наблюдения долг ООО "Уралэнерго" перед конкурсным кредитором составил 9 371 357,46 руб.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст. 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу Закона по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 03.04.2015 (т. 5, л.д. 75-81) следует, что в собрании приняли участие кредиторы Кутдузов Р.Н., ООО "Единая УК" и уполномоченный орган, которыми по вопросам повестки дня были приняты единогласно следующие решения: принять во внимание отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения; не принимать решение о введении финансового оздоровления и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; не принимать решение о введении внешнего управления и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; не утверждать мировое соглашение и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Представитель уполномоченного органа, имеющего 26,57% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовал за открытие конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы, имеющие 73,43% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовали о прекращении производства по делу и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Следовательно, из протокола первого собрания кредиторов усматривается, что решения о дальнейшей процедуре, подлежащей введению после процедуры наблюдения из перечня установленного ст. 75 Закона собранием кредиторов не принято.

В п. 2 п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 данного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что заявитель по делу - уполномоченный орган настаивал на признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет временного управляющего, анализ финансового состояния ООО "Уралэнерго" и приложенных к ним документов, апелляционным судом установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным ст. 3 Закона о банкротстве, предприятие является неплатежеспособным, должник восстановить платежеспособность в срок, установленный Федеральным законом и произвести расчеты с кредиторами не в состоянии.

Судом также установлено, что общая величина обязательств общества ООО "Уралэнерго" на 31.12.2013 по данным бухгалтерской отчетности составляет 6 821 тыс. руб.; балансовая стоимость имущества должника составляет 6 821 тыс. руб., в том числе: запасы - 2 384 тыс. руб., дебиторская задолженность - 4 358 тыс. руб., финансовые вложения - 79 тыс. руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника на дату судебного заседания установлены требования трех кредиторов третьей очереди, составляющие в общей сумме 9 371 357,46 руб. (ФНС России, Кутдузов Р.Н., ООО "Единая УК"). Указанная задолженность не погашена.

В анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о достаточности денежных средств для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и иных текущих, процедурных расходов по делу.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков банкротства и соответственно введении в отношении общества ООО "Уралэнерго" конкурсного производства в связи с отсутствием возможности восстановления его платежеспособности в других процедурах банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, не подтверждают надлежащим образом действительную стоимость активов должника, не может быть принята во внимание как документально не обоснованный.

Принимая во внимание сведения об активах должника, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013, непредставление доказательств их отсутствия, не передачу руководителем должника документов, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 4 358 000 руб., а также учитывая представленные должником в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2014 год (запасы - 0,00 руб., финансовые вложения - 79 000 руб., дебиторская задолженность - 2 059 000 руб.) и уточненную бухгалтерскую отчетность за 2014 год, согласно которой у должника в составе активов имеется только дебиторская задолженность в размере 86 000 руб., свидетельствующие о выбытие за короткий промежуток времени активов должника на сумму 6 735 000 руб., что приводит к необходимости выявления сделок должника и их обжалования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности должником невозможности формирования конкурсной массы.

Также заявитель по делу о банкротстве отмечает, что Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска установлен факт нарушения руководителем Муллахметовым И.И. законодательства о несостоятельности (банкротстве), вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО "Уралэнерго" по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 6 Устиновского р-на г. Ижевска. По мнению налогового органа, имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с невыполнением обязанности по подаче заявления на банкротство ООО "Уралэнерго".

Таким образом, возможность формирования конкурсной массы подтверждена документально, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Иных доводов, которые могли быть основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 25.11.2014 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года по делу N А71-13593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова