Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-587/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2017 г. N Ф09-2079/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А71-13593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (уполномоченный орган): Стерлягов И.А., доверенность от 24.08.2016 N 219, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лыкова Андрея Сергеевича,

вынесенное Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-13593/2014

о признании несостоятельным (банкротом) обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (ОГРН 1121840008509, ИНН 1840013102),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 принято к производству заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (далее - общество "Уралэнерго", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыков Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 общество "Уралэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лыкова А.С.

Определением арбитражного суда от 29.09.2015 конкурсным управляющим общества "Уралэнерго" утвержден Касимов Марс Альфредович.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

16.09.2016 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лыкова А.С. (далее - арбитражный управляющий, заявитель), выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства общества "Уралэнерго" в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2016 (резолютивная часть оглашена 16.11.2016) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность вменяемого конкурсному управляющему Лыкову А.С. действия (бездействия) по затягиванию конкурсного производства, в связи с неосвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя общества "Уралэнерго" Муллахметова И.И. бухгалтерской и иной касающейся деятельности должника документации и материальных ценностей, а также с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности. Отмечает, что установленную в п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, Муллахметов И.И. должен был выполнить в срок до 13.05.2015, вместе с тем, с заявлением об истребовании у него документов и имущества должника Лыков А.С. в арбитражный суд не обращался; данную обязанность исполнил по истечении шести месяцев вновь утвержденный конкурсный управляющий Касимов М.А. Также считает неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Лыкова А.С., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муллахметова И.И., как единственного учредителя и директора общества "Уралэнерго", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Полагает, что с данным заявлением Лыков А.С. мог обратиться в суд еще в августе месяце 2015 года ввиду установленности факта непередачи бывшим руководителем должника документации и имущества общества "Уралэнерго" и информированности об отсутствии зарегистрированного за ним движимого и недвижимого имущества. Кроме того, отмечает, что проведенные арбитражным управляющим Луковым А.С. мероприятия, а именно: формальное проведение собраний кредиторов должника, опубликование сведений о банкротстве и повторное направление запросов в регистрирующие органы, никоим образом не повлияла на формирование конкурсной массы, а, значит, не является достаточной для достижения целей процедуры конкурсного производства. Учитывая изложенные обстоятельства, апеллянт считает, доказанным факт того, что в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Лыкова А.С. процедура конкурсного управляющего вынуждена была продлеваться, что привело к увеличению расходов на процедуру банкротства, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов заявителя по делу и иных кредиторов должника.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 в соответствии с абз.2 п.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено до 14.02.2017 в связи отсутствием достоверных сведений о результатах вручения определения суда от 17.01.2017, которым были исправлены описки в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. Этим же определением апелляционный суд обязал ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике представить письменные пояснения (с доказательствами их направления в адрес арбитражного управляющего Лыкова А.С.) по вопросу о том, каким образом признание незаконным соответствующего бездействия арбитражного управляющего Лыкова А.С. восстановит нарушенные права и интересы заявителя жалобы, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве определением суда от 13.10.2016; о возможности рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве.

До начала судебного заседания 14.02.2017 от уполномоченного органа поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралэнерго" уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лыкова А.С., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта затягивания процедуры банкротства вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный в качестве основания заявленного требования указывал на необращение Лыкова А.С. в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя общества "Уралэнерго" Муллахметова И.И. бухгалтерской и иной касающейся деятельности должника документации и материальных ценностей, а также с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что за период исполнения Лыковым А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника (с 07.05.2015 до 29.09.2015) им было проведено два собрания кредиторов, опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсант" и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, направлены запросы в регистрирующие органы, получены и проанализированы ответы, при этом, инвентаризация имущества не проводилась в связи с отсутствием такового у общества "Уралэнерго", пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность Лыкова А.С. сама по себе не могла повлиять на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении общества "Уралэнерго".

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем жалобы не приведены доказательства того, что несвоевременное обращение Лыкова А.С. в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя общества "Уралэнерго" Муллахметова И.И. бухгалтерской и иной касающейся деятельности должника документации и материальных ценностей, а также с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности каким-либо образом привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, с учетом того, что в соответствующий период времени проводились и иные мероприятия данной процедуры.

Из материалов дела усматривается, что при открытии конкурсного производства на временного управляющего Лыкова А.С. было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего (решение суда от 14.05.2015, резолютивная часть объявлена 07.05.2015). Конкурсный управляющий был утвержден только определением суда от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015), при этом судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего изначально было назначено на 24.06.2015.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2015 вступило в законную силу только 13.08.2015, поскольку было обжаловано должником в апелляционном порядке.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лыков А.С. провел два собрания кредиторов, опубликовал все необходимые сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсант" и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, направил запросы в регистрирующие органы, получил и проанализировал ответы, при этом, инвентаризация имущества им не проводилась в связи с отсутствием такового у общества "Уралэнерго".

Таким образом, период осуществления Лыковым А.С. обязанностей конкурсного управляющего и проведенные им мероприятия процедуры конкурсного производства необращение Лыкова А.С. в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации должника и с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности само по себе не привело к какому-либо затягиванию процедуры конкурсного производства.

Следует также отметить, что в целях исключения затягивания процедуры и увеличения текущих расходов Лыков А.С., будучи еще временным управляющим, обращался с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование. Однако уполномоченный орган активно возражал против прекращения производства по настоящему делу.

Вместе с тем, производство по настоящему делу позднее все же было прекращено на основании определения суда от 13.10.2016 в виду отсутствия достаточных средств для финансирования процедуры, в том числе по ходатайству уполномоченного органа, с которым он обратился в суд 03.10.2016.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на рассматриваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего правомерно отказано судом.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям какого-либо закона и нарушают баланс интересов должника, кредиторов и общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда от 22.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года по делу N А71-13593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов