Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 06АП-3762/15

г. Хабаровск

13 августа 2015 г.

А04-1134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН" Фишер Валерия Рудольфовича

на определение от 03.06.2015

по делу N А04-1134/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурейская строительно-монтажная компания" (ОГРН 1122813000166, ИНН 2813009236)

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН", в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (далее - истец, ООО "ВЭЛТОН") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская строительно-монтажная компания" (далее - ответчик, ООО "БСМК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 600 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 принят отказ истца от исковых требований и производство по делу прекращено.

По результатам принятого судебного акта, ООО "Бурейская строительно-монтажная компания" обратилась к суду с заявлением о взыскании с ООО "ВЭЛТОН" расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., в соответствии со ст.ст.101, 106, 112 АПК РФ.

Определением суда от 03.06.2015 требования ответчика удовлетворены. С истца (ООО "ВЭЛТОН") взысканы судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Общество "ВЭЛТОН" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения послужило оставление ответчиком претензии без внимания. Ответчик представил документацию об исполнении своих договорных обязательств лишь в суд, что послужило причиной для истца отказаться от исковых требований. Поскольку действия (бездействие) ответчика послужили основанием для возбуждения судебного производства, по мнению апеллянта, его требования о взыскании судебных расходов с истца, неправомерны и подлежат отклонению.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, в обоснование понесенных расходов представил: договор на оказание юридических услуг от 05.03.2015 заключенный с адвокатом Одинцовым А.В., платежное поручение от 11.03.2015 N 13 на сумму 17 000 рублей.

Оказание юридических услуг данным представителем в первой инстанции подтверждено материалами дела, в том числе участие в судебных заседаниях 23.03.2015, 14.04.2015, предоставление отзыва и других доказательств в обоснование своих возражений, что не превышает минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол N 6) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области".

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт несения ответчиком расходов, в связи с возбуждением настоящего дела, а также их размер.

Принимая решение об отнесении понесенных ответчиком расходов в размере 17 000 руб. на истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходил из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, количество заседаний суда первой инстанций, в которых принимал участие представитель ответчика, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных ответчиком доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела.

Определение суда о прекращении производства по делу относится к судебному акту, принятому в пользу ответчика, а его вынесение обусловлено признанием истцом отсутствия спора по заявленному предмету иска и имевшим место уже на стадии судебного разбирательства.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу прекращено в связи с тем, что истец отказался от иска.

Арбитражный суд в силу ч. 5 ст. 150 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Отказавшись от иска, истец тем самым отказался и от своих доводов в отношении ответчика, следовательно, спор по приведенным в иске основаниям отсутствовал.

В соответствии с п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Обоснованность предъявления исковых требований судебным актом не подтверждена, оценка представленным доказательствам судом не давалась ввиду отказа от иска.

Следовательно, определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в пользу ответчика.

В свете изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с истца указанных судебных расходов в сумме 17 000 руб., признав ее разумной и достаточной.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Оснований для переоценки доказательств обстоятельств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2015 года по делу N А04-1134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь