Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-30582/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-215580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 г. по делу N А40-215580/14 (144-1144) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Меридиан" (ОГРН 5107746042355), ОАО "Межрегиональный транзит телеком" (ОГРН 1027739006261)

к Московскому областному УФАС России по Московской области

третьи лица: ЗАО "Енисейтелеком"; ООО "КамаТелеком"; ООО "ИНСТАМ"; ООО "Крафт Телеком"; ООО "А1 системе"; ЗАО "Волгоград-GSM";

о признании недействительным решения и постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Смола А.А. по дов. от 10.12.2014 г.;
от ответчика:	Дмитриева А.А. по дов. от 21.04.2015 г.;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меридиан" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу (далее Управление) от 13.10.2014 г. N 08-21/25-14, предписания от 25.09.2014 г. о прекращении нарушения законодательства о рекламе, и постановления от 18.12.2014 г. N 08-28/А1306-14 о привлечении ООО "Меридиан" к административной ответственности.

ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Московской области от 13.10.2014 г. по делу N 08-21/25-14, предписания от 13.10.2014 г. о прекращении нарушения законодательства о рекламе

Заявления были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-215580/2014-144-1144.

Решением арбитражного суда от 02.06.2015 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ОАО "Межрегиональный транзит телеком" и третьих лиц в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московское областное УФАС России поступило обращение граждан по факту поступления на абонентские номера СМС-сообщений с рекламой следующего содержания: "ZAЙМ ДО 20.000 руб.! Все условия на нужные деньги.рф Тел: 84997034109", с признаками нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе" (далее Закон о рекламе) выразившимися в распространении рекламы без предварительного согласия абонента или адресата на получение такой рекламы.

В ходе рассмотрения обращений установлено, что при распространении указанной рекламы также усматриваются признаки нарушения части 7 статьи 5, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, выразившиеся в отсутствии в рекламе наименования лица, оказывающего финансовые услуги, а также в умалчивании об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Комиссией Управления установлен факт нарушения части 1 статьи 18, части 7 статьи 5, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе при распространении CMC - сообщения с рассматриваемой рекламой.

Решением от 13.10.2014 г. по делу N 08-21/25-14 Управление признало рекламу ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 1 статьи 18, части 7 статьи 5, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" и выдала ООО "Меридиан", ООО "А1 системе", ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком", ООО "КамаТелеком", ЗАО "Енисейтелеком", ООО "ИНСТАМ", ООО "Крафт Телеком", ЗАО "Волгоград-GSM" предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также передала материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 18.12.2014 г. N 08-28/А1306-14 ООО "Меридиан" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными актами Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству заявители обратились в арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама. Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Согласно статье 2 Федерального закона "О связи" для целей данного Федерального закона используются следующие основные понятия:

абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Согласно письму ФАС России от 25.06.2013 г. N АК/24455/13, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному списку.

Абонентские номера на которые поступила указанная реклама +79269797939, +79260707926, +79265512983, +79263763361, +79265537911 и +79267042108 выделены ОАО "МегаФон" Кирикову В.В., Абрамову B.C., Васюнину Д.Е., Оскольскому К.А., Кравченко К.М. и Береговскому И.В. соответственно на основании договора об оказании услуг связи; абонентские номера +79636237624 и +79055549909 выделены ОАО "Вымпел-Коммуникации" Даниличеву И.Ю. и Чикину Д.В. соответственно на основании договора об оказании услуг связи; абонентский номер +7915366392 выделен ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Выприцкому С.А. на основании договора об оказании услуг связи.

Согласно письменным объяснениям ОАО "МегаФон", указанное СМС-сообщение поступило на номера абонентов ОАО "МегаФон" с номеров СМС-центров +79020980204 и +79585559996, выделенных ЗАО "Волгоград GSM" и ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком" соответственно. Из объяснений ОАО "МегаФон" также следует, что абонентский номер +79252770518 не выделялся Королеву А.С. на основании договора об оказании услуг связи.

В соответствии с письменной позицией ЗАО "Волгоград GSM", через СМС-центр +79020980204 маршрутизируются СМС-сообщения, направляемые ООО "А1 Системе". Абонентский номер +79023815225 выделен ООО "Крафт Телеком".

Из объяснений ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком" следует, что СМС-сообщения на абонентские номера +79055549909 и +79260707926 были направлены ООО "КамаТелеком" на основании договора от 07.04.2014 N 038-00-SMS-13/7200.

Согласно объяснениям ОАО "Мобильные ТелеСистемы", указанное CMC-сообщение поступило на номер абонента ОАО "Мобильные ТелеСистемы" с номера СМС-центра +79029900003, выделенного ЗАО "Енисейтелеком".

Из объяснений ЗАО "Енисейтелеком" следует, что CMC-сообщение на абонентский номер +7915366392 было направлено ООО "А1 Системе".

Согласно позиции ООО "Крафт Телеком", отправителем СМС-сообщения на абонентский номер +79636237624 является ООО "ИНСТАМ".

Рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к оказываемым ООО "Меридиан" услугам по предоставлению займов ("ЗАЙМ до 20 000 р") и их продвижение на рынке. Указанная информация содержит сведения об услугах ООО "Меридиан" обобщенного характера и представляет интерес для неопределенного круга лиц и является рекламой.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица-наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" микрофинансовая организация является финансовой организацией.

В соответствии с выданным ФСФР России свидетельством N 0001923 от 15.05.2012 г., ООО "Меридиан" зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций за N 2120177001454.

Таким образом, рассматриваемая реклама должна была содержать наименование лица, оказывающего финансовые услуги.

Рассматриваемая реклама содержит только одно из условий оказания финансовой услуги, а именно размер предоставляемого займа ("до 20 000 р."), и создает впечатление, что какие-либо иные условия, влияющие на расходы, которые может понести потенциальный заемщик, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно условиям предоставления займа, размещенным на официальном сайте ООО "Меридиан" www.money-live.ru, определены также иные условия, влияющие на расходы заемщика при получении займа в размере 20 000 руб.

Рассылка CMC-сообщений по каналам телефонной связи не может быть произведена иначе как на конкретный абонентский номер, что позволяет говорить об адресном характере отправлений. Однако, специфика связи с абонентами, сама по себе не может являться основанием для признания информации, содержащейся в CMC-сообщениях, как предназначенной исключительно для конкретного абонента.

Учитывая, что распространенные смс-сообщения обладают признаками рекламы, отправка сообщения должна быть совершена только при наличии coгласия абонента.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Федеральный закон "О рекламе" не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламодателя либо рекламораспространителя.

Таким образом, согласие абонента на получение рекламы должно, во-первых, относиться к конкретному рекламодателю либо рекламораспространителю, во-вторых - должно быть выражено явно.

Доказательств получения предварительного согласия конкретных абонентов, а именно Кирикова В.В., Абрамова B.C., Васюнина Д.Е., Оскольского К.А., Кравченко К.М. и Береговского И.В., Даниличева И.Ю., Чикина Д.В., Выприцкого С.А. на получение рекламы услуг ООО "Меридиан", равно как и иной рекламы от иных лиц в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, направление рассматриваемого СМС-сообщения на принадлежащие Кирикову В.В., Абрамову B.C., Васюнину Д.Е., Оскольскому К.А., Кравченко К.М. и Береговскому И.В., Даниличеву И.Ю., Чикину Д.В., Выприцкому С.А. абонентские номера без предварительного согласия не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Согласно ч.7 ст.38 Закона о рекламе, рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ст.18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, обществом вышеуказанная реклама распространялась на основании договоров на оказание услуг N 74-ОР13 от 26.08.2013 г. и N 1-03-14 от 27.03.2014 г., заключенных между ООО "Меридиан" и ООО "СКМ Технолоджи". Заявителем была представлена информация о прекращении рассылки смс-сообщений с приложением соглашений о расторжении договоров.

Таким образом, ООО "Меридиан" является рекламодателем указанной рекламы.

Кроме того, рассматриваемая реклама содержит только одно из условий оказания финансовой услуги, а именно размер предоставляемого займа ("до 20 000 р."), и создает впечатление, что какие-либо иные условия, влияющие на расходы, которые может понести потенциальный заемщик, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно условиям предоставления займа, размещенным на официальном сайте ООО "Меридиан" www.money-live.ru, определены также иные условия, влияющие на расходы заемщика при получении займа в размере 20 000 рублей, а именно:

- процентная ставка - 912,5% годовых;

- срок займа - 28 и 42 дня.

Заёмщикам, выплатившим не менее двух займов, заем в размере 20 000 рублей может быть предоставлен на следующих условиях:

- процентная ставка - 726,35% годовых;

- срок займа - 56, 70 и 84 дня.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Отсутствие в рекламе всех условий, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламируемой финансовой услугой лица, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и вводит в заблуждение потребителей рекламы

В рассматриваемой рекламе были указаны только привлекательные условия оказания финансовых услуг, а именно: возможность получения займа в размере "до 20 000 р.". Вместе с тем условия, которые позволили бы потребителю правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги займа, в рассматриваемой рекламе отсутствуют.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Законодательство не содержит перечня информации, которая должна быть указана в рекламе той или иной финансовой услуги. В качестве критерия правомерности рекламы Закон о рекламе определяет существенность информации об услуге, условиях его приобретения и использования.

Позиция ВАС РФ относительно существенности содержащейся в рекламе финансовых услуг информации состоит в том, что реклама должна содержать значимую информацию, необходимую потребителю для принятия осознанного решения воспользоваться услугой. Данная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31 марта 2009 г. N 15340/08, N 15275/08.

Реклама содержит одно из существенных условий договора - сумма займа и отсутствуют иные существенные условия: срок договора, проценты по займу, сумма периодических платежей и др.

Поскольку распространенная обществом реклама услуги по предоставлению в заем денежных средств направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой рекламе должны были быть указаны все существенные условия предоставления займов влияющих на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся рекламируемым продуктом лица.

За нарушение требований, установленных статьей 28 Закона о рекламе, согласно ч. 6 ст. 38 указанного закона, несет ответственность рекламодатель.

На основании изложенного Комиссией правомерно установлен факт нарушения части 1 статьи 18. части 7 статьи 5, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе при распространении CMC - сообщения с рассматриваемой рекламой. Вопрос вины лица, совершившего правонарушение, не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе.

Согласно п.5 ст.3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Ответственность за нарушение ч.7 ст.5 и п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона "О рекламе" несет рекламодатель.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения и выданного на его основании предписания, в то время как заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы ответчика. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми решением и предписанием, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемых актов антимонопольного органа недействительными, поскольку оспариваемые решение и предписание ответчика не создает ООО "Меридиан" каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым решению и предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения и предписания Управления необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону "О рекламе" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании вышеуказанных обстоятельств и отраженных в решении Управления от 13.10.2014 г. по делу N 08-21/25-14, а также письменных объяснений самого общества суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о наличии в действиях ООО "Меридиан" при распространении рекламы следующего содержания: "ZAЙМ ДО 20.000 руб.! Все условия на нужные деньги. рф Тел: 84997034109" нарушения ч.7 ст.5, ч.1 и п.2 ч.2 ст.28 Закона о рекламе.

Согласно ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О).

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении ООО "Меридиан" к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о правомерности оспариваемого постановления от 18.12.2014 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-215580/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов