Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 07АП-3149/14

г. Томск

14 августа 2015 г.

Дело N А45-3872/2014

Судья Т.Е. Стасюк,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (рег. N 07АП-3149/14(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2015 года по делу N А45-3872/2014

по заявлению Индивидуального предпринимателя Финк Михаила Петровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "ФАТ - М" (ИНН 5405210823; ОГРН 1025401916561,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2015 года по делу N А45-3872/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение конкурсному управляющему должника Бессчетновой Светлане Владимировне, уполномоченному органу, ООО "Оптиминторг Т", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 13 августа 2015 года.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу местонахождения юридического лица в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц: 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 252,а.

Иного адреса для направления почтовой корреспонденции апеллянт не указал.

Кроме того, определение суда от 22 июля 2015 года было размещено на официальном сайте суда 23 июля 2015 года, что подтверждается распечатанной с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" общей информацией.

Конверт с копией определения суда от 22 июля 2015 года, направленный по адресу местонахождения апеллянта в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, был возвращен в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда с отметкой об истечении срока хранения, при этом на конверте имеется две отметки о вручении.

На момент истечения установленного определением суда от 22 июля 2015 года срока, то есть до 13 августа 2015 года, заявителем не были исполнены требования указанного определения суда в полном объеме.

Апеллянт не обращался в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда с ходатайством о продлении срока, необходимого для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк