Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 16АП-1767/15

г. Ессентуки

12 августа 2015 г.

Дело N А15-751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации сельского поселения "сельсовет Чородинский", Администрации сельского поселения "Сельсовет Хапильский", Администрации сельского поселения "сельсовет Шидибский", Администрации муниципального образования сельского поселения "Сельсовет Джульджагский" и Администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет Дюбекский" Табасаранского района Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2015 по делу N А15-751/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедовой Сапият Абдурахмановны (с. Хаджалмахи Левашинского района РД, ОГРНИП 309052123600026, ИНН 052101167481)

к администрации СП "сельсовет Шидибский" (с. Ланда Тляратинского района РД, ОГРН 1020501712384, ИНН 0532000308)

о взыскании 63 100 рублей, в том числе 23 000 рублей по договору на создание сайта N ТЛСС-014 от 30.07.2012 и 4 600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта N ТРОС-024/Об от 07.08.2012 и 7 500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя;

к администрации МО СП "сельсовет Дюбекский" Табасаранского района РД (с. Дюбек Табасаранского района РД, ОГРН 1020501624263, ИНН 0530005710)

о взыскании 69 100 рублей, в том числе 28 000 рублей по договору на создание сайта N ТРСС-010 от 10.07.2012 и 5600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта N ТРОС-020/Об от 20.07.2012 и 7 500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя;

к администрации СП "сельсовет Чородинский" (с. Чорода Тляратинского района РД, ОГРН 1020501711383, ИНН 0532000650)

о взыскании 63 100 рублей, в том числе 23 000 рублей по договору на создание сайта N ТЛСС-003 от 30.07.2012 и 4 600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта N ТЛОС-013/Об от 07.08.2012 и 7500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя;

к администрации СП "сельсовет Хапильский" Табасаранского района РД (с. Хапиль Табасаранского района РД, ОГРН 1020501624220, ИНН 0530005780)

о взыскании 69 100 рублей, в том числе 28 000 рублей по договору на создание сайта N ТРСС-018 от 10.07.2012 и 5 600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта N ТРОС-028/Об от 20.07.2012 и 7 500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя;

к администрации СП "село Дарваг" Табасаранского района РД (с. Дарваг Табасаранского района РД, ОГРН 1020501621854, ИНН 0530005597)

о взыскании 69 100 рублей, в том числе 28 000 рублей по договору на создание сайта N ТРСС-008 от 10.07.2012 и 5600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта N ТРОС-018/Об от 20.07.2012 и 7 500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя;

к администрации МО СП "сельсовет Джульджагский" Табасаранского района РД (с. Джульджаг Табасаранского района РД, ОГРН 1020501623141, ИНН 0530005759) о взыскании 69 100 рублей, в том числе 28 000 рублей по договору на создание сайта N ТРСС-009 от 10.07.2012 и 5600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта N ТРОС-019/Об от 20.07.2012 и 7 500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя;

к администрации СП "сельсовет Кардибский" Тляратинского района РД (c. Кардиб Тляратинского района РД, ОГРН 1030501711668, ИНН 0532000682)

о взыскании 63 100 рублей, в том числе 23 000 рублей по договору на создание сайта N ТРСС-020 от 10.07.2012 и 4 600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта N ТРОС-041/Об от 20.07.2012 и 7 500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя (судья Т.А. Магомедов),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмедова С.А. (далее - истец, предприниматель, ИП Ахмедова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исками:

- к администрации сельского поселения "сельсовет Шидибский" о взыскании 63 100 рублей, в том числе 23 000 рублей по договору на создание сайта N ТЛСС-014 от 30.07.2012 (далее - договор-1) и 4 600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта N ТРОС-024/Об от 07.08.2012 (далее - договор-2) и 7 500 рублей неустойки, 3 000 рублей по оплате услуг ООО "Медиапро" (протокол осмотра веб-сайта N 14/16_вх), а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя (А15-751/2014);

- к администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет Дюбекский" Табасаранского района РД о взыскании 69 100 рублей, в том числе 28 000 рублей по договору на создание сайта N ТРСС-010 от 10.07.2012 (далее - договор-1) и 5 600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта N ТРОС-020/Об от 20.07.2012 (далее - договор-2) и 7 500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя (А15-752/2014);

- к администрации сельского поселения "сельсовет Чородинский" о взыскании 63 100 рублей, в том числе 23 000 рублей по договору на создание N ТЛСС-003 от 30.07.2012 (далее - договор-1) и 4600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта от 07.08.2012 N ТЛОС-013/Об (далее - договор-2) и 7 500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя (А15-753/2014);

- к администрации сельского поселения "сельсовет Хапильский" Табасаранского района РД о взыскании 28 000 рублей по договору на создание сайта N ТРСС-018 от 10.07.2012 (далее - договор-1) и 5600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта N ТРОС-028/Об от 20.07.2012 (далее - договор-2) и 7500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя (А15-757/2014);

- к администрации сельского поселения "село Дарваг" Табасаранского района РД о взыскании 69 100 рублей, в том числе 28 000 рублей по договору на создание сайта N ТРСС-008 от 10.07.2012 (далее - договор-1) и 5600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта N ТРОС-018/Об от 20.07.2012 (далее - договор-2) и 7 500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя (А15-759/2014);

- к администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет Джульджагский" Табасаранского района РД о взыскании 66 100 рублей, в том числе 28 000 рублей по договору на создание сайта N ТРСС-009 от 10.07.2012 (далее - договор-1) и 5600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта N ТРОС-019/Об от 20.07.2012 (далее - договор-2) и 7 500 рублей неустойки, 3 000 рублей по оплате услуг ООО "Медиапро" (протокол осмотра веб-сайта N 29/12_вх), а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя (А15-815/2014);

- к администрации сельского поселения "сельсовет Кардибский" Тляратинского района РД о взыскании 60 100 рублей, в том числе 28 000 рублей по договору на создание сайта N ТРСС-020 от 10.07.2012 (далее - договор-1) и 5 600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта N ТРОС-041/Об от 20.07.2012 (далее - договор-2) и 7 500 рублей неустойки, 3 000 рублей по оплате услуг ООО "Медиапро" (протокол осмотра веб-сайта N 29/12_вх), а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя (А15-817/2014).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2015 дела N А15-751/2014, А15-752/2014, А15-753/2014, А15-757/2014, А15-759/2014 и А15-2860/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований о взыскании 21 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг ООО "МЕДИАПРО" за протоколы осмотров веб-сайтов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2015 по делу N А15-751/2014 исковые требования ИП Ахмедовой С.А. удовлетворены частично. В пользу ИП Ахмедовой С.А. взыскано:

- с администрации сельского поселения "сельсовет Шидибский" 57 700 рублей, в том числе 21 000 рублей по договору на создание сайта N ТЛСС-014 от 30.07.2012 и 4200 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта N ТРОС-024/Об от 07.08.2012 и 7500 рублей неустойки, а также 9600 рублей на оплату услуг представителя;

- с администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет Дюбекский" Табасаранского района РД 64 300 рублей, в том числе 26 500 рублей по договору на создание сайта N ТРСС-010 от 10.07.2012 и 5 300 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта N ТРОС-020/Об от 20.07.2012 и 7 500 рублей неустойки, а также 9 727 рублей на оплату услуг представителя;

- с администрации сельского поселения "сельсовет Чородинский" 57 700 рублей, в том числе 21 000 рублей по договору на создание сайта N ТЛСС-003 от 30.07.2012 и 4200 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта N ТЛОС-013/Об от 07.08.2012 и 7 500 рублей неустойки, а также 9600 рублей на оплату услуг представителя;

- с администрации сельского поселения "сельсовет Хапильский" Табасаранского района РД 64 300 рублей, в том числе 26 500 рублей по договору на создание сайта N ТРСС-018 от 10.07.2012 и 5300 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта N ТРОС-028/Об от 20.07.2012 и 7 500 рублей неустойки, а также 9 727 рублей на оплату услуг представителя;

- с администрации сельского поселения "село Дарваг" Табасаранского района РД 64 300 рублей, в том числе 26 500 рублей по договору на создание сайта N ТРСС-008 от 10.07.2012 и 5300 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта N ТРОС-018/Об от 20.07.2012 и 7 500 рублей неустойки, а также 9 727 рублей на оплату услуг представителя;

- с администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет Джульджагский" Табасаранского района РД 64 300 рублей, в том числе 26 500 рублей по договору на создание сайта N ТРСС-009 от 10.07.2012 и 5 300 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта N ТРОС-019/Об от 20.07.2012 и 7 500 рублей неустойки, а также 9 727 рублей на оплату услуг представителя;

- с администрации сельского поселения "сельсовет Кардибский" Тляратинского района РД 58 300 рублей, в том числе 21 500 рублей по договору на создание сайта N ТРСС-020 от 10.07.2012 и 4 300 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта N ТРОС-041/Об от 20.07.2012 и 7500 рублей неустойки, а также 9700 рублей на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания 21 000 рублей по оплате услуг ООО "Медиапро" прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2015 по делу N А15-751/2014, администрации сельских поселений обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В обоснование жалоб апеллянты ссылаются на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывают заявители, истцом оригиналы договоров на обслуживание сайта и оригиналы акта приемки работ, подписанные главами сельских поселений, не представлены, поскольку не существовало договора на обслуживание сайта и подписанного акта приемки работ, в связи с чем, судом первой инстанции вынесено незаконное решение об удовлетворении исковых требований предпринимателя по подделанным документам.

Администрация Муниципального образования СП "сельсовет Дюбекский" Табасаранского района Республики Дагестан ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2015 по делу N А15-751/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2015 по делу N А15-751/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом заключены с каждым ответчиком договоры-1 и договоры-2.

В соответствии с условиями договора-1 администрация МО "сельсовет Шидибский" (заказчик) поручает, а предприниматель (исполнитель) принимает обязательства по выполнению следующих работ: разработка программного обеспечения, баз данных, выполнения художественно-оформительских работ, оформленных в виде веб-сайта в соответствии с требованиями заказчика и на основе переданной информации; регистрация доменного имени заказчику; размещение сайта в сети Интернет на серверах исполнителя или на сервере заказчика (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик тестирует сайт на предмет соответствия выполненных исполнителем работ и при удовлетворительном результате подписывает акт приема-передачи выполненных работ.

После подписания акта приема-передачи выполненных работ исполнитель передает сайт заказчику путем переноса его на хостинг заказчика или на оптическом носителе (компакт-диск) в трехдневный срок со дня подписания акта приема-передачи или оставляет у себя на сервере (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик передает исполнителю необходимые для публикации на сайте материалы, что должно быть подтверждено письменно. При условии выполнения данного условия датой начала выполнения работ является следующий за днем подписания договора день (пункт 2.4), срок выполнения работ - 20 рабочих дней с даты начала работ.

Под окончанием работ при этом стороны условились понимать размещение полностью функционального веб-сайта на сервере с передачей заказчику паролей доступа к сайту.

В соответствии с пунктами 2.5-2.6 договора по окончании работ по созданию веб-сайта исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан в течение 10 дней с момента размещения полностью функционального веб-сайта на сервере осуществить приемку и проверку веб-сайта на соответствие требованиям технического задания и подписать указанный акт.

При неподписании заказчиком акта в указанный срок и ненаправлении мотивированного отказа от приемки веб-сайта, последний считается принятым и подлежит оплате.

Цена договора установлена в размере 20 000 рублей без НДС (пункты 3.1, 3.2). Оплата должна быть произведена в течение трех месяцев (пункт 3.4), при этом в авансовом порядке подлежат дополнительной оплате (пункты 3.5, 3.14) стоимость размещения сайта в сети Интернет составляет 1 000 рублей в год (пункт 3.6), услуги по регистрации и последующего продления доменного имени - 1 000 рублей в год (пункты 3.12, 3.13). За нарушение заказчиком условий и сроков оплаты подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы, но не более 20% от суммы договора (пункт 6.3).

Аналогичные договора - 1 заключены предпринимателем:

- с администрацией муниципального образования "сельсовет Чородинский" (N ТЛСС-003 от 30.07.2012);

- с администрацией муниципального образования "сельсовет "Дюбекский" (N ТРСС-010 от 10.07.2012), где срок выполнения работ - 30 рабочих дней с даты начала работ (пункт 2.2 договора). Цена договора установлена в размере 25 000 рублей без НДС (пункты 3.1, 3.2). Оплата должна быть произведена в течение шести месяцев (пункт 3.4), при этом в авансовом порядке подлежат дополнительной оплате (пункты 3.5, 3.14) стоимость размещения сайта в сети Интернет составляет 1500 рублей в год (пункт 3.6), услуги по регистрации и последующего продления доменного имени - 1 500 рублей в год (пункты 3.12, 3.13);

- с администрацией муниципального образования сельсовет "Хапильский" (N ТРСС-018 от 10.07.2012), где срок выполнения работ - 30 рабочих дней с даты начала работ (пункт 2.2 договора). Цена договора установлена в размере 25 000 рублей без НДС (пункты 3.1, 3.2). Оплата должна быть произведена в течение шести месяцев (пункт 3.4), при этом в авансовом порядке подлежат дополнительной оплате (пункты 3.5, 3.14) стоимость размещения сайта в сети Интернет составляет 1500 рублей в год (пункт 3.6), услуги по регистрации и последующего продления доменного имени - 1500 рублей в год (пункты 3.12, 3.13);

- с администрацией муниципального образования "село Дарваг" (N ТРСС-008 от 10.07.2012), где срок выполнения работ - 30 рабочих дней с даты начала работ (пункт 2.2 договора). Цена договора установлена в размере 25 000 рублей без НДС (пункты 3.1, 3.2). Оплата должна быть произведена в течение шести месяцев (пункт 3.4), при этом в авансовом порядке подлежат дополнительной оплате (пункты 3.5, 3.14) стоимость размещения сайта в сети Интернет составляет 1500 рублей в год (пункт 3.6), услуги по регистрации и последующего продления доменного имени - 1500 рублей в год (пункты 3.12, 3.13);

- с администрацией муниципального образования "сельсовет Джульджагский" (N ТРСС-009 от 10.07.2012), где срок выполнения работ - 30 рабочих дней с даты начала работ (пункт 2.2 договора). Цена договора установлена в размере 25 000 рублей без НДС (пункты 3.1, 3.2). Оплата должна быть произведена в течение шести месяцев (пункт 3.4), при этом в авансовом порядке подлежат дополнительной оплате (пункты 3.5, 3.14) стоимость размещения сайта в сети Интернет составляет 1 500 рублей в год (пункт 3.6), услуги по регистрации и последующего продления доменного имени - 1500 рублей в год (пункты 3.12, 3.13);

- с администрацией муниципального образования "сельсовет Кардибский" (N ТЛСС-020 от 01.06.2012), где стоимость размещения сайта в сети Интернет составляет 1 500 рублей в год (пункт 3.6), услуги по регистрации и последующего продления доменного имени - 1 500 рублей в год (пункты 3.12, 3.13).

Акты сдачи-приемки подписаны предпринимателем и направлены:

- администрации сельского поселения "сельсовет Шидибский" (исх. N 40 от 10.09.2013, получен последним согласно уведомлению о вручении 27.09.2013);

- администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет Дюбекский" (исх. N 20 от 10.09.2013, получен 29.09.2013);

- администрации сельского поселения "сельсовет Чородинский" (исх. N 39 от 10.09.2013, направлен по почте, квитанция N 00163);

- администрации сельского поселения "сельсовет Хапильский" (исх. N 14 от 10.09.2013, получен 23.09.2013);

- администрации сельского поселения "село Дарваг" (исх. N 3 от 10.09.2013, получен 25.09.2013);

- администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет Джульджагский" (исх. N 12 от 10.09.2013, получен 23.09.2013);

- администрации сельского поселения "сельсовет Кардибский" (исх. N 33 от 10.09.2013, получен 04.10.2013).

В соответствии с условиями договора-2 администрация МО "сельсовет Шидибский" (заказчик) поручает, а предприниматель (исполнитель) обязуется выполнить работы по обслуживанию интернет-сайта заказчика в порядке ежемесячного абонентского обслуживания (пункты 1.1, 1.2).

Заказчик передает необходимые для публикации на сайте материалы исполнителю. Датой начала обслуживания является рабочий день, следующий за днем подписания договора (раздел 2).

Стоимость работ по обслуживанию сайта на один год составляет 25 000 рублей без НДС (пункт 3.1) с оплатой в течение двух месяцев после истечения года обслуживания (пункты 3.1, 3.6).

За нарушение заказчиком условий и сроков оплаты он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день неисполнения своих обязательств, но не более 30% от суммы договора (пункт 5.3).

Аналогичные договора - 2 заключены предпринимателем:

- с администрацией муниципального образования "сельсовет "Дюбекский" (N ТРОС-020/Об от 20.07.2012), где заказчик обязуется оплатить всю выполненную исполнителем работу в течение 3 месяцев после подписания акта приема-передачи услуг (пункт 3.6);

- с администрацией муниципального образования "сельсовет Чородинский" (N ТЛОС-013/Об от 07.08.2012), где заказчик обязуется оплатить всю выполненную исполнителем работу в течение 3 месяцев после подписания акта приема-передачи услуг (пункт 3.6);

- с администрацией муниципального образования сельсовет "Хапильский" (N ТРОС-028/Об от 20.07.2012), где заказчик обязуется оплатить всю выполненную исполнителем работу в течение 3 месяцев после подписания акта приема-передачи услуг (пункт 3.6);

- с администрацией муниципального образования "село Дарваг" (N ТРОС-018/Об от 20.07.2012), где заказчик обязуется оплатить всю выполненную исполнителем работу в течение 3 месяцев после подписания акта приема-передачи услуг (пункт 3.6);

- с администрацией муниципального образования "сельсовет Джульджагский" (N ТРОС-019/Об от 20.07.2012), где заказчик обязуется оплатить всю выполненную исполнителем работу в течение 3 месяцев после подписания акта приема-передачи услуг (пункт 3.6);

- с администрацией муниципального образования "сельсовет Кардибский" (N ТРОС-041/Об от 11.06.2012).

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ стороны составили акты о выполнении исполнителем работ по оказанию услуг по договорам-2 стоимостью 25 000 рублей каждый надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с требованиями и заданиями заказчиков, без претензий заказчиков к исполнителю.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания с администраций сельских поселений денежных средств по договорам на создание сайта и неустойки, по договорам на обслуживание интернет сайта и неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 -729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания услуг по договорам-2 подтвержден актами об оказании услуг за спорный период, подписанным сторонами без замечаний. Доказательств несоответствия действительности сведений, содержащихся в этих актах, ответчики не представили.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы об отсутствии кодов доступа, что препятствует обслуживанию сайтов в рамках договоров-2, поскольку лицо, обслуживающее в рамках указанных договоров сайты администраций, является лицом, создавшим данные сайты и имеющим пароли и коды доступа к сайтам, что подтверждается содержанием договоров-1.

Суд первой инстанции верно посчитал, что факт оказания предпринимателем услуг ответчикам в спорный период по договорам-1 подтверждается актами приемки оказанных услуг, оформленными и предъявленными заказчикам.

Администрации, получив акты, не подписали их и предпринимателю не возвратили, мотивированного отказа от подписания актов также не направили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствуясь пунктом 2.6 договоров-1, пришел к плавильному выводу, признав оказанные услуги принятыми и подлежащими оплате.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания услуг по созданию сайта в рамках исполнения договоров-1 также подтверждает последующее заключение ответчиками с предпринимателем договоров-2 на обслуживание сайтов, а также принятие оказанных по данным договорам услуг без замечаний и возражений.

Судом первой инстанции также верно учтено, что до обращения в суд предпринимателя ответчики не предъявляли предпринимателю претензии по объему и качеству услуг. Доказательств наличие у администраций иных сайтов, обслуживание которых осуществлял истец по договорам-2 ответчиками не представлено.

Доводы о невозможности определить факты создания сайтов shidib.ru., mo-dubek.ru., choroda.ru., hapil.ru., mo-darvag.ru., mo-djuldjag.ru., kardib.ru., как исполнение обязательств по договорам-1 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку веб-сайт администрации СП "сельсовет Шидибский" создан и доступен в сети интернет по адресу http://shidib.ru/, веб-сайт администрации МО СП "сельсовет Дюбекский" - по адресу http://mo-dubek.ru/, веб-сайт администрации СП "сельсовет Чородинский" - по адресу http://choroda.ru/, веб-сайт администрации СП "сельсовет Хапильский" - по адресу http://hapil.ru/, веб-сайт администрации СП "село Дарваг" - по адресу http://mo-darvag.ru/, веб-сайт администрации МО СП "сельсовет Джульджагский" - по адресу http://mo-djuldjag.ru/,веб-сайт администрации СП "сельсовет Кардибский" - по адресу http://kardib.ru/, доказательств создания указанных сайтов в рамках других правоотношений не представлено.

Судом первой верно установлено, что о фактическом создании сайтов также свидетельствуют распечатки со страниц сайтов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в связи с доказанностью материалами дела исполнения обязательств истцом и непредставлением в дело доказательств несоответствия оказанных услуг условиям договоров, требования истца в части основного долга обоснованные и подлежащие удовлетворению, за исключением услуги последующего продления доменного имени - 1500 (1000) рублей в год по каждому договору-1 (пункт 3.13 договоров-1).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, предпринимателем в адрес администраций направлены письма N 27, 24, 41, 17, 25, 23, 34 от 10.09.2013 года, из которых следует, что аренда доменного имени временно приостановлена. Соответственно, указанными письмами подтверждается отказ предпринимателя от оказания услуг по продлению доменного имени, стоимость которых заявлена в исковых заявлениях. Доказательств обратного истцом не представлено, материалами дела не опровергнуто.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность перед истцом ответчиков по договорам-1 МО СП "сельсовет Дюбекский", СП "сельсовет Хапильский", СП "село Дарваг", МО СП "сельсовет Джульджагский" составляет по 26 500 рублей, ответчиков администраций СП "сельсовет Шидибский", СП "сельсовет Чородинский" - по 21 000 рублей, СП "сельсовет Кардибский" - 21 500 рублей и по 25 000 рублей каждого по договорам-2.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пунктом 6.3 договоров-1 стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком условий и сроков оплаты, установленных в договоре, он оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день неисполнения своих обязательств, но не более 20 % от суммы, подлежащей уплате по данному договору.

На основании данного пункта договора истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика 4600 рублей, 5600 рублей неустойки, что составляет 20% от суммы, подлежащей уплате по договорам-1.

Поскольку факт просрочки установлен и начисленная за период просрочки сумма неустойки превышает установленный договором верхний предел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, просчитав необходимым взыскать:

- с администрации сельского поселения "сельсовет Шидибский" неустойку в размере 4 200 рублей с учетом суммы основного долга (21 000 рублей),

- с администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет Дюбекский" неустойку в размере 5 300 рублей с учетом суммы основного долга (26 500 рублей),

- с администрации сельского поселения "сельсовет Чородинский" неустойку в размере 4 200 рублей с учетом суммы основного долга (21 000 рублей),

- с администрации сельского поселения "сельсовет Хапильский" неустойку в размере 5300 рублей с учетом суммы основного долга (26 500 рублей),

- с администрации сельского поселения "село Дарваг" неустойку в размере 5300 рублей с учетом суммы основного долга (26 500 рублей),

- с администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет Джульджагский" неустойку в размере 5 300 рублей с учетом суммы основного долга (26 500 рублей),

- с администрации сельского поселения "сельсовет Кардибский" неустойку в размере 4 300 рублей с учетом суммы основного долга (26 500 рублей), с учетом суммы основного долга (21 500 рублей), периодов просрочки на момент взыскания и предельного размера неустойки, установленного договорами.

Суд первой инстанции правомерно признал, что ввиду неверного определения размера задолженности ответчиков истцом неверно определена сумма неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в соответствующей части, превышающей установленную сумму, исковые требования подлежат отклонению.

Пунктом 5.3 договоров-2 стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком условий и сроков оплаты, установленных в договоре, он оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день неисполнения своих обязательств, но не более 30 % от суммы, подлежащей уплате по данному договору.

На основании данного пункта договора истец заявил также о взыскании с ответчиков по 7 500 рублей неустойки, что составляет 30 % от суммы, подлежащей уплате по договорам-2.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав расчет неустойки по договорам-2 обоснованным по размеру, с учетом периодов просрочки на момент взыскания и предельного размера неустойки, установленного договорами и, подлежащими взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции также заявлены требования о взыскании по 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

Судом первой инстанции верно установлено, что между предпринимателем (заказчик) и Алибековым Ш.М. (исполнитель) заключены договоры на оказание представительских услуг N 25/02, 22/02, 24/02, 19/02, 27/02, 20/02, 33/10 от 10.02.2014 г., по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг:

- составить исковое заявление для заказчика;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде г. Махачкалы на заседаниях по исковому заявлению заказчика;

- совершать любые процессуальные и непроцессуальные действия;

- обжалование решения в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно пункту 5.1 договоров оплата услуг по ним составляет 10 000 рублей.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг, истцом представлены платежные поручения N 17, 14, 16, 11, 8, 12, 22 от 17.02.2014 об оплате по 10 000 рублей по каждому платежному документу.

В силу статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума N 16067/11 от 15.03.2012, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 6 письма N 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 985-О-О от 16.06.2009, N 1434-О-О от 09.11.2010, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

С учетом объема работы, выполненной представителем, сложности дела, совершенных процессуальных действий, непредставления доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции правомерно признал, что заявленные суммы не являются чрезмерными, выходящими за пределы разумных размеров.

Судом первой инстанции также верно учтена длительность судебного разбирательства, число судебных заседаний, объем работы представителя истца по каждому из дел, а также размеры гонораров, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011. При этом ответчики не представили доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что учетом частичного удовлетворения исковых требования судебные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе администраций сельских поселений доводы о необоснованном взыскании в пользу ИП Ахмедовой С.А. денежных средств по договорам на создание сайта и неустойки, денежных средств по договорам на обслуживание интернет сайта и неустойки, а также судебных расходов оплату услуг представителя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2015 по делу N А15-751/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации сельского поселения "сельсовет Чородинский", Администрации сельского поселения "Сельсовет Хапильский", Администрации сельского поселения "сельсовет Шидибский", Администрации муниципального образования сельского поселения "Сельсовет Джульджагский" и Администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет Дюбекский" Табасаранского района Республики Дагестан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов