Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-7914/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А32-1993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: прокурор Суворов А.В., удостоверение;

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Эталон чистоты": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Эталон чистоты",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-1993/2015,

принятое судьей Березовской С.В.

по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края

к заинтересованному лицу Администрации города Сочи; обществу с ограниченной ответственностью "Эталон чистоты"

о признании недействительным разрешения

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи; обществу с ограниченной ответственностью "Эталон чистоты" о признании недействительным разрешения от 01.06.2013 N 2 276 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования город Сочи по адресу: Краснодарский край, пос. Хоста. Виадук, ост. "Звездочка", выданное ООО "Эталон чистоты" администрацией города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства.

Заявленные требования мотивированы тем, что рекламная конструкции на участке п. Хоста. Виадук, ост. "Звездочка", принадлежащая ООО "Эталон чистоты" размещена с нарушением требований ГОСТ Р 52044 - 2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений". Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 разрешение от 01.06.2013 N 2 276 на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования город Сочи по адресу: Краснодарский край, пос. Хоста. Виадук, ост. "Звездочка", выданное ООО "Эталон чистоты" признано незаконным.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе администрация указывает, что прокуратура не указала, какой именно норме права не соответствует выданное разрешение на установку рекламной конструкции, а также, что нарушения, выявленные прокуратурой, явились следствием неправильной установки конструкции именно обществом, а не самим разрешением на установку рекламной конструкции. Администрация ссылается на недоказанность прокуратурой несоответствия данной рекламной конструкции ГОСТу Р 52044-2003. Кроме того, податель жалобы считает, что заявителем не указано, каким образом признание недействительным выданного разрешения на установку рекламной конструкции приведет к восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон чистоты" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание апелляционной жалобы указывает следующее. Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций был заключен на основании результатов открытого конкурса. Обязательства, вытекающие из договора, были исполнены ООО "Эталон чистоты" надлежащим образом. В январе 2015 года рекламные конструкции были демонтированы. В письменных пояснениях ссылается на то, что ГОСТ Р 52044-2003 отсутствует в утвержденном Правительством Российской Федерации перечне обязательных к применению стандартов.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании прокурор просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация выдала обществу разрешение N 2 276 от 01.06.2013 на установку рекламной конструкции с рекламным полем 36 кв.м по адресу: Краснодарский край, пос. Хоста, виадук, ост. "Звездочка". Разрешение действительно до 31.05.2018.

Прокуратура Хостинского района города Сочи, совместно с сотрудниками ОГИБДД УВД города Сочи, 11.12.2014 проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения при размещении рекламной конструкции. В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая обществу, размещена на расстоянии от бордюрного камня (бровки земляного полотна) автодороги до ближайшего края средства наружной рекламы 2,35 м, высота установки рекламной конструкции (от нижнего края щита до уровня поверхности участка, на котором она установлена) - 4,1 м, что не соответствует требованиям пункта п. 6.1, 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Полагая, что выявленные нарушения являются основаниями для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, на основании статей 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности и иной экономической сфере.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у прокурора полномочий на предъявление заявленных в настоящем деле требований.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определяется общий порядок распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе рекламные конструкции не должны угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

На основании части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Между тем, в настоящее время ни один технический регламент не принят.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003. При этом до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также являются обязательными для исполнения.

В силу пункта 6.1 названного ГОСТа средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах; на пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 метров от них - в населенных пунктах.

Пунктом 6.2 ГОСТа Р 52044-2003 предусмотрено, что на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м.

В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая обществу, размещена на расстоянии от бордюрного камня (бровки земляного полотна) автодороги до ближайшего края средства наружной рекламы - 2,35 м., высота установки рекламной конструкции (от нижнего края щита до уровня поверхности участка, на котором она установлена) - 4,1 м.

Учитывая изложенное, в разрешении на установку рекламной конструкции должно быть конкретно указано место ее размещения с учетом требования ГОСТа Р52044-2003.

Как следует из материалов дела, в ходе совместной проверки прокуратурой с сотрудниками ОГИБДД УВД города Сочи установлено размещение рекламной конструкции по адресу: Краснодарский край, пос. Хоста. Виадук, ост. "Звездочка", с нарушением указанных требований ГОСТа Р52044-2003.

По результатам проверки составлен акт (л.д. 19-20)

Согласно акту проверки для определения расстояний от одного объекта до другого сотрудниками полиции используется рулетка "STAYER MASTER", акт поверки от 12.11.2014 N 3159.

Актом и фотоматериалами подтверждается, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: по адресу: Краснодарский край, пос. Хоста. Виадук, ост. "Звездочка", принадлежащая ООО "Эталон чистоты", размещена на расстоянии 2,35 м. до бровки полотна автомобильной дороги, высота установки рекламной конструкции - 4.1 м., что не соответствует требованиям пункта 6.1, 6.2 ГОСТ 52044-2003.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Поскольку разрешение от 01.06.2013 N 2 276 выдано без учета требований в области безопасности дорожного движения, оно обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается нарушение прав неопределенного круга, подлежит отклонению, поскольку несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-1993/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин