Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 13АП-17281/10

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2010 г.

Дело N А56-75422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17281/2010) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 года по делу N А56-75422/2009 (судья Кулаковская Э.С.), принятое

по иску ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 974 459,24 руб.

при участии:

от истца: Краснов С.Е. по доверенности от 14.01.10г. N 11/10

от ответчика: Данилова О.С. по доверенности от 23.12.09г. N 11/3-118

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 974 459,24 руб. ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 04.08.2010 года исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 974 459,24 руб. ущерба, 50 000 руб. судебных издержек, а также расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, принятая судом в качестве доказательства калькуляция на капитальный ремонт вагона-цистерны 51759736 не может являться надлежащим доказательством действительно причиненного размера ущерба, так как, во-первых, произведена без учета износа вагона-цистерны или отдельных заменяемых узлов и деталей, во-вторых, не позволяет определить виды произведенных работ и их стоимость, а также стоимость и виды материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного вагона. В связи с этим, не представляется возможным произвести проверку расчета на соответствие его требованиям п. 11.8.3 договора.

Также указано, что осмотр поврежденного имущества страховщиком не производился, смета на ремонт не составлялась, признанная страховщиком сумма затрат на восстановление вагона-цистерны не подтверждена потерпевшей стороной документально, что свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения истцом произведена с нарушением условий договора страхования.

Кроме того, в документах, представленных истцом в обоснование размера причиненного ущерба, имеются существенные противоречия относительно того, какие именно повреждения были причинены вагону-цистерне в результате столкновения. Так, акты, составленные совместно представителями железной дороги и ООО "Трансойл", в день произошедшей аварии от 29.07.08г. и акт N 4 о повреждении вагона от 29.07.08г. существенно отличаются составом выявленных повреждений и отличаются от повреждений, указанных в дефектных ведомостях, составленных на Саранском вагоноремонтном заводе 23.09.08г., в отсутствии представителей виновной и потерпевшей стороны, и страховщика.

Нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, выразилось в необоснованном отклонении судом ходатайства стороны о назначении повторной экспертизы, в отсутствие доказательств компетенции экспертов, привлеченных к проведению судебной экспертизы в области вагоностроения и ремонта подвижного состава, при несоответствии заключения экспертов и отчета об определении рыночной стоимости ущерба требованиям законодательства.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Трансойл" заключен договор комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта от 02.07.2008 года, объектом страхования по которому являются имущественные интересы ООО "Трансойл", связанные с владением средствами железнодорожного транспорта в количестве 183 единиц, общей страховой стоимостью 219 966 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Транспортный лизинг".

29.07.2008 года на станции Кириши Санкт-Петербургского отделения ОЖД произошло железнодорожное транспортное происшествие, в результате которого вагон-цистерна N 51759736, принадлежащий ООО "Трансойл" на праве аренды, получил повреждения. Повреждения вагона-цистерны отражены в акте о повреждении вагона от 29.07.2008 г. N 4.

Истец на основании письма выгодоприобретателя от 18.02.2009 г. выплатил ООО "Трансойл" сумму страхового возмещения в размере 974 459 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2009 г. N 64 и обратился с письмом от 02.03.2009 г. к ответчику с предложением добровольно возместить размер ущерба., которое оставлено последним без ответа и удовлетворения. Указанное послужило основанием обратиться в суд.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности по праву.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Отношения страхователя и причинителя вреда касательно ущерба от аварии вытекают из правонарушения, за которое предусмотрено наказание в виде материальной (имущественной) ответственности, в связи с чем доводы жалобы о неправомерности ссылок суда в решении на положения статей 15, 1064 ГК РФ, устанавливающие основания и пределы такой ответственности, неправомерны и отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих заключить вывод об определении суммы заявленных ко взысканию убытков в соответствии с условиями договора страхования 20/ЖД N 23/08 от 02.07.08г., противоречии содержащихся в документах сведений о выявленных повреждениях в результате аварии, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцом в материалы дела были представлены:

- акт N 4 о повреждении вагона от 29.07.08г. (л.д.9 т.1), составленный с участием представителей виновной стороны - ОАО "РЖД" и потерпевшей - ООО "Трансойл", согласно которому зафиксирован перечень повреждений вагона в результате аварии, в частности, сход 4-х колесн. пар, деформация боковой поверхности котла глубиной 100 мм. по всей длине, деформация хребтовой балки нижней полки по всей длине, деформация консольной части хребтовой балки.

- акт служебного расследования крушения (аварии) от 29.07.08г. (л.д.15-18 т.1), составленный с участием представителя ООО "Трансойл", машиниста, помощника машиниста, дежурного по станции.

- акт от 29.07.08г. по техническому состоянию вагона (л.д.19 т.1), составленный работниками ответчика, согласно которому натурным осмотром установлены следующие повреждения: правая сторона - излом авторегулятора, излом горизонтальной тяги, излом тормозной магистрали, излом подводящих трубок, обрыв лестницы; левая сторона - обрыв лестницы, деформация котла по всей длине вагона сход 4-х колесных пар. При этом указано, что вагон подлежит капитальному ремонту.

- реестр актов формы ВУ-19 за август 2008 г. (л.д.28 т.1) подготовки цистерн (вагона N 51759736) на эстакадах в капитальный ремонт на сумму 5 760,29 руб.

- калькуляция капитального ремонта вагона-цистерны N 51759736 с восстановительными работами по котлу и раме (л.д.34 т.1) на сумму 790 935 руб., составленная и утвержденная ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" (ОАО "СРЗ").

В подтверждение выполнения и оплаты капитального ремонта вагона-цистерны N 5179736 истцом в материалы дела представлены акт N 826 от 25.12.08г., подписанный между ОАО "СРЗ" и ООО "Трансойл", на сумму 933 303,30 руб., с учетом НДС в размере 142 368,30 руб.; соответствующий счет N 252 от 20.11.08г., а также платежное поручение N 494 от 25.11.08г. о перечислении вышеуказанной суммы на счет ремонтной организации (л.д.35-37 т.1).

В материалы дела также представлена дефектная ведомость сходного контроля на ремонт котла 4-х осного вагона-цистерны N 51759736 от 23.09.08г. (л.д.157 т.1), составленная ОАО "ВРЗ", содержащая перечень повреждений вагона.

В целях проверки довода ответчика о существенном противоречии сведений, содержащихся в вышеуказанных актах от 23.09.08г. и дефектной ведомости, относительно повреждений, причиненных вагону N 51759736 в результате аварии, доводов о необходимости учета износа узлов и деталей, по ходатайству ОАО "РЖД" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Авторское бюро экспертизы" Осокину Михаилу Вячеславовичу и Медведю Алексею Витальевичу.

Согласно заключению эксперта N 409/10 ОТ от 05.07.2010 г., представленному в дело по результатам проведенной судебной экспертизы, следует, что акт N 51759736, акт N 4 и дефектная ведомость котла и платформы составлены с различной степенью детализации повреждений и формой составления, вместе описывают повреждения вагона-цистерны, не противоречат и дополняют друг друга.

Указанное следует и из логического анализа содержания данных документов.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, представленные истцом документы в подтверждение факта причинения ущерба, ненадлежащими и (или) противоречивыми доказательствами по делу, не имеется.

Согласно выводам экспертов, изложенных в абзацах 2 и 3 раздела "выводы" экспертного заключения, также следует, что основным финансово-экономическим документом, подтверждающим стоимость капитального ремонта с восстановительными работами на котле и раме вагона-цистерны N 51759736, является калькуляция ОАО "Саранский вагоноремонтный завод". В ходе изучения материалов дела N 56-75422/2009 и проведенного анализа, рыночная стоимость материального ущерба (согласно отчета) составила 801 000 руб.

При этом, согласно указанного отчета об определении рыночной стоимости ущерба, представленного в дело, определение рыночной стоимости вагона осуществлено экспертами с учетом износа объекта оценки, что свидетельствует об определении размера ущерба в соответствии с условиями договора страхования, изложенными в частности в п. 11.8.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в силу п. 2 договора.

Анализ и содержание экспертного заключения позволяют сделать вывод о том, что экспертиза проведена путем анализа рыночной стоимости вагона в исходном состоянии, стоимости годных остатков и определение разницы как суммы восстановительного ремонта ( ущерба).

Указанный метод исследования проведен приглашенными экспертами с учетом своей квалификации специалистов по оценки стоимости восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества, инженерной специальности.

Ответчиком мотивированно не указано, по каким основаниям такой метод экспертного исследования не мог быть применен при оценке стоимости ущерба. Сам по себе метод не противоречит положениям закона об определении стоимости ущерба в имуществе.

В этой связи доводы жалобы о некомпетентности экспертов не признаются апелляционным судом состоятельными.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел положений закона в отношении необходимости определения размера ущерба с учетом износа, и выводов экспертов относительно размера, подлежащего возмещению страхового возмещения в порядке суброгации, взыскав сумму ущерба в размере 974 459,24 руб.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене в части взыскания разницы между заявленным размером ущерба и определенным в соответствии с условиями договора экспертами, т.е. 173 459,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия доказательств компетенции экспертов, привлеченных к проведению судебной экспертизы, и несоответствия заключения экспертов требованиям законодательства, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, в силу изложенного выше.

Согласно статье 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для признания результатов экспертизы недостоверными, в связи с некомпетентностью экспертов, не имеется. С субъектным составом исполнителей экспертизы, а также перечнем вопросов для целей экспертного исследования ответчик был ознакомлен надлежащим образом, согласен с ними, возражений, отводов, а также доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могут проводить соответствующую экспертизу, в суд не представлял.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2010 года по делу N А56-75422/2009 в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" страхового возмещения в сумме 173 459,24 руб. и судебных расходов в сумме 2891,54 руб. госпошлины по иску отменить. В исковых требованиях в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 356,00 руб. судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова