Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-10263/15

г. Самара

13 августа 2015 г.

Дело N А65-16150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "ГУИР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по делу N А65-16150/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГУИР" (ОГРН 1031630212712, ИНН 1660066176), г. Казань,

о взыскании 2 040 969, 54 руб. неосновательного обогащения, 474 157, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вторичные металлы-Инвест",

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ГУИР" (с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) иском о взыскании 2 040 969, 54 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 30.06.2014, а также 474 157, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 15.09.2014.

Исковое заявление мотивировано использованием земельного участка, принадлежащего муниципальному органу ответчиком без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 274 045, 93 руб. неосновательного обогащения за период с 09.07.2011 по 22.06.2014, а также 178 618, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 15.09.2014, а всего 1 452 663, 94 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что факт незаконного использования ответчиком земельного участка в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе и соглашениями об установлении границ земельных участков, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неприменение судом последствий противоправных действия органов местного самоуправления при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету ответчика, обоснованной является размер неосновательного обогащения в сумме 1225760,04 руб. и процентов в сумме 23034,07 руб. за период с 24.06.2014 г. по 15.09.2014 г., а всего 1248794,11 руб.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2010 N ВМИ-КАЗАНЬ-07/10, от 20.10.2010 N ВМИ-КАЗАНЬ-ГУИР-10/10, от 28.01.2011 N ВМИ-КАЗАНЬ-ГУИР/ЖД-01/11 ООО "ГУИР" перешло право собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: здание кислородной станции, 2-этажное, общей площадью 431, 7 кв. м; склад бутан - пропана, 1-этажное, общей площадью 144, 7 кв. м; нежилое здание (бытовка), 1-этажное, общей площадью 130, 5 кв. м; крановая эстакада ПГ-400, общей площадью 3 071, 1 кв. м; сооружение (железнодорожный путь N 6) протяженностью 186 м), расположенные по адресу: г. Казань, ул. Владимира Кулагина, д. 9. Данный факт подтверждается актами приема-передачи и свидетельствами о государственной регистрации права от 06.07.2011 (ранее выданное 13.01.2011) серия 16-АК N 179027; от 27.09.2012 (ранее выданное 17.08.2010) серия 16-АК N 771165; от 27.09.2012 (ранее выданное 13.01.2011) серия 16-АМ N 114566; от 28.09.2012 (ранее выданное 17.08.2010) серия 16-АМ N 114849; от 14.04.2011 серия 16-АЕ N 748142. Вышеуказанные объекты недвижимого имущества находились на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования г. Казани, с учетом договора аренды земельного участка от 01.06.2006.

В договорах купли-продажи недвижимого имущества указано, что объекты недвижимости находятся на земельном участке общей площадью 29 244 кв. м, принадлежащего ЗАО "Вторичные металлы-Инвест" на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка N 071-2974 от 01.06.2006.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 071-2974 от 01.06.2006, ЗАО "Вторичные металлы-Инвест" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:08 02 16:0007, общей площадью 49 430, с целевым назначением земли поселений и разрешенным использованием - под административно-бытовые, производственные здания и сооружения. Границы земельного участка обозначены на кадастровом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

С учетом заключенных договоров купле-продаже объектов недвижимости, между ЗАО "Вторичные металлы-Инвест" (сторона 1) и ООО "ГУИР" (сторона 2) заключены соглашения об установлении границ земельных участков. Пунктами 2 соглашений предусмотрено, что настоящее соглашение регулирует права и обязанности сторон, связанные с установлением границ и оформлением прав стороны-2 на земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости и осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно соглашению от 02.07.2010 стороны установили, что ориентировочная площадь земельного участка, переходящего на праве пользования стороне-2 составляет 3 000 кв. м. По соглашению от 20.10.2010 стороны установили, что ориентировочная площадь земельного участка, переходящего на праве пользования стороне-2 составляет 9 800 кв. м.

В соглашениях также указано, что при решении вопроса об оформлении прав на свои части земельного участка стороны исходят из того, что сторона-1 и сторона-2 обязаны в соответствии с требованиями действующего законодательства России оформить свои права пользования земельным участком на праве аренды или осуществить выкуп своих частей земельного участка, с учетом самостоятельно принятых решений. Также в соглашениях указано, что стороны ознакомлены с условиями договора аренды N 071-2974 от 01.06.2006.

К соглашениям приложены схемы расположения земельного участка, с учетом находящихся на них объектов недвижимости. Соглашения и приложенные схемы подписаны, в том числе ООО "ГУИР".

Письмом N 02 от 20.07.2011 ЗАО "Вторичные металлы-Инвест" обратилось в муниципальный орган с заявлением, в котором указало, что в связи с продажей ООО "ГУИР" 5 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фрезерная, д. 9, ЗАО "Вторичные металлы-Инвест" отказывается от части земельного участка, на котором расположены здания и сооружения, принадлежащие ООО "ГУИР", согласно утвержденного между сторонами приложения N 1 к соглашению об установлении границ земельных участков от 20.10.2010.

В целях оформления прав на земельный участок, ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка N 14710 от 09.06.2011. В ответе на указанное письмо муниципальный орган сообщил, что с учетом градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани от 17.08.2011 N 31р-20-8356 для дальнейшего рассмотрения вопроса необходимо представить проект межевания запрашиваемой территории разработанной лицензированной организацией, согласованный со смежными землепользователями и Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани.

Письмом N 37 от 14.07.2011 ответчик направил муниципальному органу дополнительные документы, указав, что в дополнительных соглашениях отражены границы земельных участков. В письме муниципального органа N 19548 от 02.08.2011 ответчик обращался к истцу с просьбой установления границы на земельный участок и заключением договора.

В материалы дела представлено градостроительное заключение от 06.04.2012 N 31р-20-3606 на заявку от 02.04.2012 N 3284, с указанием заявителя ООО "ГУИР" и площади земельного участка равной 7 302 кв. м.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 5801 от 21.08.2012 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. В.Кулагина, 9 (бывшая ул. Фрезерная) на кадастровом плане территории" утверждена схема расположения земельного участка площадью 7 302 кв. м, занимаемого складом бутан-пропана, зданием кислородной станции, крановой эстакадой ПГ-400, бытовкой, сооружением (железнодорожный путь N 6), на кадастровом плане территории. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории является приложением к указанному постановлению.

Данным постановлением общество предупреждено об административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов. Кроме того, данным постановлением ответчику рекомендовано обратиться в Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Республике Татарстан для проведения кадастрового учета земельного участка, после чего обратиться в КЗИО Исполнительного комитета г. Казани для подготовки решения о предоставлении земельного участка. К данному постановлению приложена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории с указанием площади земельного участка 7 302 кв. м.

Письмом N 88 от 26.10.2012 ООО "ГУИР" обратилось в муниципальный орган с просьбой предоставить земельный участок в собственность и заключить договор с указанием предполагаемого размера земельного участка 7 302 +/- 30 кв. м.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 19.12.2012 N 9452 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ГУИР" земельного участка по ул. В.Кулагина" ответчику предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок кадастровый номер 16:50:080216:215, площадью 7 302 кв. м, занимаемый складом бутан-пропана, зданием кислородной станции, крановой эстакады ПГ-400, бытовкой, сооружением (железнодорожный путь N 6), по ул. В.Кулагина, д. 9. Вид разрешенного использования установлен - производственная база. Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани в месячный срок с даты принятия настоящего постановления поручено подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, с учетом ограничения, указанного в настоящем постановлении и направить его в ООО "ГУИР". Данным постановлением рекомендовано обществу заключить в Комитете земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани договор купли-продажи земельного участка и оплатить стоимость земельного участка в размере и сроки, которые указаны в договоре купли-продажи; зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан право собственности на земельный участок.

В материалах дела имеется письмо N 115 от 27.12.2012, в котором ответчик обращается к муниципальному органу с просьбой подготовить акт установления цены продажи земельного участка площадью 7 302 кв. м, предоставленного Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 19.12.2012 N 9452 под здания и сооружения производственной базы. При расчете акта установления цены просили учесть, что ранее объекты находились в государственной собственности.

Во исполнение Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 19.12.2012 N 9452 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (продавец) и ООО "ГУИР" (покупатель) 15.05.2014 заключен договору купли-продажи земельного участка N 20881, на основании которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 7 302 кв. м, с кадастровым номером N 16:50:080216:215, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. В.Кулагина, д. 9. В договоре указано, что на земельном участке расположены: склад бутан-пропана, здание кислородной станции, крановая эстакада ПГ-400, бытовка, сооружение (железнодорожный путь N 6), с разрешенным использованием земельного участка под производственную базу. На момент подписания договора стороны не имеют претензий к состоянию земельного участка и его характеристикам (раздел 1 договора).

В разделе 2 договора стороны определили стоимость проданного земельного участка и срок оплаты в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора продавцом.

Вышеуказанный земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка от 15.05.2014. В акте указано, что продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность земельный участок (с указанием идентифицирующих признаков). Также в акте отражено, что претензий у покупателя на передаваемый земельный участок не имеется, денежные средства в полном объёме перечислены покупателем в соответствии с договором купли-продажи от 15.05.2014 N 20881.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-1575114 от 25.06.2014, право собственности на земельный участок площадью 7 302 кв. м, кадастровый номер N 16:50:080216:215, по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Владимира Кулагина, д. 9 зарегистрировано за ООО "ГУИР" 23.06.2014, номер регистрационной записи 16-16-49/030/2014-336.

В кадастровом паспорте спорного земельного участка отражены идентификационные признаки земельного участка, а также площадь - 7 302 +/- 30 кв. м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости значится как 18.10.2012. Согласно заданию на подготовку проекта межевания земельного участка от 15.12.2011 площадь земельного участка определена в размере 7 301, 67 кв. м, с учетом допустимой погрешности вычисления площади участка 29, 91.

Ответчик указывал, что земельный налог за спорный участок ответчик не оплачивал, поскольку данный участок не был оформлен на праве собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик за пользование предоставленным земельным участком под объектами недвижимости должен оплатить стоимость фактического пользования в сумме 2 040 969, 54 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 30.06.2014. При расчете указанной суммы истец исходил из площади земельного участка 3 000 кв. м (при покупке части объектов недвижимости), 12 800 кв. м (установленной соглашениями о разделении границ земельного участка), 7 302 кв. м (установленной постановлением муниципального органа, а также определенной сторонами при заключении договора купли-продажи и преддоговорной переписке сторон).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 и ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Покупатель объекта недвижимости обязан оформить свое право на земельный участок путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.

При таких условиях, несмотря на то, что ответчик приобрел объект недвижимого имущества, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на земельный участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом либо договором. Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, поскольку ответчик до государственной регистрации права собственности на земельный участок (23.06.2014) не может быть признан плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан был вносить платежи за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной для данной местности в указанный период.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 30.06.2014. Расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, произведен истцом исходя из утвержденных на территории городского округа Казани ставок арендных платежей за пользование муниципальными землями.

Возражений относительно размера ставок земельного налога, удельного показателя кадастровой стоимости земли, а также поправочного коэффициента, указанных истцом в расчете неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком не заявлено. Правильность расчета истца не оспорена. Из представленного контррасчета ответчика следует, что им применены аналогичные показатели.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период по 08.07.2011.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском в суд 09.07.2014, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении. Доказательств частичной оплаты задолженности, а также иных документов, подтверждающих признание истцом задолженности за пользование земельным участком, в материалы дела не представлено. Данных, свидетельствующих о невозможности Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец не представил надлежащие доказательства перерыва течения срока исковой давности, требования, возникшее ранее 09.07.2011, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, расчет неосновательного обогащения правомерно производен судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.е. с 09.07.2011(дата подачи искового заявления), с учетом неполного месяца июля.

Ответчик в представленном контррасчете производит расчет с 08.07.2011, однако надлежащим образом оформленного признания исковых требований в материалы дела не представлено, в связи с чем расчет производится судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы истца в апелляционной жалобе об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку факт незаконного использования ответчиком земельного участка в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе и соглашениями об установлении границ земельных участков, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при расчете неосновательного обогащения после июля 2011 года истец исходил из площади земельного участка, согласованного в соглашениях об установлении границ земельных участков от 02.07.2010 (3 000 кв. м) и от 20.10.2010 (9 800 кв. м). Между тем доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком данной площади земельного участка истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Кроме этого, суд учитывает, что в представленных в материалах дела соглашениях установлено, что указанная площадь земельных участков является ориентировочной, распределение границ земельных участков произведено без участия собственника земельного участка (муниципального органа) и специализированных уполномоченных органов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Помимо этого, учитывая дальнейшее волеизъявление истца на предоставление земельного участка площадью 7 302 кв. м и покупку земельного участка именно данной площади, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что площадь используемого земельного участка, с учетом аналогичных объектов недвижимости, находящихся на нем, осталась неизменной.

Таким образом, в отсутствие сведений о сформированном в соответствии с действующем законодательстве земельном участке как объекте недвижимости, неосновательное обогащение подлежит взысканию за пользование земельным участком площадью 6 889, 52 кв. м за период с 09.07.2011 по 20.08.2012 в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 5801 от 21.08.2012.

В кадастровом паспорте площадь земельного участка от 18.10.2012 определена 6 889, 52 кв. м, а также данная площадь установлена в рамках проведенной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу N А65-16150/2014.

Согласно заключению эксперта N 013-АрД/2015 от 16.02.2015 установленная на основании технических нормативов, вычисленная с применением регламентированных показателей плотности застройки, площадь земельного участка необходимого для использования однообъёмного сооружения - крановая эстакада ПГ-400, постоянного технологического погрузочно-разгрузочного железнодорожного пути, двухуровневого нежилого здания - здание кислородной станции, одноэтажного нежилого строения - нежилое здание (бытовка), склад бутан - пропана, с учетом определенных в ходе экспертизы параметров зданий, строений, сооружений и их элементов, конструкций, находящихся на территории производственной базы, расположенной в Приволжском районе, города Казани, Республики Татарстан, ул. Кулагина, д. 9, составляет 2 629, 22 кв. м, общая расчетная площадь территории производственной базы равна 6 889, 52 кв. м.

Экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. В силу ст. 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий несет сторона их несовершившая.

Принимая во внимание с учетом требований ст.71 АПК РФ результаты судебной экспертизы (заключение эксперта от 16.02.2015) для расчета стоимости неосновательного обогащения суд исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

С даты 21.08.2012 г. суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка площадью 7 302 кв. м, установленной постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 5801 от 21.08.2012, а также с учетом волеизъявления ответчика.

Постановлением N 5801 от 21.08.2012 г. спорный земельный участок утвержден и конкретизирован как отдельный объект недвижимого имущества и предназначен для продажи ответчику. Следовательно, датой окончательного формирования площади спорного земельного участка следует считать - 21.08.2012.

Таким образом, указав в представленном в материалы дела заявлении площадь земельного участка составляет 7 302 кв.м, и ответчик подтвердил необходимость предоставления земельного участка в указанной площади для использования объекта недвижимости, в том числе учитывая дальнейшее заключение договора купли-продажи земельного участка с указанной площадью.

Между тем истцом не обоснована дата окончания периода начисления размера неосновательного обогащения, поскольку 23.06.2014 ответчик в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2014 N 90-1575114.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения после 23.06.2014 не подлежат удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для взыскания налоговых платежей, в отношении которых Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" является ненадлежащим истцом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. В связи с этим отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Ответчик в представленном контррасчете производит расчет по 23.06.2014, однако надлежащим образом оформленного признания исковых требований в материалы дела не представлено, в связи с чем расчет произведен судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, по расчету суда, обоснованным размером неосновательное обогащение за период с 09.07.2011 по 20.08.2012 является сумма 446 624, 30 руб., исходя из площади 6 889, 52 кв. м., и сумму в размере 827 421, 63 руб. за период с 21.08.2012 по 22.06.2014 (с учетом неполного месяца июня 2014 года) исходя из площади 7 302 кв. м. Расчет произведен судом на основании расчета истца и примененными истцом показателями, учитывая отсутствие спора сторон и представленного контррасчета ответчика. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается правильным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом при принятии решения не обоснованно неприменение последствий противоправных действий органов местного самоуправления при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету ответчика, обоснованной является размер неосновательного обогащения в сумме 1225760,04 руб. и процентов в сумме 23034,07 руб. за период с 24.06.2014 г. по 15.09.2014 г., а всего 1248794,11 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, обращаясь в муниципальный орган за выделением спорного земельного участка и не получив ожидаемого результата, а также не согласившись с расчетом стоимости земельного участка, ответчик не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

Ответчик на протяжении периода ведения переписки с муниципальными органами и периода оформления договора купли-продажи продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды с собственником участка не заключал, доказательств внесения платы за землю в спорный период не представил.

Действующее законодательство исходит из нормы о том, что вещные права подлежат государственной регистрации и моментом возникновения права является такая регистрация (ст. 131 ГК РФ).

Поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объектов недвижимости, и он фактически пользовался участком, но в отсутствие государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога, то в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу неосновательное обогащение, исходя из установленных в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом (п. 2 ст. 1105 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в указанный в иске период до 22.06.2014 включительно судом установлен и подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное уклонение органов местного самоуправления от передачи земельного участка в собственность не принимается судом, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Действия ответчика по оформлению права собственности на спорный земельный участок не влияют на его обязанность по оплате пользования данным земельным участком под объектами недвижимости.

Между тем ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в суд доказательств, подтверждающих оплату задолженности за пользование земельным участком, а также доказательства неправомерности и незаконности действий истца.

В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 274 045, 93 руб. за период с 09.07.2011 по 22.06.2014 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании 474 157, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 15.09.2014.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, в месяце 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Истцом при расчет процентов применяется в том числе количество дней - 31.

Учитывая произведенный судом самостоятельный перерасчет суммы неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ установлен в сумме 178 618, 01 руб. за период с 01.08.2011 по 15.09.2014.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён судом с учётом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день подачи исковых требований - 8,25% и количества дней просрочки. Количество дней просрочки рассчитано исходя из п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Начало периода определено с учетом изложенной примененного судом срока исковой давности и отсутствия договорных отношений между сторонами. Применение расчета с 15 числа месяца, учитывая отсутствия между сторонами договора аренды является необоснованным. Задолженность по оплате неосновательного обогащения образовалась за июль 2011 года, в связи с чем расчет произведен с 01.08.2011, с дальнейшим нарастанием задолженности.

Приобретатель недвижимого имущества, ответчик по данному делу, покупая объекты недвижимости, направляя письма о выкупе земельного участка с указанием предполагаемой площади, должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств за счет пользования земельным участком.

В силу положений ст. 35, 65 ЗК РФ ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объектов недвижимости.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что отсутствует обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку муниципальным органом допущены нарушения по срокам оформления земельного участка в собственность, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что ответчик не обращался в суд за защитой нарушенного права, в установленном порядке нарушения не установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом разных площадей, исходя из признанной обоснованной суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015, принятое по делу N А65-16150/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев