Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 19АП-3776/15

г. Воронеж

07 августа 2015 г.

Дело N А48-788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Череваня Владимира Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Череваня Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2015 по делу N А48-788/2014 (судья Короткова Л.В.), по иску индивидуального предпринимателя Череваня Владимира Владимировича (ОГРНИП 307575219800041) к Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) о признании права собственности на нежилое здание литер А9 (комплекс автосервиса), литер А10 (автосалон) общей площадью 899 кв.м, по адресу: г. Орел, Карачевское ш., 90, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0030801:13 с разрешенным использованием: для расширения территории станции технического обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черевань Владимир Владимирович (ИП Черевань В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к Администрации города Орла (ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (комплекс автосервиса) 2012 года постройки, литера А9, А10, общей площадью 627,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, 90, литер А9, А10.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Черевань В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 19.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником комплекса автосервиса общей площадью 1 504,5 кв. м по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, 90, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2003 серия 57 АА 159954.

13.10.2003 по договору купли-продажи N 15 истец приобрел в собственность земельный участок площадью 5 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расширения территории станции технического обслуживания, расположенный по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, 90.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий заявителю комплекс автосервиса (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5).

Впоследствии в 2010 году к комплексу автосервиса ИП Череванем В.В. были пристроены литер А6 - автосалон и литер А7 - автосервис, право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2010 году истец запланировал реконструкцию здания литер А3, в 2012 году на месте указанного здания был создан объект недвижимости литер А9, А10.

На объект выдан технический паспорт по состоянию на 01.11.2012.

Ссылаясь на то обстоятельство, что самовольная постройка литера А9, А10 возведена в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство- это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Поскольку ИП Череванем В.В. было осуществлено строительство спорного объекта недвижимости без получения необходимого разрешения на строительство, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пунктах 9, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истец до возведения самовольной постройки не обращался за разрешением на строительство объекта, а обратился после ее постройки 29.05.2013.

На данное обращение был получен отказ в выдаче разрешения на строительство автосалона по причине несоответствия места допустимого размещения здания, определенного градостроительным планом земельного участка. Место допустимого размещения объекта определено чертежом градостроительного плана с учетом нормативных отступов от границ земельного участка и от красных линий. Установленные красные линии пересекают земельный участок, тем самым лишают возможности осуществить размещение здания автосалона в месте, определенном схемой планировочной организации земельного участка.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

На основании задания на разработку и корректировку разбивочных чертежей красных линий улиц по городу Орлу, являющегося приложением к муниципальному контракту от 01.09.2008 N 7, заключения Управления архитектуры и градостроительства города Орла по муниципальному контракту от 01.09.2008 N 7 и дополнительного соглашения от 11.12.2008 N1 к данному контракту о "Разработке и корректировке разбивочных чертежей красных линий улиц по городу Орлу" и проекта красных линий по Московскому шоссе в районе бывшего мотеля "Шипка", разработанного МУП "Управление разработки градостроительной документации города Орла", ЗАО "НАДИР" были разработаны разбивочные чертежи красных линий согласно плану реализации генерального плана города Орла, в том числе по Карачевскому шоссе в соответствии с данными генерального плана города Орла, данными по существующим красным линиям и топографическими материалами.

Протоколом рассмотрения проекта красных линий по городу Орлу от 08.12.2008 установлено, что Комиссией было принято оставить существующие красные линии, в том числе, и по Карачевскому шоссе - от ул. Комсомольской до ул. Садово-Пушкарная.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования - мэра города Орла от 23.04.2009 N 1293 были проведены публичные слушания по проекту красных линий по 32 улицам города Орла. Исходя из протокола публичных слушаний от 27.05.2009 и заключения о результатах публичных слушаний, а также протокола заседания комиссии по проведению публичных слушаний по проекту красных линий по 32 улицам города Орла, предложенный план красных линий по Карачевскому шоссе принят.

Постановлением Администрации города Орла от 02.12.2009 N 3841 утвержден проект красных линий по 32 улицам города Орла (л.д.28-48).

Решением Советского районного суда г. Орла от 02.02.2015 по делу N 2-317/2015 в удовлетворении требований Череваня В.В. в части оспаривания постановления Администрации города Орла от 02.12.2009 N 3841 "Об утверждении проекта красных линий по 32 улицам г. Орла" отказано.

При этом в решении Советского районного суда г. Орла от 02.02.2015 по делу N 2-317/2015 отражено, что красные линии установлены в соответствии с Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации и основаны на генеральном плане городского округа "Город Орел", утвержденном решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28.02.2008 N 29/425-ГС, предусматривающим строительство транспортной развязки, в соответствии с которой и были установлены красные линии на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0030801:13, принадлежащем истцу на праве собственности.

Обстоятельства, установленные в решении Советского районного суда г. Орла от 02.02.15 по делу N 2-317/2015, в части установления факта законности проектирования, установления и утверждения красных линий в городе Орле имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт опубликования постановления Администрации города Орла от 02.12.2009 N 3841 22.02.2013, то есть после возведения спорной самовольной постройки в 2012 году, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает вывод о нарушении градостроительного законодательства на дату возведения спорных объектов.

Между тем, указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения иска о признании права собственности на самовольную постройку, поданного 12.03.2014.

В материалы дела представлено градостроительное заключение от 07.10.2013 N 196-13-А, изготовленное МУП "Управление разработки и градостроительной документации г. Орла", согласно приложению N1 которого при возведении построек литер А9, А10 ИП Черевань В.В. вышел за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений определенных градостроительным планом.

Как указано в градостроительном заключении от 07.10.2013 N 196-13-А земельный участок по адресу: г. Орел, ул. Карачевское шоссе, 90 и расположенные на нем пристройки литер А9, А10 находятся в территориальной зоне О1 - зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

Частью 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Устава города Орла Орловский городской Совет народных депутатов утверждает генеральный план города Орла, правила землепользования и застройки территории города, городские программы использования и охраны земель.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу требований статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Таблицей 53.1 Правил землепользования и застройки городского округа "город Орел" установлено, что в зоне О1 условно разрешено размещение нежилых помещений под станции технического обслуживания, однако в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Правил землепользования и застройки городского округа "город Орел" необходимо получить разрешение на условно разрешенный вид использования объектов капитального строительства путем проведения слушаний.

Из пункта 11 статьи 55 Правил землепользования и застройки городского округа "город Орел" следует, что в случае если в территориальных зонах Ж-1, Ж-2, ОЖ, ОИ, О-1 красная линия совпадает с границей земельного участка или пересекает его, за основу принимается отступ, установленный от красной линии.

Исходя из таблицы 55.1 Правил землепользования и застройки городского округа "город Орел" "Предельные параметры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства территориальных зон" минимальный отступ объектов капитального строительства от границ красных линий должен составлять 3 м.

Исходя из схемы размещения нежилых помещений по Карачевскому шоссе, д.90, являющейся приложением к градостроительному заключению от 07.10.2013 N 196-13-А, самовольное возведение истцом объектов литер А9 и А10 нарушают градостроительные нормы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство объекта до его возведения, а также к получению разрешения на условно разрешенный вид использования объектов капитального строительства в соответствии с градостроительными нормами и Правилами землепользования и застройки городского округа "город Орел", и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на отсутствие правопритязаний третьих лиц на объект недвижимости не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт отсутствия правопритязаний третьих лиц на объект недвижимости не опровергает того обстоятельства, что самовольное строение возведено с нарушением градостроительным норм и правил, а также, что объект недвижимого имущества расположен на земельном участке в границах красных линий (в частности, городской магистрали) и земель общего пользования, что является законным препятствием для признания права собственности на него.

При таких обстоятельствах судом области обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы неправомерен.

Ввиду отсутствия правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку суд области обоснованно отказал в назначении экспертизы на предмет определения соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2015 по делу N А48-788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Череваня Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова