Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 06АП-3536/15

г. Хабаровск

14 августа 2015 г.

А73-13302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз", ОГРН 1022701128317: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон", ОГРН 1072706000883: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз"

на определение от 05.05.2015

по делу N А73-13302/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон"

о возмещении судебных расходов

по иску Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон"

о взыскании 2 495 802,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон" 2 495 802, 58 руб., составляющих задолженность по оплате услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО жилых домов по договору N 8-2 от 01.04.2008 г, оказанных в период с января по июнь 2014 года в сумме 2 411 694, 26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 108, 32 руб.

Решением суда от 4 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены в части. С ООО "УО "Микрорайон" в пользу ОАО "Хабаровсккрайгаз" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 207, 45 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 633, 17 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 15.01.2015 с ОАО "Хабаровсккрайгаз" в пользу ООО "Управляющая организация "Микрорайон" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 определение от 15.01.2015 оставлено без изменения.

ООО "УО "Микрорайон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Хабаровсккрайгаз" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ОАО "Хабаровсккрайгаз" в сумме 24 000 руб.

Определением суда от 05 мая 2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Хабаровсккрайгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. Указывает на продолжительность и сложность дела, время которое было затрачено на участие в судебных заседаниях и их количество. Полагает заявленные расходы неразумными.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Судом установлено, что судебные расходы предъявлены в размере 24 000 руб., которые составляют вознаграждение представителя ответчика по делу по договору на оказание юридических услуг от 22.09.2014 N 8.

Размер судебных издержек подтвержден вышеуказанным договором, актом на выполнение работ-услуг N 26 от 12.03.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 12.03.2015 о принятии от ООО "УО "Микрорайон" 24 000 руб. по счету от 12.03.2015 N 26 10.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.12.2014 исковые требования ОАО "Хабаровсккрайгаз" были удовлетворены частично. Из заявленных истцом 2 495 802, 58 руб. иск удовлетворен в части взыскания 43 207,45 руб., что составило 99,98%.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 апелляционная жалоба ОАО "Хабаровсккрайгаз" оставлена без удовлетворения, а определение суда - без изменений.

Участие представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено протоколом судебного заседания в апелляционной инстанции, кроме того, представителем ответчика составлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Хабаровсккрайгаз".

Следовательно, требование о взыскании судебных расходов заявлено ООО "УО "Микрорайон" обоснованно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, ОАО "Хабаровсккрайгаз" в суд первой инстанции не представлены доказательства чрезмерности заявленного размера судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа имеющихся документов, с учетом продолжительности рассмотрения, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, сложности дела, принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 24 000 руб., признав указанный размер соответствующим разумным пределам.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняются, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В возражениях на отзыв Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон" ОАО "Хабаровсккрайгаз" заявило ходатайство об истребовании у ответчика штатного расписания.

В нарушение статьи 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем оно отклонено апелляционным судом.

Кроме того, в названном отзыве истец просит заменить ОАО "Хабаровсккрайгаз" на Акционерное общество "Газпром Газораспределение Дальний Восток" в связи с изменением наименования.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов. Таким образом, истцу следует возвратить из бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2015 по делу N А73-13302/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Комсомольскому филиалу открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз" государственную пошлину, перечисленную платежным поручением от 25.05.2015 N 3542 в сумме 3000 руб.

Изменить наименование истца - Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз" на Акционерное общество "Газпром Газораспределение Дальний Восток".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская