Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 17АП-11253/15 (ключевые темы: пропуск срока - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - уведомление - муниципальный контракт)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 17АП-11253/15

г. Пермь

12 августа 2015 г.

Дело N А50-2919/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года

по делу N А50-2919/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛК-Проект" (ОГРН 1121840003350, ИНН 1840008705)

к Муниципальному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" (ОГРН 1075948000050, ИНН 5948031753)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11253/2015(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года подана заявителем 30 июля 2015 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 16 апреля 2015 года истек 30 апреля 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указало, что копию обжалуемого решения получил за 3 дня до истечения срока на обжалование.

Указанные причины не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от 16 апреля 2015 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 21 апреля и получена им 23 апреля 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента получения ответчиком копии обжалуемого судебного акта, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который истек 30 апреля 2015 года.

Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 17.04.2015 в 19:41:55, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.02.2015 (л.д.3б), направлялись ответчику по его юридическому адресу: 614506, г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, д.80, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом, ответчиком получена 05 марта 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, судом учтено, что обжалуемый судебный акт ответчик получил в апреля, а с апелляционной жалобой обратился только 30.07.2015 (спустя 3 месяца), что разумным сроком не является.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы представлены платежные документы без подписи ответственного исполнителя.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - Муниципального учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2919/2015 от 16 апреля 2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Муниципальному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева