Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 05АП-6510/15

г. Владивосток

13 августа 2015 г.

Дело N А59-2905/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сварчевского Сергея Михайловича

апелляционное производство N 05АП-6510/2015

на определение от 26.06.2015 судьи О.А. Портновой

об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер

по делу N А59-2905/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Сварчевского Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт Поронайск"

о признании недействительными решений о переизбрании совета директоров ООО "Морской порт Поронайск" и переизбрании директора ООО "Морской порт Поронайск",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сварчевский Сергей Михайлович (далее по тексту - Сварчевский С.М.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области регистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Морской порт Поронайск" (далее по тексту - общество, ООО "Морской порт Поронайск").

В обоснование ходатайства заявителем указано, что непринятие предварительных обеспечительных мер может привести к причинению ущерба заявителю и обществу, а также повлечь возможность совершения вновь избранным директором общества сделок по отчуждению имущества общества.

Определением от 26.06.2015 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявления Сварчевского С.М. о принятии предварительных обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Сварчевский С.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что решение совета директоров по смене генерального директора ООО "Морской порт Поронайск" принято в неуполномоченном составе и является результатом мероприятий по рейдерскому захвату предприятия, ведет к смене законного руководителя общества, захвату административных помещений общества и невозможности осуществления хозяйственной деятельности предприятия, что повлечет убытки для общества.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Сварчевский С.М. не явился, извещен надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55.

Обосновывая свои требования о принятии предварительных обеспечительных мер, Сварчевский С.М. сослался на необходимость обеспечения его имущественных интересов до подачи им иска о признании незаконными решений о переизбрании совета директоров общества и директора общества, то есть фактически - до подачи им иска по вопросу о законности переизбрания директора общества Сварческого С.М.

Принятие судебного акта по данному делу предполагает установление факта действительности или недействительности решения совета директоров о переизбрании директора и не требует какого-либо исполнения судебного акта.

Деятельность директора общества предполагает осуществление им как организационно-распорядительных, так и публичных функций.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу статьи 6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 7 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в силу своей публичности ЕГРЮЛ отражает сведения о фактах деятельности юридических лиц, представляет собой федеральный информационный ресурс, содержащий общедоступные сведения, в том числе о директоре общества.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемый запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений при наличии в деле не признанного судом недействительным протокола совета директоров общества о переизбрании директора общества, приведет к невозможности внесения в ЕГРЮЛ сведений о фактах деятельности Общества, а также исключит возможность управления обществом вновь избранным директором (включая решение организационных, кадровых, иных вопросов текущей деятельности общества), незаконность избрания которого в настоящий момент не установлена.

Ссылаясь на необходимость создания условий, исключающих возможность совершения вновь избранным директором сделок по отчуждению имущества общества, заявитель фактически просит применить предварительные обеспечительные меры, направленные на полное ограничение деятельности вновь избранного директора общества, а также хозяйственной деятельности самого общества.

Довод Сварчевского С.М. на возможность совершения вновь избранным директором общества сделок по отчуждению имущества общества документально не подтвержден и не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителем также не были представлены доказательства, свидетельствующие о существовании реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда в будущем, а также возможном причинении значительного ущерба заявителю, и необходимости в связи с этим применения предварительных обеспечительных мер.

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Морской порт Поронайск" является Ферт Алексей Викторович, указанная запись внесена в ЕГРЮЛ 26.06.2015.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что, заявитель на день рассмотрения апелляционной жалобы не обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Коллегия на основании вышеизложенного полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 65 от 26.06.2015 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку платежное поручение N 65 от 26.06.2015 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено в электронном виде (копия), оригинал во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 не представлен, суд апелляционной инстанции не вправе решать вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2015 по делу N А59-2905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев