Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 03АП-4603/15 (ключевые темы: муниципальная собственность - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - коммунальные услуги)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 03АП-4603/15

г. Красноярск

12 августа 2015 г.

Дело N А33-25597/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н., (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июня 2015 года по делу N А33-25597/2014, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз" (ИНН 2443025777, ОГРН 1052443020167) к индивидуальному предпринимателю Абдуразаковой Елене Владимировне (ИНН 244309339301, ОГРНИП 304244329200121) и к муниципальному образованию город Ачинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) о взыскании задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги и пени удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - муниципального образование город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 17.06.2015. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 05.08.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Муниципальное образование город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока указало на то, что представитель КУМИ Администрации г. Ачинска находился в очередном ежегодном отпуске, в связи с чем, сведений о принятом судебном акте у ответчика не имелось. Решение было получено представителем после выхода на работу.

При этом, как следует из толкования части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судебный акт направлен в адрес ответчика 18.06.2015, то есть в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок. Резолютивная часть решения опубликована в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 11.06.2015, а решение суда первой инстанции в полном объеме опубликовано 19.06.2015.

То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт не получен представителем ответчика, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Иных причин пропуска срока истцом не указано.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, в качестве уважительных причин не могут рассматриваться: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах.

Судья

А.Н. Бабенко