Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 13АП-12801/15 (ключевые темы: судовладелец - агентский договор - топливо - управляющая компания - фрахт)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 13АП-12801/15

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 г.

Дело N А56-44429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Азнабаева О.Н. (доверенность от 29.04.2015), Соколов А.Л. (доверенность от 29.04.2014)

- от ответчика: Тен О.Г. (доверенность от 06.10.2014); после перерыва Селихова Л.Д. (доверенность от 20.01.2015), Тен О.Г. (доверенность от 06.10.2014)

- от 3-го лица: Соколов А.Л. (доверенность от 01.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12801/2015, 13АП-12195/2015) общества с ограниченной ответственностью "Центр морских экспертиз" и закрытого акционерного общества "Искатель"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-44429/2014 (судья Корж Н.Я.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр морских экспертиз" к закрытому акционерному обществу "Искатель"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Арктикнефть"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр морских экспертиз" (далее - ООО "Центр морских экспертиз", Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Искатель" (далее - ЗАО "Искатель", Общество) о взыскании 2 991 059,95 руб. задолженности в счет частичного исполнения обязательств по акту выполненных работ от 31.01.2014 N 12 и счету-фактуре от 31.01.2014 N 12, в том числе: 1 870 043,51 руб. расходов на содержание судового экипажа в виде невыплаченной заработной платы за январь 2014 года и компенсаций за увольнение членам экипажа судна "Искатель", 564 753,06 руб. налогов и отчислений в пенсионный фонд, фонды медицинского и социального страхования, установленные действующим законодательством; 100 000 руб. агентского вознаграждения за январь 2014 года по соглашению об эксплуатационном управлении судами от 04.07.2011.

ЗАО "Искатель" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Центра в пользу Общества 4 993 474,85 руб. убытков, 141 742,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2014 по 03.09.2014.

Определением суда от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Арктикнефть" (далее - ЗАО "Арктикнефть").

Решением суда от 10.04 2015 с ЗАО "Искатель" в пользу Центра взыскано 100 000 руб. задолженности, в остальной части исковых и встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Центра просит изменить решения суда в оспариваемой части (дополнив его): взыскать с ответчика в пользу истца 2 991 059,95 руб. и 36 686,33 руб. расходов по госпошлине, в остальной части решение оставить без изменения. Податель жалобы полагает, что при вынесении решения суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения сторон по заключенному Соглашению, а также не обратил внимания на то обстоятельство, что истец, как морской агент, действует от своего имени, но за счет принципала, и в рамках условий Соглашения (пункт 16.5) не вправе использовать или вверять свои собственные средства для финансирования осуществления своей управленческой деятельности, что привело к вынесению незаконного решения.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана Обществом, в которой представитель просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Центра просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу Общества; а также дополнительные доказательства.

Представитель Общества также просил приобщить к материалам дела правовую позицию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что между ЗАО "Искатель" (Судовладелец) и ООО "Центр морских экспертиз" (далее - Менеджер) заключено соглашение об эксплуатационном управлении судами от 04.07.2011 (далее - договор, соглашение).

Согласно пункту 2.1 Соглашения начиная со дня и года, указанного в боксе 4, и вплоть до окончания предусмотренного срока, указанного в боксе 17, Судовладельцы назначают Управляющую компанию, а Управляющая компания дает свое согласие действовать в качестве Управляющей компании по судну.

В соответствии с пунктом 2.3 настоящего соглашения в течение всего срока его действия Управляющая компания обязана исполнить в качестве агентов от своего имени следующие функции в отношении судов, утвердительно отмененные в боксах 5-14 в части 1: укомплектование судна экипажем; техническое руководство; страхование; руководство по вопросам фрахта; отчетность; снабжение провизией; снабжение топливом; эксплуатация.

Согласно пункту 3 соглашения в обязанности Управляющей компании помимо прочего входят составление платежных ведомостей, оплата труда экипажа, уплата налогов и взносов в соответствующие фонды, организация и руководство вопросами пенсии и страхования членов экипажа.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что Управляющая компания организует такие формы страхования, какие обусловлены действующим законодательством, а также те виды дополнительного страхования, которые сочтут необходимыми в отношении экипажа, судна или производственной деятельности, в частности, все, что касается размеров застрахованных ценностей, удержаний и франшизы, после получения письменного согласия от Судовладельца.

Руководство по вопросам фрахта согласовано в пункте 6 Соглашения.

Кроме того, условиями соглашения предусмотрено, что Управляющая компания обязана создать учетную систему, отвечающую требованиям судовладельцев и обеспечить регулярный учет и представление регулярных отчетов и документов в соответствии с учетной системой; хранить документы обо всех расходах и платежах, понесенных согласно упомянутым приложениям, а также сведения, необходимые для урегулирования расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктами 10, 11 Соглашения, Управляющая компания организует снабжение провизией и бункерным топливом, качество которого предписывается технической документацией оборудования в зависимости от условий работы судна.

Вознаграждение Управляющей компании согласовано сторонами в пункте 15 настоящего Соглашения.

Так, согласно пункту 15.1 Судовладельцы оплачивают Управляющей Компании за их работу основное годовое вознаграждение в сумме люпсум, как оговорено в блоке 15, равными ежеквартальными авансовыми выплатами, при этом, первая выплата производится при поступлении первых доходов от работы судна, а последующие выплаты производятся раз в три месяца, при поступлении доходов.

Согласно пункту 15.3 договора, в случае, если договор с Управляющей компанией расторгается Судовладельцами или Управляющей компанией в соответствии с положениями статьи 24 по причине иной, нежели неисполнение Управляющей компанией своих обязанностей, или в случае гибели судна, продажи или лишения судна по иной причине, выплата вознаграждения, которое выплачивается согласно положению подпункта 15.1, продолжается в течение текущего месяца.

Кроме того, при условии, что Управляющая компания (менеджеры) обеспечивает судно экипажем в соответствии со статьей 3,

А) Управляющая компания продолжает выплату содержания экипажу, в соответствии с Трудовым кодексом РФ;

Б) Судовладельцы оплачивают разумную долю любых расходов, связанных с увольнением членов экипажа, размер которой не может превышать суммы указанной в блоке 16.

Согласно разделу 16 соглашения Управляющая Компания (менеджеры) представляет Судовладельцам ежегодную финансовую смету на последующие двенадцать месяцев в такой форме, в какой требуют Судовладельцы.

Судовладельцы рассматривают представленную годовую смету и утверждают ее не позднее, чем за 20 дней до начала нового финансового года.

Вслед за согласованием финансовой сметы Управляющая Компания (менеджеры) готовит и представляет Судовладельцу смету потребности судна в оборотном капитале с ежемесячным уточнением сметы. На этой основе Управляющая Компания (менеджеры) ежемесячно запрашивает Судовладельцев о выделении средств, необходимых, для обеспечения эксплуатации судна в следующем месяце, включая покрытие случайных и чрезвычайных статей, таких как стоимость аварийного ремонта, дополнительные страховые премии, топливо или провизия. Такие средства должны поступать в распоряжение Управляющей Компании (менеджеров) в пределах 10 календарных дней после получения упомянутого письменного запроса, на отдельный счет открытый специально для обслуживания данного соглашения.

Управляющая Компания (менеджеры) предоставляет ежемесячную сравнительную ведомость запланированных фактических доходов и расходов судна, до 5 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 19.5 Соглашения все необходимые расходы (подтвержденные документально), понесенные Управляющей компанией в процессе исполнения ими своих обязательств согласно статье 19 возмещаются Судовладельцами.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод, что указанный договор является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора, в связи с чем апелляционный суд руководствуется положениями глав 39, 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1008 того же Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании указанного договора в декабре 2013 года - январе 2014 года Менеджером по заданию Судовладельца произведены работы по подготовке судна "Искатель" к переходу из порта Мурманск в порт Таллинн и осуществлен переход по данному маршруту.

После проведения работ по перегону судна из порта Мурманск в порт Таллинн, Менеджер выставил Судовладельцу акт выполненных работ от 31.01.2014 N 12., счет-фактуру от 31.01.2014 N 12 на сумму 3 276 601,17 руб.

Суд первой инстанции, посчитал обоснованными требования Центра в части взыскания суммы агентского вознаграждения; в остальной части иска отказал в связи с недоказанностью требований как по праву, так и по размеру.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку требования раздела 16 Соглашения не выполнялись, суду невозможно установить соответствие понесенных расходов и доходов от эксплуатации судна за весь период действия соглашения.

За период с 01.01.2013 по 01.01.2014 Обществом перечислено на расчетный счет Центра 7 650 000 руб. на выплату заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д. 87-98).

При этом, пунктом 15.3 соглашения предусмотрено, что Судовладельцы оплачивают лишь разумную долю любых расходов, связанных с увольнением членов экипажа, размер которой не может превышать суммы указанной в блоке 16.

Оспаривая настоящий судебный акт, представитель Общества указал на необоснованность взыскания с него 100 000 руб. агентского вознаграждения, ссылаясь на положения пункта 15.1 Соглашения.

Однако апелляционная коллегия находит, что выплата вознаграждения не может быть поставлена в зависимость от момента получения (неполучения) принципалом дохода от третьих лиц, так как агентский договор является возмездным. Оказание услуг при отсутствии вознаграждения означает безвозмездность в отношениях между коммерческими организациями, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ предусмотренных договором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец заявил требование о взыскании убытков в порядке регресса по статье 1081 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.-), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречного иска о взыскании убытков в виде штрафов в размере - 452 654,85 руб., ответчик ссылается на обстоятельства привлечения его к административной ответственности: по постановлению от 26.10.2013 N 2109/624-13 Федерального государственного казенного учреждения Пограничного управления ФСБ РФ по Мурманской области о привлечении ЗАО "Искатель" к административной ответственности по части 1 статьи 1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере - 400 000 руб.; по постановлению об административном правонарушении от 15.10.2013 N 10207000-743/2013 возбужденного Мурманской таможней в отношении ЗАО "Искатель" о наложении штрафа в сумме - 52 654,85 руб.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением по делу N А56-65169/2013 субъектом административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ признано ЗАО "Искатель".

Кроме того, в соответствии с требованиями КТМ РФ (статья 186), капитан судна в силу своего служебного положения подчиняется судовладельцу, выполняет его распоряжения.

Рейсовое задание от 25.07.2013 N 6 выдавал капитану судна непосредственно гендиректор ЗАО "Искатель", заключивший договор с третьим лицом - ООО "Газпром добыча шельф" от 24.07.2013 на выполнение научно-исследовательских работ, то есть в интересах лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что убытки возникли не по вине Общества, вследствие бездействия судовладельца - ЗАО "Искатель" при осуществлении организационно-распорядительных функций по отношению к экипажу судна "Искатель".

Требование о взыскании с истца денежных средств в размере - 52 654,85 руб., в виде штрафа, уплаченного им по постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2013 N 10207000-743/2013, возбужденного Мурманской таможней в отношении ЗАО "Искатель" также необоснованно.

Из указанного постановления следует, что лицом, переместившим товары, задекларированные в ДТ N 10207050/270612/0001672, под таможенную процедуру временный ввоз, является декларант - ЗАО "Искатель".

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Именно ЗАО "Искатель" признан субъектом административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Доказательств установления вины Центра по данному делу не представлено, также отсутствует причинно-следственная связь между допущенным Обществом нарушением требований КоАП РФ и убытками в виде штрафа в указанном размере.

Заявляя требовании о взыскании с истца 2 620 820 руб. дохода от работы судна ЗАО "Искатель", составляющих неполученную прибыль, ответчик ссылается на невыполнение ответчиком пункта 6 Соглашения об эксплуатационном управлении судном от 04.07.2011, связанного с непередачей выручки по полученным доходам рассчитанную им в размере - 2 620 820 руб., от фрахта судна "Искатель" для работы по договору от 23.10.2013 с ЗАО "Арктикнефть".

Между ООО "Центр морских экспертиз" и ЗАО "Арктикнефть" 23.10.2013 заключен договор по предоставлению судна "Искатель" для выполнения работ в районе острова Колгуев (Баренцево море).

Работы выполнены качественно и в срок. За использование судна "Искатель" в течение 22,29 дней ЗАО "Арктикнефть" уплатило ООО "Центр морских экспертиз" 6 265 400 руб. на основании акта выполненных работ от 18.11.2013 N 79, счета-фактуры от 18.11.2013 N 107.

В указанную сумму вошло: предоставление судна на переход из порта Мурманск в район о. Колгуев; подъем дюкера в районе о. Колгуев; работы по удержанию танкера в районе о. Колгуев; непроизводительный простой судна (ожидание танкера, погодными условиями).

За использование в период работ топливо и горюче-смазочные материалы ЗАО "Арктикнефть" уплатило ООО "Центр морских экспертиз" 6 597 265 руб. на основании товарной накладной от 18.11.2013 N 80, счета-фактуры от 18.11.2013 N 108.

За питание пассажиров (членов экспедиции ЗАО "Арктикнефть") в рейсе ЗАО "Арктикнефть" уплатило ООО "Центр морских экспертиз" 36 000 руб., на основании акта выполненных работ от 18.11.2013 N 78, счета-фактуры от 14.11.2013 N 106

За услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ имущества Заказчика ЗАО "Арктикнефть" уплатило ООО "Центр морских экспертиз" 141 600 руб. на основании акта выполненных работ от 18.11.2013 N 81, счета-фактуры от 18.11.2013 N 109.

Итого, сумма полученных по договору от 23.10.2013 денежных средств составила 13 040 265 руб.

Соглашение об эксплуатационном управлении судами от 04.07.2011 по своей природе является агентским договором, в соответствии с которым все полученное по сделкам принадлежит Принципалу, сделки производятся от имени Агента, но за счет Принципала, но Агенту принадлежит право на получение вознаграждения за свою работу.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Судом установлено, что предварительный отчет о проделанной работе для ЗАО "Арктикнефть", полученной за эту работу выручке и понесенных при этом затратах, направлен в ЗАО "Искатель" 16.12.2013 электронным письмом по адресу, указанному в пункте 19 части 1 соглашения; 20.01.2014 отправлен официальный отчет об оборотах по судну "Искатель" за 4-й квартал 2013 года, результаты которого полностью отражены в акте сверки, направленном в адрес ЗАО "Искатель" ценным письмом 03.06.2014.

В силу части 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 30-ти дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Возражений от Принципала ответчик по отчетам и по акту сверки Агент (истец) в законные сроки не получил.

Принципал (истец) не представил суду доказательства направления мотивированного отказа от предоставленного агентом отчета по договору с ЗАО "Арктикнефть". Поскольку ЗАО "Искатель" не произвел расчеты с агентом, то у него не возникло обязательств по передаче результатов работы.

В связи с образовавшейся задолженностью по данным бухгалтерского учета у Принципала перед Агентом по возмещаемым затратам и вознаграждению по состоянию на 31.12.2013 в размере - 35 750 537,04 руб., ответчик в соответствии со статьей 410 ГК РФ произвел зачет взаимных однородных требований по возмещаемым затратам на сумму - 13 040 265 руб., что отражено в акте сверки взаиморасчетов за 2013 год; о чем также уведомлен Принципал заказными письмами от 28.03.2014, 03.06.14, 20.06.14.

Таким образом, требования Общества необоснованны ни по праву, ни по размеру и обоснованно отклонены судом.

Кроме того, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 1 920 000 руб., составляющих 60 тонн топлива.

Ответчик ссылался на договор от 23.10.2013, заключенный между ответчиком и ЗАО "Арктикнефть" по предоставлению судна "Искатель" для выполнения работ в районе острова Колгуев (Баренцево море), по которому доход в пользу истца составил - 13 040 265 руб.

Как следует из материалов дела, данный договор исполнен сторонами в полном объеме. ООО "Центр морских экспертиз" оказаны услуги Заказчику, а Заказчик - ЗАО "Арктикнефть" оплатило эти услуги в полном объеме.

Судно "Искатель" 09.01.2014 по прибытии в порт Таллинн возвращено из фрахта (бербоут-чартера) владельцу - кипрской компании "Innovine Аlliance" и о дальнейшей передаче судна в распоряжение ООО "Сабеи Сюрвей Солюшен".

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что судно должно было быть передано с топливом на 60 тонн больше, чем фактически не представлено.

В обоснование указанного требования Общество ссылалось на акт проверки контроля учета ГСМ на т/х "Искатель", составленный 19.01.2014. Однако данный акт не может быть принят во внимание, поскольку составлен после передачи судна 09.01.2014 из арены в распоряжение судовладельца.

Вместе с тем, Обществом не опровергнуты доказательства, представленные по запросу суда третьим лицом, которыми подтверждается залив топлива в количестве 160 тонн; а также его расходование.

Таким образом, встречное требование ответчика о взыскании убытков с истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается необоснованным и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-44429/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов