Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 02АП-5298/15

г. Киров

14 августа 2015 г.

Дело N А82-15078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Марины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по делу N А82-15078/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Власовой Марины Анатольевны (ОГРНИП: 304760428900363; ИНН: 760700387400)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992)

третьи лица: Халиулина Сурия Вякильевна, индивидуальный предприниматель Игнатьев Евгений Геннадьевич

об урегулировании разногласий к договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Власова Марина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий к договору (с учетом окончательного уточнения иска, принятого судом).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 445,446 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Игнатьев Е.Г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований невозможно без оспаривания в установленном порядке Постановления мэрии г. Ярославля N 1775 от 21.07.2014, которым установлены условия приватизации арендуемого истцом помещения.

Индивидуальный предприниматель Власова Марина Анатольевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

По мнению заявителя жалобы, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не имеющим правового значения при рассмотрении данного дела.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэрии г. Ярославля N 1775 от 21.07.2014 установлена продажа нежилого помещения подвала NN 10-16 общей площадью 46, 1 кв.м., расположенные в здании по адресу г. Ярославль, ул. Майорова, д. 5, Индивидуальному предпринимателю Власовой Марине Анатольевне в порядке реализации преимущественного права по рыночной стоимости - 1 315 932 руб. 20 коп. с рассрочкой на пять лет.

Ответчиком истцу направлено предложение о заключении договора купли-продажи от 23.07.2014 г. N 3174. Копия предложения приобщена к материалам дела.

Между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества N 719/в от 22.06.2014 не заключен, договор подписан покупателем с разногласиями. Истцом заявлены разногласия по цене объекта договора, а именно пункту 2.1 договора.

В предмете договора указано, что договор заключается в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Замечаний по срокам направления протокола разногласий и ответа на него истцом и ответчиком не заявлено. Стороны признавали, что установленные Законом сроки совершения указанных юридических действий соблюдены.

Сторонами к незаключенному договору подписан передаточный акт от 22 июля 2014 г.

Протоколом разногласий от 21.08.2014 г. истец внес изменения в пункты 2.1 и 2.3 договора купли-продажи.

Продавец объекта купли-продажи письмом от 09.09.2014 сообщил истцу о несогласии с протоколом разногласий и оставлении договора в редакции продавца.

В качестве доказательств цены объекта истцом представлен отчет N 6917, в котором рыночная стоимость объекта без НДС определена в размере 1 070 338 рублей 98 копеек, выполненный ООО "Ярэксперт".

Ответчиком в качестве доказательств определения цены объекта представлен отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения N 44/05.05.14 в размере 1 315 932 рубля 20 копеек без НДС, выполненный ИП Игнатьевым Е.Г.

Определением суда от 21.01.2015 по делу назначена судебная экспертиза по отчету, выполненному Игнатьевым Е.Г., и определении рыночной стоимости нежилых помещений.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2015 отчет об оценке не соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 35, допущенные нарушения могли повлиять на определение рыночной цены объекта, рыночная стоимость объекта с учетом НДС составляет 1 326 600 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным приватизационным законодательством, является, по сути, выражением публичных правоотношений, поэтому ссылки на нормы Гражданского кодекса о публичном договоре являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о приватизации органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о приватизации, приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о приватизации порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется, соответственно, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец удовлетворяет данным требованиям.

Статьями 4, 9 названного Закона определен порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости выкупаемого помещения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (часть 5 пункта 1).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В связи с тем, что истец не согласился с величиной оценочной стоимости указанной в отчете N 44/05.05.14 об оценке рыночной стоимости Спорного помещения, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЯРоценка".

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2009 года при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями (получателями) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение экспертизы в суде первой инстанции и результаты проведенной оценки лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает что, исходя из рыночной стоимости Спорного помещения в сумме 1 124 237 рублей (без НДС), следует урегулировать разногласия по Договору, руководствуясь указанной стоимостью объекта купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения иска предпринимателя до оспаривания в судебном порядке решения местного органа об установлении условий приватизации помещения не основан на нормах Закона N 159-ФЗ, который закрепляет право арендатора на оспаривание установленной публичным органов власти выкупной цены помещения, однако не предусматривает обязательного предварительного оспаривания соответствующего ненормативного акта. Законодательство не исключает возможности урегулирования возникшего при заключении договора спора о выкупной цене в порядке, установленном статьями 445, 446 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на невозможность признания постановления мэрии недействительным (ничтожным) в силу статей 167, 168 ГК РФ не может быть признана правильной, т.к. названное постановление не является сделкой.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о понуждении к заключению Договора в редакции протокола разногласий, в котором выкупная цена определена истцом в размере 1 124 237 рублей (без НДС) в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости от 26.02.2015 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права( части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы (истца), то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей при подаче иска и 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, возлагаются на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Марины Анатольевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по делу N А82-15078/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Власовой Марины Анатольевны (ОГРНИП: 304760428900363; ИНН: 760700387400) удовлетворить.

Урегулировать возникшие между индивидуальным предпринимателем Власовой Мариной Анатольевной и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992) разногласия при заключении договора купли - продажи N 719/в от 22.07.2014 и считать договор заключенным на следующих условиях:

"пункт 2.1. цена продажи имущества составляет 1 124 237 рублей без учета НДС, что соответствует рыночной стоимости имущества по состоянию на 29.01.2014, указанной в экспертном заключении ООО "Яр-оценка" от 26.02.2015".

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992) в пользу индивидуального предпринимателя Власовой Марины Анатольевны (ОГРНИП: 304760428900363; ИНН: 760700387400) 7 000 (семь тысяч) рублей в возмещение судебных расходов за уплату государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова
Т.В. Чернигина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.