Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-2838/16

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А82-15078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Марины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 по делу N А82-15078/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Власовой Марины Анатольевны о взыскании судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя Власовой Марины Анатольевны (ОГРНИП 304760428900363; ИНН 760700387400)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)

третьи лица: Халиулина Сурия Вякильевна; индивидуальный предприниматель Игнатьев Евгений Геннадьевич

об урегулировании разногласий к договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Власова Марина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий к договору (с учетом окончательного уточнения иска, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 решение суда первой инстанции было отменено, исковое заявление удовлетворено.

30.12.2015 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 44 000 рублей, включая 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы, понесенных при внесении денежных средств в депозит суда, 7 000 рублей доплаты экспертному учреждению, доплаченных истцом непосредственно экспертному учреждению, а также 12 000 рублей, уплаченных истцом при подготовке на досудебной стадии отчета об оценке спорного имущества.

Комитет представил отзыв на заявление, в котором возразил против возмещения расходов в полном объеме, учитывая частичное, по мнению ответчика, удовлетворение иска; указал на отсутствие оснований для возмещения расходов, понесенных до обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 истцу возмещены судебные расходы в сумме 25 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Власова Марина Анатольевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании расходов в сумме 7 000 рублей и 12 000 рублей, в указанной части заявление удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выплата 7 000 рублей соответствует объему проведенной судебным экспертом работы, оплата услуг по рыночной оценке спорного имущества была обусловлена необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; отказа в возмещении расходов в части 12 000 рублей, по мнению истца, не соответствует пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

Истец и ответчик заявили о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 того же Кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

При возмещении расходов на оплату за проведенную судебную экспертизы следует учитывать также специальные положения статьей 82, 107, 108 АПК РФ, положения которых разъяснены в пунктах 7, 22 - 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, процессуальное законодательство не допускает выплату вознаграждения сверх установленного при назначении судебной экспертизы размера и, в любом случае, выплату такого вознаграждения эксперту непосредственно стороной по спору.

В данном случае определением суда от 21.01.2015 был установлен размер вознаграждения эксперту (25 000 рублей).

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы в сумме 7 000 рублей не могут быть возмещены за счет ответчика по настоящему спору.

В остальной части доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае обращение к независимому оценщику за оказанием услуг по оценке рыночной стоимости выкупаемого имущества являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, полученный до предъявления иска отчет (т.1, л.д.28) соответствует требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял возражения по существу предъявленного иска, в связи с чем отнесение на ответчика судебных расходов в полной мере отвечает принципам статьи 110 АПК РФ.

Фактическое несение расходов в этой части истец подтвердил (т.3 л.д.25, 29). Учитывая неимущественный характер спора по настоящему делу, оснований для возмещения расходов в этой части не в полном не имеется.

Таким образом, определение суда в части отказа в возмещении расходов на сумму 12 000 рублей основано на неправильном применении норм процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене (часть 3 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Власовой Марины Анатольевны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 по делу N А82-15078/2014 изменить, разрешить вопрос по существу, принять по заявлению новый судебный акт.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) в пользу индивидуального предпринимателя Власовой Марины Анатольевны (ИНН: 760700387400, ОГРН: 304760428900363) 37000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак