Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 05АП-6671/15

г. Владивосток

14 августа 2015 г.

Дело N А24-1828/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик",

апелляционное производство N 05АП-6671/2015

на решение от 25.06.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1828/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010)

о привлечении Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик" (ИНН 4108000596, ОГРН 1024101219559, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному (далее - заявитель, Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик" (далее - РА "Колхоз Красный труженик", Артель, колхоз) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение обязательных требований Технического регламента к безопасности рыбы и рыбной продукции.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2015 рыболовецкая артель "Колхоз Красный труженик", привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, Артель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.06.2015, Артель просит его отменить, как принятое при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование заявленных требований Артель ссылается на то, что председателю Артели Бокову А.Е. не разъяснены права и обязанности перед началом составления протокола об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту. Как указывает Артель, в гр. "8. Объяснение" отсутствует подпись Бокова А.Е. В материалах дела также отсутствуют сведения об ознакомлении Бокова А.Е. с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению Артели, протокол об административном правонарушении, как доказательство по делу, получено с нарушением КоАП РФ и не могло быть использовано судом при вынесении решения.

Кроме того, по мнению Артели, Управлением нарушены правила нормы статьи 27.1 КоАП РФ. Как указывает Артель, в рассматриваемом случае осмотр, принадлежащих Артели помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, произведен Управлением в отсутствие представителя юридического лица и при отсутствии надлежащего оформления указанного осмотра протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела протокола осмотра территорий и помещений РА "Колхоз Красный труженик" и на нарушение Управлением сроков составления протокола об административным правонарушении.

По мнению Артели, Управлением при осуществлении надзорной проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Ни федеральное законодательство, ни Постановления Правительства РФ, ни Приказы Минсельхоза РФ, ни другие нормативные документы не подтверждают наличия у инспекторов Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округу полномочий по осуществлению государственного ветеринарного надзора за Артелью. По мнению Артели, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим региональный государственный ветеринарный надзор, является Агентство по ветеринарии Камчатского края. В начале Акта N 13/0 указано, что он составлен 02.05.2015, а в тексте (5-я строка) записано, что досмотр товара производился в 16 час. 40 мин. 01.05.2015.

Изучение Артелью материалов дела N А24-1828/2015 показало, что после того, как копия Акта N 130/0 от 02.05.2015 была выдана представителю Артели, в этом Акте произведена исправления в следующих местах: в строке "в том, что в 16 час.40 мин. "01" мая 2015 г. цифра "01" исправлена на цифру "2"; в строке "Место проведения указан п. Озерновский ул. Центральная, 1 "б", цифра "1",исправлена на цифру "21" (в то время как в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано, как "п. Запорожье, ул. Центральная, 25 Б"

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество ходатайствует о приобщении к материалам дела Акта ветеринарно-санитарного досмотра N 13/0, полученного представителем Артели при его составлении.

Артель ссылается на то, что в названном Акте отсутствует запись о том, что досмотр производился с использованием какой-либо техники (например, фотоаппарта), а также о том, что фотографирование во время проверки осуществлялось. Поскольку любой досмотр, осмотр либо иное мероприятие в отношении юридического лица должно проводится с участием представителя юридического лица, о чем он расписывается в процессуальном документе (ст.27.8 КоАП РФ), следовательно, фотографии сделаны неизвестно когда и при каких обстоятельствах и их приобщение к материалам дела незаконно.

В акте отсутствует указание на проверенные транспортные средства - грузовики Урал гос. Номер К 949 МО, А 243 АЕ, и плашкоуты N 0278, N 0211, а также рефрежиратор "Арктик", которые указаны в протоколе и заявлении Управления.

В представленном в материалы дела письменном отзыве, Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве Управление ссылается на то, что 27.07.2015 в Управление Россельхознадзора поступило уведомление РА "Колхоз Красный труженик" от 09.07.2015 N 02ТЛ, подписанное М.Р. Пузыревым, согласно п.4 которого, все доверенности, выданные от имени Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик" ранее 01.06.2015 отозваны (прекратили свое действие). Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2015 по делу N А24-1828/2015 от имени РА "Колхоз Красный труженик" подписана представителем М.А. Поляковой, доверенность которой выдана 07.05.2015 гражданином А.Е. Боковым, как представителем Артели. Таким образом, по мнению Управления, в нарушение части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подана не уполномоченным на то лицом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.05.2015 старшим инспектором отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Антал А.П. адресу: п. Озерновский, ул. Центральная, д. 21б, проведен досмотр товара прибывшего морским транспортом (вид транспорта не указан) по товаротранспортным документам N 0105061 от 27.04.2014 и N 0105063 от 29.04.2014 в количестве 21523 мест (голов) (единица измерения не указана) вес 429066 кг, а именно:

камбала б/г мороженная в количестве 4426 мест общей массой 87 125 кг, камбала н/р мороженная в количестве 11 639 мест общей массой 232 780 кг; минтай б/г мороженный в количестве 5191 место общей массой 103 820 кг; навага б/г в количестве 267 мест общей массой 5340 кг, в ходе которого установлено нарушение температурного режима транспортировки товара принадлежащего РА "Колхоз Красный труженик".

Указанные нарушения зафиксированы в акте ветеринарно-санитарного досмотра от 02.05.2015 N 13/0. (л.д 16)

14.05.2015 в отношении РА "Колхоз Красный труженик" составлен протокол об административном правонарушении N 0002699, согласно которого 02.05.2015 сотрудниками отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу при проведении ветеринарно-санитарных мероприятий на территории погрузо-разгрузочного пирса, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Запорожье, ул. Центральная, д. 25, проведен досмотр отгружаемой продукции животного происхождения: камбала б/г мороженная в количестве 4426 мест общей массой 87 125 кг, камбала н/р мороженная в количестве 11 639 мест общей массой 232 780 кг; минтай б/г мороженный в количестве 5191 место общей массой 103 820 кг; навага б/г в количестве 267 мест общей массой 5340 кг, в ходе которого установлено, что транспортные средства (грузовой автомобиль Урал, государственный регистрационный знак К949-МО41, и грузовой автомобиль Урал, государственный регистрационный знак А243АЕ41), на которых транспортировалась вышеуказанная продукция от холодильного складского помещения, принадлежащего РА "Колхоз Красный труженик", для дальнейшей транспортировки рыбопродукции плашкоутами (N 0278, 0211) до борта транспортного рефрижератора "Арктик", не отвечают требованиям пункта 60 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" (не оборудованы для транспортировки рыбной продукции, не обеспечивают эффективную защиту продукции от насекомых и пыли, не обеспечивают водонепроницаемость для предотвращения дренажа жидкостей, не обеспечены контрольно-измерительными приборами, отсутствуют санитарного паспорта), который в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Артели к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 6.2 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза.

Согласно части 3 статьи 5 Федеральный закон от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

Проводя анализ норм международного права, следует, что органы государственной власти Российской Федерации или уполномоченные организации в соответствии с предоставленной компетенцией вправе по своему усмотрению решать вопросы, связанные с заключением, в том числе с вступлением в силу, международных договоров Российской Федерации, и что Российская Федерация не вправе уклоняться от добросовестного выполнения вступивших в силу международных договоров, участником которых она является. Такое законодательное регулирование основано на том, что Российская Федерация, обладая государственным суверенитетом (преамбула; статья 3, часть 1; статья 4, часть 1, Конституции Российской Федерации), является самостоятельным и равноправным участником межгосударственного общения и одновременно, объявляя себя демократическим правовым государством (статья 1, часть 1,Конституции Российской Федерации), должна следовать добровольно принятым на себя в рамках международных соглашений обязательствам, что подтверждается положениями Венской конвенции о праве международных договоров, в силу которых каждое государство обладает правоспособностью заключать договоры, обязательность которых для него невозможна без выражения соответствующего согласия (статьи 6 и 11); каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться (статья 26), при этом участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора (статья 27).

Международный договор подлежит выполнению Российской Федерацией с момента вступления его в силу для Российской Федерации (пункт 3 статьи 31 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ), что применительно к международным договорам, предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина, требует их ратификации в установленном порядке (подпункт "б" пункта 1 статьи 15 Федеральный закон от 15.07.1995 N 101-ФЗ).

Российская Федерация ратифицировала технический регламент "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743, в том числе пункт 60 названного Регламента, в связи с чем он является обязательным для исполнения на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 с 01.07.2010 введены обязательные требования и утвержден Перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Названным Постановлением Российская Федерация ратифицировала, в том числе пункты 7, 8, 13, 14, 16, 18-22, 25-27, абзац второй пункта 28, пункты 29-32, 34-39, 45, 46, 48, 49, 51, 53-62, 64 технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743 (далее - Технический регламент N 743).

Пункт 60 статьи 12 Технического регламента N 743 определяет, что перевозка рыбы и рыбной продукции осуществляется специально оборудованным транспортным средством, имеющим санитарный паспорт, выданный территориальными органами санитарно-эпидемиологической службы.

К транспортным средствам предъявляются следующие требования: транспортное средство должно быть оборудовано таким образом, чтобы обеспечить эффективную защиту продуктов от насекомых и пыли и быть водонепроницаемым для предотвращения дренажа жидкостей; должны быть оснащены контрольно-измерительными средствами.

Как следует из материалов дела, 02.05.2015 РА "Колхоз Красный труженик" транспортировала от холодильного складского помещения, принадлежащего РА "Колхоз Красный труженик", для дальнейшей транспортировки рыбопродукции плашкоутами до борта транспортного рефрижератора "Арктик" рыбопродукцию транспортными средствами, которые не были оборудованы для перевозки рыбы и рыбной продукции, а именно транспортные средства не были оборудованы таким образом, чтобы обеспечить эффективную защиту продуктов от насекомых и пыли, и быть водонепроницаемым для предотвращения дренажа жидкостей, а также не были оснащены контрольно-измерительными средствами, что не отвечает требованиям пункта 60 Технического регламента N 743, а именно транспортные средства не являлись специально оборудованными транспортными средствами.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод колхоза об отсутствии в действиях РА "Колхоз Красный труженик" события вменяемого административного правонарушения, со ссылками на то, что приборы измерения температуры находились в кабине транспортных средств, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоснимки с очевидностью свидетельствуют о том, что грузовой автомобиль Урал, государственный регистрационный знак К949-МО41, и грузовой автомобиль Урал, государственный регистрационный знак А243АЕ41 не являются специально оборудованными транспортными средствами, предназначенными именно для перевозки рыбы и рыбной продукции.

Довод представителя Артели о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено наличие санитарного паспорта, правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Действительно подпунктом "б" пункта 10 статьи 36 Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) внесено изменение в пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Указанным Федеральным законом N 248-ФЗ отменено требование о наличии оформленного в установленном порядке санитарного паспорта на специально предназначенные или специально оборудованные транспортные средства для перевозки пищевых продуктов.

По смыслу, придаваемому указанной нормой права, данная отмена наличия санитарного паспорта распространяется только на специально предназначенные или специально оборудованные транспортные средства для перевозки пищевых продуктов.

Доказательств в подтверждение того, что вышеназванные автомобили являются транспортными средствами, специально предназначенными именно для перевозки рыбы и рыбной продукции, материалы дела не содержат, в судебное заседание РА "Колхоз Красный труженик" не представлены.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не освобождают Артель от выполнения требований Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции".

Ссылка представители Артели на акты замеров температур, является несостоятельной, поскольку административным органом юридическому лицу не вменяется нарушение температурного режима.

Также судом первой инстанции правомерно не принят довод Артели со ссылкой на акт от 19.05.2015 об оснащении спорных транспортных средств цифровыми термометрами, поскольку названный акт не подтверждает оснащение грузового автомобиля Урал, государственный регистрационный знак К949-МО41, и грузового автомобиля Урал, государственный регистрационный знак А243АЕ41, контрольно-измерительными приборами по состоянию на 02.05.2015 - на дату выявления административного правонарушения.

Довод РА "Колхоз Красный труженик", повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что законному представителю юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права судебной коллегией отклоняется, так как данное обстоятельство не является обстоятельством, предусмотренным статьей 24.5 КоАП РФ, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Указанное обстоятельство не является тем существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим арбитражному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, как следует из пункта 10 названного протокола Бокову А.Е. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Бокова А.Е. с расшифровкой.

Довод Артели о том, что в гр. "8. Объяснение" протокола об административном правонарушении отсутствует подпись Бокова А.Е., а также о том, что в названном протоколе отсутствуют сведения об ознакомлении Бокова А.Е. с данным протоколом, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела. Так, из протокола об административном правонарушении N 0002699 от 14.05.2015 следует, что в гр. 8 "Объяснение" Боковым А.Е. указано "Не согласен". Данная запись заверена подписью Бокова А.Е. в гр.10 протокола об административном правонарушении, которая в свою очередь также свидетельствует об ознакомлении Бокова А.Е. с названным протоколом.

Довод Артели, повторно заявленный в апелляционной жалобе о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судебной коллегией отклоняется в силу того, что положения названного Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по факту проведения ветеринарно-санитарных мероприятий на территории погрузо-разгрузочного пирса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" определено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также ее территориальных органов установлены постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - Положение N 327).

Так, пунктом 1 Положения N 327 определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), являющаяся федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Разделом II Положения N 327 установлен перечень полномочий Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, к которым согласно пункту 5.1.1 относится федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов.

В силу пункта 4 Положения N 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Территориальным органом Россельхознадзора, осуществляющим функции, в том числе за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии на территории Камчатского края и Чукотского автономного округа, является Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Таким образом, Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в силу вышеуказанных нормативных правовых актов вправе осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов.

Поскольку Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, он не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступление ответственности в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении проверки транспортных средств общества взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и общества не требовалось, на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации, исполнению требований органов государственного контроля. Следовательно, Закон N 294-ФЗ в данном случае не подлежит применению.

Обнаружение факта административного правонарушения влечёт осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Согласно Примечания к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

01.05.2015 (с исправлением на 02.05.2015) Управлением непосредственно были обнаружены признаки административного правонарушения, что зафиксировано в акте N 13/0 от 02.05.2015 ( л.д. 16-17).

Разрешая довод апелляционной жалобы о нарушении положений КоАП РФ со ссылкой на статью 27.8 "Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов", судебная коллегия находит его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлять осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (пункты 3, 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В силу пункта 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (пункт 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых.

Акт ветеринарно-санитарного досмотра не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом не применялись, следовательно, требования статьи 27.8 КоАП РФ не могут быть применены к составлению акта ветеринарно-санитарного досмотра.

Обязательность проведения во время проверки осмотра принадлежащих обществу территорий как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в данном случае законом не предусмотрена.

Поскольку осмотр территории, принадлежащей заявителю, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, не производился, довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения осмотра судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разрешая довод апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судебная коллегия считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статья 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.8 Кодекса сроков направления протокола для рассмотрения судье.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях нарушение срока вынесения протокола об административном правонарушении не носит существенный характер и не нарушило предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ гарантии прав общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в деянии Артели признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С целью выяснения обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, и решения вопроса о составлении необходимых процессуальных документов, а именно протокола по делу об административном правонарушении, вынесения постановления по делу и иных документов, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны установить доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, только при выяснении всех обстоятельств по делу об административных правонарушениях, наличии доказательств, имеющих значение по делу, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в Акте ветеринарно-санитарного досмотра N 13/0, представленном в копии представителю Артели после его составления и в Акте ветеринарно-санитарного досмотра N 13/0, направленном Управлением с пакетом документов дела об административном правонарушении в суд для рассмотрения и привлечения колхоза к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, имеются неустранимые противоречия являющиеся препятствием для вывода суда апелляционной инстанции о наличии в деянии колхоза признаков состава вменяемого административного правонарушения.

Так, в начале Акта N 13/0 (как выданного представителю колхоза, так и представленного в суд первой инстанции) указано, что он составлен 02.05.2015.

По тексту Акта, представленного административным органом в суд первой инстанции (5-я строка) следует, что досмотр товара производился в 16 час. 40 мин. 02.05.2015. В то же время, по тексту Акта, представленного колхозом в суд апелляционной инстанции (5-я строка) следует, что досмотр товара производился в 16 час. 40 мин. 01.05.2015.

По тексту Акта, представленного административным органом в суд первой инстанции (5-я строка) следует, что досмотр товара производился по адресу п. Озерновский ул. Центральная, 21 "б" без указания наименования района и субъекта РФ. В то же время, по тексту Акта, представленного колхозом в суд апелляционной инстанции (5-я строка) следует, что досмотр товара производился по адресу п. Озерновский ул. Центральная, 1 "б".

Согласно данных протокола об административном правонарушении N 0002699 от 14.05.2015 местом совершения правонарушения является п. Запорожье, ул. Центральная, 25, Усть-Большереченского района Камчатского края.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма Администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края от 25.05.2015 (исх. N 337-и) на территории Озерновского городского поселения ул. Центральной не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после того, как копия Акта N 130/0 от 02.05.2015 была выдана представителю Артели, в этом Акте административным органом были произведены без уведомления и ознакомления Артелью следующие исправления: в строке "в том, что в 16 час.40 мин. "01" мая 2015 г. цифра "1" исправлена на цифру "2"; в строке "Место проведения п. Озерновский ул. Центральная, 1 "б", цифра "1",исправлена на цифру "21".

Кроме этого, в качестве доказательства факта совершения РА "Колхоз Красный труженик" вменяемого правонарушения (в протоколе об административном правонарушении указана дата его совершения - 02.05.2015), Управление ссылается на фотосъемку, изготовленную старшим государственным инспектором Анталом А.П.

Судебная коллегия считает, что данную фотосъемку нельзя признать надлежащим доказательством по делу, безусловно подтверждающим факт совершенного правонарушения, поскольку из материалов дела не следует, что указанная фотосъемка, является приложением к названному Акту ветеринарно-санитарного досмотра.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не оформлен.

Акт ветеринарно-санитарного досмотра административного органа, не содержит формального оформления осмотра принадлежащих обществу транспортных средств и места их размещения, содержащий точное описание места осмотра и места обнаружения нахождения транспортных средств, позволяющий с достоверностью соотнести расположение этих мест с границами вышеназванного адреса и установить факт нахождения транспортных средств в границах этого адреса.

В Акте ветеринарно-санитарного досмотра N 13/0 о 02.05.2015 содержится информация об осмотре морского вида транспорта ссылка на осмотр автотранспортных средств в акте отсутствует.

В связи с этим в материалах дела отсутствует протокол осмотра, акт осмотра, в котором содержалась бы информация об использованных технических средствах, о фотографиях, сделанных с их помощью, с указанием их наименования, даты, времени и места произведения фотосъемки.

Как следует материалов дела, осмотр территории и фиксация выявленного нарушения осуществлялась старшим государственным инспектором Анталом А.П. При этом понятые, а также представитель ООО РА "Колхоз Красный труженик" не присутствовали.

Следовательно, предполагаемый осмотр проводился как в отсутствие представителя общества, так и в отсутствие лица, которому принадлежат на законном основании, как на праве собственности, так и на ином законном праве спорные транспортные средства. Иного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение указанных требований осмотр от 02.05.2015 рыбопродукции РА "Колхоз Красный труженик" по адресу: Камчатский край, п. Озерновский, ул. Центральная, д.21Б произведен должностным лицом административного органа самостоятельно в отсутствие представителей заявителя, а также двух понятых.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, имеющаяся в деле фотосъемка, указанная в протоколе об административном правонарушении, и акт принятые за основу при составлении протокола, не могут быть принята в качестве безусловного доказательства наличия события административного правонарушения. Представленная фототаблица не являются приложением ни к акту досмотра ни к названному протоколу.

Иные документы, фиксирующие обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не составлялись.

Какие-либо проверочные мероприятия в отношении РА "Колхоз Красный труженик", проводимые в соответствии с Законом N 294-ФЗ, не проводились, результаты проверки не оформлялись.

Оценив представленные фотографии, судебная коллегия отклоняет их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они сделаны без составления акта и протокола, фиксирующих событие правонарушения.

Из Акта ветеринарно-санитарного досмотра N 13/0 о 02.05.2015 не усматривается нарушение "температурного режима транспортировки морским видом транспорта", а в протоколе заявителю вменяется нарушение требований пункта 60 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" (автотранспортные средства не оборудованы для транспортировки рыбной продукции, не обеспечивают эффективную защиту продукции от насекомых и пыли, не обеспечивают водонепроницаемость для предотвращения дренажа жидкостей, не обеспечены контрольно-измерительными приборами, отсутствуют санитарного паспорта).

Кроме того Акт досмотра не содержит информации об осмотре автотранспортных средств указанных в протоколе, а именно: грузовой автомобиль Урал, государственный регистрационный знак К949-МО41, и грузовой автомобиль Урал, государственный регистрационный знак А243АЕ41, которые указаны в протоколе и заявлении Управления.

С учетом изложенного, коллегия считает, что акт и протокол об административном правонарушении составленный по результатам такого осмотра, не содержащие указания проведение досмотра с использованием определенных технических средств, в том числе без указания на фиксацию доказательств путем фотографирования, не подтверждают события административного правонарушения.

Довод Управления о том, что 27.07.2015 в Управление Россельхознадзора поступило уведомление РА "Колхоз Красный труженик" от 09.07.2015 N 02ТЛ, подписанное М.Р. Пузыревым, согласно п.4 которого, все доверенности, выданные от имени Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик" ранее 01.06.2015 отозваны (прекратили свое действие), в связи с чем апелляционная жалоба подана не уполномоченным на то лицом подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из штампа Арбитражного суда Камчатского края, проставленного на апелляцоинной жалобе, указанная апелляционная жалоба принята от Артели 06.07.2015, в то время как уведомление РА "Колхоз Красный труженик" N 02ТЛ, подписанное М.Р. Пузыревым, поступило в Управление 27.07.2015, а само уведомление датируется 09.07.2015, то есть после подачи и регистрации принятия апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах законные основания для привлечения Артели к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения Артелью вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения Артели к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с неправильным применением норм процессуального права, то принятое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о привлечении Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно апелляционная жалоба РА "Колхоз Красный труженик" подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2015 по делу N А24-1828/2015 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о привлечении Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина