Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-28843/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-67745/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г.

по делу N А40-67745/14,

принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-571),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пенсионный капитал" (ОГРН 1113453000880, 403874, Волгоградская область, г. Камышин, 4-й мкр., д. 65, кв. 19)

к Открытому акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" (ОГРН 1147799009159, 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13),

третье лицо: Пенсионный фонд РФ (119991, г. Москва, ул. Шаболовка, д.4, ГСП-1),

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринова Н.Е. по доверенности от 15.04.2014 года, Лепехина А.Н. по доверенности от 15.04.2014 года,

от ответчика: Нежданов А.Д. по доверенности N 92 от 27.05.2015 года, Емельянов А.Н. по доверенности N 99 от 28.05.2015 года,

от третьего лица: Кравцова Н.В. по доверенности N АД-09-25/18556 от 30.11.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пенсионный капитал", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с НО НПФ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ задолженности по договору N 113001 от 15.04.2013 года в сумме 872 502 руб., а также неустойки в сумме 443 224 руб. 07 коп..

НО НПФ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору N 113001 от 15.04.2013 года в сумме 416 902 руб., по договору N 032557 от 07.02.2013 года в сумме 416 600 руб., по договору N 32557 от 02.07.2013 года в сумме 37 700 руб..

Определением суда от 27.08.2014 года произведена замена истца НО НПФ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ на правопреемника ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики".

Решением суда от 12.05.2015 года с ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" в пользу ООО "Пенсионный капитал" взыскана задолженность в сумме 872 502 руб., неустойка в сумме 443 224 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 349 руб. 61 коп.; с ООО "Пенсионный капитал" в пользу ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" взыскана задолженность в сумме 7 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 175 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом зачета первоначального иска и встречных исковых требований, с ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" в пользу ООО "Пенсионный капитал" взыскана задолженность в сумме 865 002 руб., неустойка в сумме 443 224 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 173 руб. 78 коп.; с ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в сумме 383 руб. 35 коп..

ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Пенсионный капитал" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 года между ООО "Пенсионный капитал" (исполнитель) и НО НПФ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ (Фонд) заключен договор N 113001 (договор 1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению Фонда действия, результатом надлежащего исполнения которых является перевод Фонду накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица и/или получение Фондом взносов по программе софинансирования, в том числе обязался содействовать подписанию застрахованными лицами комплектов документов на условиях Фонда.

Согласно пункта 2.1.2, 2.1.2.5 договора, исполнитель принял на себя обязательства по передаче Фонду комплектов документов по договорам об обязательном пенсионном страховании и/или по софинансированию.

Пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора установлена обязанность Фонда по проверке представленных исполнителем комплектов документов, а также по подготовке акта выполненных работ и оплате оказанных услуг.

Согласно условий пункта 3.3 договора, оплата услуг осуществляется на основании выставленного исполнителем счета в течение месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанные со стороны ответчика без замечаний акты выполненных работ от 19.12.2013 года N ОПС113001-8-1113, от 28.01.2014 года N ОПС113001-9-1213 за совокупный период с 01.11.2013 года по 31.12.2013 года на общую сумму 1 152 802 руб., выставленные счета на оплату от 26.12.2013 года N 8, от 28.01.2014 года N 9, частичную оплату оказанных услуг в сумме 280 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 451 от 28.10.2014 года и наличие задолженности перед истцом в сумме 872 502 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Считая требования истца необоснованными, ответчик ссылается на факт отказа Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц по документам, подготовленных истцом и переданных ответчиком третьему лицу.

Между тем доводы ответчика по первоначальному иску не соответствуют нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Пункт 2.1.2.2 договора содержит обязанность исполнителя предоставлять застрахованным лицам, заинтересованным в выборе Фонда в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию документы, необходимые для заключения с Фондом договоров об обязательном страховании (комплект документов по договорам об ОПС).

В комплект документов по договорам об ОПС входит два вида заявлений, заполняемых застрахованным лицом при заключении договора ОПС с Фондом: о переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд и о переходе из негосударственного пенсионного фонда в Негосударственный пенсионный фонд "Электроэнергетики".

Указанные комплекты документов, подписанные с застрахованными лицами, агент передает в Фонд, который, в свою очередь, их проверяет в утвержденном Фондом порядке (пункт 4.3. договора). На этой стадии (после передачи оформленных комплектов документов, подписанных с застрахованными лицами) агент выбывает из процесса перевода пенсионных накоплений застрахованных лиц в Фонд, а, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, агенту не могут вменяться в вину ошибки указанные Пенсионным фондом Российской Федерации в качестве основания для отказа во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц: "ошибка реализации права выбора (запрещенные перемещения)", "заявления от одной даты", "есть более позднее заявление", "наличие информации об установлении НЧ ТП", поскольку ответственность за подачу заявления застрахованного лица в ПФР несет Фонд, обладающий полномочиями по направлению заявлений застрахованных лиц в ПФР (пункт 4 статьи 36.7 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах").

В силу приведенных положений договора и Закона N 75-ФЗ именно Фонд определяет, какой тип заявления от имени застрахованного лица необходимо направить в ПФР, в связи с чем вина агента в такой причине отказа как "ошибка реализации права выбора" отсутствует, поскольку Фондом было подано в ПФР два типа заявления застрахованного одновременно.

Статьи 36.9. и 36.11. вышеназванного Закона N 75-ФЗ регламентируют процесс реализации застрахованным лицом своего права на переход из ПФР в негосударственный пенсионный фонд или из негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд, а также определяют порядок рассмотрения ПФР соответствующего заявления.

Пунктом 2 ст. 36.9 и п. 6 ст. 36.11 Закона N 75-ФЗ закреплено правило, согласно которому в случае поступления до 31 декабря в ПФР более одного заявления от застрахованного лица рассмотрению подлежит заявление с самой поздней датой поступления. Это правило не зависит от вида заявления - заявление о переходе в ПФР или заявление о переходе из фонда в фонд.

Отказ ПФР во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц по причине "есть более позднее заявление" не является виной агента, поскольку закон не запрещает застрахованному лицу в течение года (до 31 декабря текущего года) неоднократно обращаться с заявлением о переходе из ПФР в фонд или из фонда в фонд.

Пункт 4 ст. 36.9. и п. 8 ст. 36.11 Закона N 75-ФЗ предусматривают основание для отказа в удовлетворении заявления: в ПФР в один день поступило несколько заявлений о выборе страховщика. В случае подачи застрахованным лицом нескольких заявлений в один день (тип ошибки - "заявления от одной даты"), содержащих различные волеизъявления застрахованного лица, ПФР не сможет однозначно определить волю лица, соответственно, должен отказать в удовлетворении такого заявления.

Поскольку агент не поименован в перечне лиц, уполномоченных передавать в ПФР заявления застрахованных лиц, то наличие нескольких заявлений застрахованного лица в ПФР также не может являться виной агента.

ПФР отказывает в удовлетворении заявления застрахованного лица о переходе из фонда в фонд в случае, если заявление о переводе пенсионных накоплений подано застрахованным лицом после обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии (пункт 6 ст. 36.11. Закона N 75-ФЗ).

Поэтому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные причины отказа ПФР, не являются результатом виновных действий агента.

В силу пункта 2 Порядка уведомления негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы по финансовым рынкам о вновь заключенных им договорах об обязательном пенсионном страховании, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития от 15.11.2011 года N 1355н, Фонд уведомляет Пенсионный фонд Российской Федерации через территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о вновь заключенных договорах путем предоставления уведомлений. Вместе с уведомлением в Пенсионный фонд направляется также экземпляр вновь заключенного договора.

Поскольку все договоры ОПС, заключенные агентом с застрахованными лицами, были переданы агентом Фонду по акту приема-передачи без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, то такой тип ошибки как "заявление удовлетворено, договор отсутствует" свидетельствует о том, что именно Фонд не передал в ПФР договор, подписанный с застрахованным лицом, что свою очередь, означает отсутствие вины агента.

Заявление от имени застрахованного лица о переводе пенсионных накоплений из ПФР в НПФ либо из НПФ в НПФ при заключении договора ОПС подается негосударственным пенсионным фондом в электронной форме с заверением подписи застрахованного лица электронной цифровой подписью сотрудника НПФ, наделенного соответствующими полномочиями (пункт 4 ст. 36.7 Закона N 75-ФЗ). В целях реализации данной нормы закона ПФР с НПФ Электроэнергетики подписано Соглашение о взаимном удостоверении подписей от 15.02.2012 года N 087ТО22. Поэтому тип ошибки "заявление УК не удовлетворено - есть какие-то ошибки" не относится к ответственности агента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все указанные Пенсионным фондом Российской Федерации ошибки, явившиеся причиной отказа во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, не могут быть отнесены на счет агента, а являются следствием совершения ненадлежащих действий самим негосударственным Фондом.

По условиям пункта 4.3. договора, Фонд в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя письменно оформленных и подписанных комплектов документов и электронного реестра проверяет их, составляет акты выполненных работ, подписывает со своей стороны и в течение пяти рабочих дней направляет его в двух экземплярах исполнителю; исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать акт со своей стороны и один экземпляр направить в Фонд.

Проверка полученных от Агента данных застрахованных лиц также является обязанностью ответчика в силу заключенного с ПФР Соглашения о взаимном удостоверении подписи (трансферагентское соглашение).

Исходя из положений трансферагентского соглашения, уполномоченные работники НПФ вносят данные из заявлений, оформленных на бумажном носителе и переданных агентом НПФ, в электронную форму, которая в последующем передается в ПФР.

Поскольку НПФ "Электроэнергетики" не предоставлял в ПФР заявлений на бумажном носителе, которые передавал агент и которые были приняты НПФ как оформленные надлежащим образом, и отсутствуют распечатанные формы электронных заявлений, направленных НПФ в ПФР, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих вину агента в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Кроме того, договором предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в оплате оказанных услуг и признания услуг исполнителя оказанными ненадлежащим образом: в случае невозможности связаться с застрахованным лицом (пункт 4.4.1. договора); в случае отказа застрахованного лица от перевода пенсионных накоплений в Фонд либо поступления информации от застрахованного лица о переводе его пенсионных накоплений в другой негосударственный пенсионный фонд (пункт 4.4.2. договора); в случае некорректного оформления документов (пункт 4.4.3. договора).

Поскольку Фондом услуги были приняты по актам без замечаний и претензий, что свидетельствует о надлежащем оказании исполнителем услуг по договору, в том числе по передаче всего пакета документов Фонду, включая необходимые заявления застрахованных лиц, то выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 872 502 руб., а также пени, предусмотренной условиями пункта 5.4 договора, за период с 01.02.2014 года по 21.04.2015 года в сумме 443 224 руб. 07 коп, правомерны.

Принимая во внимание вышеизложенное, и также обоснованность отказа ПФР во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц по причине допущенной агентом ошибке: "Наличие информации об установлении НЧ ТП. Заявление с ошибками и договор с ошибками", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по встречному иску задолженность по договорам от 15.04.2013 года N 113001, от 07.02.2013 года N 032557 в сумме 7 500 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции исходя из условий договора, в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-67745/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова