Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 02АП-5773/15

г. Киров

12 августа 2015 г.

Дело N А31-1811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Лайф"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2015

по делу N А31-1811/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Лайф" (ОГРН: 1124401008456; ИНН: 4401138067) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН: 1054408611597; ИНН: 4401050824)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2015 N 183 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хэппи Лайф" (далее - заявитель, ООО "Хэппи Лайф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области (далее - ответчик, Управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2015 N 183, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), Общество указывает на то, что ни административный орган, ни суд не установили наличие договорных отношений между заявителем и Кофановой В.С., так как договор NЧМ 0803 (1) от 09.08.2014 расторгнут. Заявитель полагает, что не должен был предоставлять информацию, указанную в пункте 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила N 1006), так как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, посягает на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе и о режиме работы, следовательно, отсутствует объект правонарушения. Общество указывает на отсутствие доказательств обращения потребителя с требованием о предоставлении какой-либо информации при заключении договора в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Заявитель также отмечает, что ООО "Хэппи Лайф" осуществляет оказание медицинской помощи по профилю "косметология", а не медицинские услуги как полагает административный орган. Кроме того, Общество указывает, что заявитель извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в неправильном разъяснении порядка обжалования.

Административный орган в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы заявителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление из департамента здравоохранения Костромской области поступила жалоба гражданки Кофановой В.С. о нарушении ООО "Хэппи Лайф" ее права на получение обязательной информации при заключении договора об оказании платных медицинских услуг N ЧМ 0803 (1) от 09.08.2014, договор приложен к жалобе потребителя (л.д. 58-63).

При рассмотрении указанного заявления должностным лицом Управления Роспотребнадзора выявлено нарушение Обществом требований статьи 8, части 2 статьи 9, статьи 10 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 17 Правил N 1006, что выразилось в необеспечении наличия в заключенном с потребителем договоре (в приложениях N 1 и N2) следующей обязательной информации: данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего лицензию лицензирующего органа; стоимость платных медицинских услуг (в приложении N 2 приведен только перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором); сроки предоставления платных медицинских услуг.

23.01.2015 по факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 27-31).

24.02.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества вынесено постановление N 183, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 8-14).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство (пункт 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как определено пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) определено понятие медицинской организации, под которой понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее по тексту - Положение).

Приложением к указанному Положению установлен перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, согласно которому к таким работам (услугам) относятся работы (услуги) по косметологии. Из материалов дела следует, что Обществу выдана лицензия от 05.08.2014 N ЛО-44-01-000642, в том числе и на оказание услуг косметологии.

Порядок заключения договора и оплаты медицинских услуг определен в разделе IV Правил N 1006; пунктом 17 Правил N 1006 предусмотрены обязательные требования к содержанию договора оказания платных медицинских услуг.

В частности, такой договор должен содержать данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дату ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается несоответствие договора N ЧМ 0803 (1) от 09.08.2014, заключенного Обществом с потребителем, вышеперечисленным обязательным требованиям, что свидетельствует о невыполнении Обществом возложенной на него обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации, в том числе об исполнителе и об услуге, которую заявитель намеревался оказать потребителю.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом КоАП РФ в статье 2.2 в отношении юридических лиц формы вины не выделяет, следовательно, в отношении последних требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в указанном деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ N 18 является несостоятельной, так как руководствоваться данными разъяснениями надлежит при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции и Управление не установили наличие договорных отношений между Обществом и Кофановой В.С., являются несостоятельными, данные обстоятельства исследовались административным органом и судом первой инстанции. Представленные в материалы дела договор N ЧМ 0803 (1) от 09.08.2014, заявление потребителя от 13.11.2014 подтверждают факт заключения договора, при этом состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным в момент заключения договора, в котором отсутствует обязательная информация. Факт последующего оказания (неоказания) услуг, либо расторжения договора правового значения не имеет. Потребитель вправе истребовать у Общества обязательные или дополнительные сведения, что не освобождает последнего от ответственности за отсутствие обязательных сведений в заключенном договоре.

Аргументы Общества относительно не извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для опровержения выводов суда из материалов дела не усматривается.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению Общества, в неправильном разъяснении порядка обжалования. Как установлено статьей 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора из материалов дела не усматривается

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2015 по делу N А31-1811/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Лайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных