Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 07АП-6803/15

г. Томск

13 августа 2015 г.

Дело N А03-8025/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (07АП-6803/15(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года по делу N А03-8025/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Лежнева Н.Д.)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г. Москва (ОГРН 1027739205240, ИНН 771028644)

к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании ущерба в размере 37 517 руб. 50 коп. и

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования", г. Кемерово (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133)

о взыскании ущерба в размере 37 517 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования", к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании 75 035 руб.

Определением от 22 апреля 2015 года исковое заявление принято к производству.

08 июня 2015 года от ООО "Зетта Страхование" поступило встречное исковое заявление, в котором оно просило взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" и ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" ущерб в размере 75 035 руб. (по 37 517 руб. 50 коп. с каждого).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Зетта Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить и решить вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель указал, что, оставляя встречное исковое заявление без движения до 29 июня 2015 года, суд вышел за сроки рассмотрения дела в упрощенном производстве, должен был перейти в общий порядок рассмотрения дела; документы в исполнение определения поступили в суд 24 июня 2015 года, то есть определение исполнено в установленный срок, встречное исковое заявление возвращению не подлежало.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что срок рассмотрения искового заявления ОСАО "Ресо-Гарантия" в порядке упрощенного производства истекал 22 июня 2015 года, дополнительные документы от ООО "Зетта Страхование" на момент истечения срока рассмотрения дела не поступили, учитывая, что определение об оставлении встречного искового заявления без движения не исполнено, встречный иск не принят к производству, основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствуют, решение по первоначальному иску принято 22 июня 2015 года.

Между тем, определением от 09 июня 2015 года встречное исковое заявление суд оставил без движения, истцу по встречному иску предложено в срок не позднее 29 июня 2015 года устранить отмеченные нарушения, выполнить требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам по встречному иску копий встречного искового заявления и приложенных к нему документов, доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 001 руб. 40 коп., уточнить встречное исковое заявление либо представить нормативно-правовое обоснование предъявления встречного иска к ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования".

Документы во исполнение определения об оставлении встречного иска без движения, поступили от ООО "Зетта Страхование" 24 июня 2015 года, то есть в установленный судом в определении от 09 июня 2015 года срок.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения встречного искового заявления определением от 25 июня 2015 года не имелось.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года по делу N А03-8025/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина