Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 15АП-14404/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - последующая ипотека - надлежащее извещение - судебное разбирательство - кредитная линия)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 15АП-14404/15

город Ростов-на-Дону

14 августа 2015 г.

дело N А32-44890/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисовского Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-44890/2014 (судья Решетников Р.А.)

по иску Банк "Клиентский" (акционерное общество)

(ОГРН 1027739042891, ИНН 7730123311)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Лисовскому Андрею Ивановичу

(ОГР НИП 311233736000017, ИНН 891100096064)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Клиентский" (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисовскому Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N кр-л/2013/11 от 18.03.2013 в размере 1 236 280 рублей 32 копейки и обращении взыскания по договору о последующей ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 18.03.2013 N З/2013/34, по договору о последующей ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 18.03.2013 N З/2013/35.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22.05.2015, последний день на обжалование приходится на 22.06.2015.

Настоящая апелляционная жалоба направлена в суд по средствам почтовой связи 21.07.2015, т.е. за пределами установленного процессуального срока для обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В обосновании ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ответчик, предполагая положительный для него результат рассмотрения дела перестал контролировать ход рассмотрения судебного разбирательства, а о принятом судебном акте ему стало известно по истечении срока на обжалование при получении печатного текста решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством, за участниками судебного разбирательства закреплены не только процессуальные права, но и процессуальные обязательства.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащем образом, как следует из материалов дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обжалуемый судебный акт был размещен в сети Интернет 23.05.2015, ввиду чего суд апелляционной инстанции, учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, факт участия представителя ответчика в предыдущих судебных заседниях, находит доводы апеллянта несостоятельными и неуважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать предпринимателю Лисовскому Андрею Ивановичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 года.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю индивидуальному предпринимателю Лисовскому Андрею Ивановичу (ОГР НИП 311233736000017, ИНН 891100096064) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.07.2015.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 9 л., в т.ч. чек-ордер на 3 000 рублей от 21.07.2015.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов