Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 04АП-3157/15

г. Чита

13 августа 2015 г.

Дело N А78-7635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу N А78-7635/2014 по заявлению Индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите о признании недействительным решения МРИ ФНС N2 по г. Чите N16-06/10 от 31.03.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 16.07.2014 г. N 2.14-20/07959@, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: индивидуального предпринимателя Таралло Сергея Аркадьевича (ОГРНИП 304753406900131, ИНН 753600320337, г. Чита), индивидуального предпринимателя Анипировой Аллы Михайловны (ОГРНИП 305753614500047, ИНН 753601745036, г., Чита), индивидуального предпринимателя Букловой Галины Михайловны (ОГРНИП 304753406300062, ИНН 753604467002, г, Чита),

(суд первой инстанции - Е.А. Бронникова).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от налоговой инспекции: Романенко Р.Н. (доверенность от 25.12.2014), Скляров Д.Н. (доверенность от 25.12.2014), Турушева Т.А. (доверенность от 11.01.2015);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Владимир Леонидович (ОГРН 304753409800505, ИНН 753600173241, г.Москва, далее - заявитель, предприниматель, Сергеев В.Л.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, г. Чита, ул.Бутина, д.10, далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения N 16-06/10 от 31.03.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 16.07.2014 г. N 2.14-20/07959@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица), были привлечены индивидуальный предприниматель Таралло Сергей Аркадьевич (ОГРНИП 304753406900131, ИНН 753600320337, г. Чита), индивидуальный предприниматель Анипирова Алла Михайловна (ОГРНИП 305753614500047, ИНН 753601745036, г., Чита), индивидуальный предприниматель Буклова Галина Михайловна (ОГРНИП 304753406300062, ИНН 753604467002, г, Чита).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 16-06/10 от 31.03.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 16.07.2014 г. N 2.14-20/198-ип/07959 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 851662 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 136544,8 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 249231,9 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в размере 397437 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в размере 39344,8 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в размере 638552,8 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в размере 42633,4 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в размере 161397,4 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в размере 59017,2 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 2 квартал 2011 г. в размере 1077557,85 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в размере 63950,1 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в размере 242096 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в размере 4022,9 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 10400 руб.,

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 82158,49 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ИП Сергеев В.Л. при осуществлении розничной торговли через объекты организации торговли по адресам: г.Чита, ул. Матвеева, 32, г.Чита, ул. Хабаровская, 6 и г.Чита, ул. Ленина, 121 фактически использовал торговую площадь, включающую в соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, площадь расположения кредитного отдела, превышающую 150 кв.м.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2015 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований г. и принять в отмененной части судебный акт о признании недействительным решение Межрайонной ИФПС России N 2 по г. Чите N 16-06/10 от 31.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФПС' России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе N 2.14-20/198-ИП/07959 от 16.07.2014 г. в полном объеме.

Полагает, что в помещениях, в отношении которых ему вменили превышение площади, он использовал только часть торгового помещения, остальная часть помещений была передана по договорам аренды. Занимаемая площадь была отделена от других арендаторов по некоторым объектам торговли стенами, в тех помещениях, где невозможно было установить стены - торговым оборудованием. Покупатель имел доступ на торговой площади, используемой предпринимателем, только к его товару, расположенному на принадлежащем ему оборудовании. На площади, переданной в аренду, размещалось оборудование, принадлежащее каждому из предпринимателей в отдельности.

Указывает, что каждый из арендаторов, также являлся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, сами определяли, реализацию какого товара осуществлять, каким образом производить приобретение, имели свой штат работников и т.п.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он приводит выводы по результатам проверки, соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.07.2015.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Предпринимателем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя, в удовлетворении которого было отказано, поскольку по смыслу положений ст.158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при этом апелляционный суд не усматривает каких-либо новых обстоятельств и доводов, подлежащих выяснению и обсуждению, и полагает, что у предпринимателя имелось достаточное количество времени для того, чтобы воспользоваться услугами иного представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Леонидовича на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС N 2 по г. Чите N 16-07/5237 от 21.03.2013 г. (т.5 л.д.40), N 16-07/284 от 28.10.2013 г. (т.5 л.д.24) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2013 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., земельного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Ивановой Татьяны Петровны N 16-07/5237/1 от 17.04.2013 г. выездная проверка приостановлена с 17.04.2013 г. (т.5 л.д.30).

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Ивановой Татьяны Петровны N 16-07/5237/1 от 30.07.2013 г. выездная проверка возобновлена с 30.07.2013 г. (т.5 л.д.29).

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Демьяненко Натальи Владимировны N 16-07/5237/2 от 22.08.2013 г. выездная проверка приостановлена с 23.08.2013 г.(т.5 л.д.28).

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Ивановой Татьяны Петровны N 16-07/5237/3 от 24.09.2013 г. выездная проверка возобновлена с 25.09.2013 г. (т.5 л.д.27).

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной на логовой службы N 2 по г. Чите Ивановой Татьяны Петровны N 16-07/5237/4 от 26.09.2013 г. выездная проверка приостановлена с 27.09.2013 г. (т.5 л.д.26).

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной на логовой службы N 2 по г. Чите Ярошкевич Елены Сергеевны N 16-07/5237/5 от 28.10.2013 г. выездная проверка возобновлена с 28.10.2013 г.(т.5 л.д.25).

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной на логовой службы N 2 по г. Чите Ярошкевич Елены Сергеевны N 16-07/5237/6 от 29.10.2013 г. выездная проверка приостановлена с 29.10.2013 г. (т.5 л.д.23).

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной на логовой службы N 2 по г. Чите Ярошкевич Елены Сергеевны N 16-07/5237/7 от 08.11.2013 г. выездная проверка возобновлена с 08.11.2013 г.(т.5 л.д.22).

13 ноября 2013 г. налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки (т. 5 л.д.21).

По результатам данной проверки составлен акт N 16-06/1 от 13.01.2014 г. (т.3 л.д.94-147, далее - акт проверки) и в присутствии представителя предпринимателя принято решение N16-06/10 от 31.03.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.37-93, далее - решение).

Пунктом 1 указанного решения предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц за 2010 г., 2011 г. в размере 3006105 руб., налог на добавленную стоимость за 2010-2011 гг. в размере 10349938 руб.

Пунктом 2 решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц с личных доходов предпринимателя за 2010 г. в размере 273089,60 руб., за 2011 г. в размере 328131,40 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в размере 529916 руб., за 1 квартал 2011 г. в размере 78689,60 руб., за 2 квартал 2011 г. 798191 руб., за 3 квартал 2011 г. в размере в размере 85266,80 руб., за 4 квартал 2011 г. в размере 242096 руб.; также привлечен по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в размере 118034,40 руб., за 2 квартал 2011 г. в размере 1197286,50 руб., за 3 квартал 2011 г. в размере 127900,2 руб., за 4 квартал 2011 г. в размере 363144 руб.; также привлечен по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам в размере 8045,8 руб.; и по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок документов в размере 15600 руб.

Пунктом 3 решения предпринимателю доначислены пени по налогу на доходы физических лиц с личных доходов предпринимателя в размере 585695,87 руб., по налогу на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам в размере 10,5 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2010 и 2011 годов в размере 2892622,12 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в УФНС России по Забайкальскому краю. Решением по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 16.07.2014 г. N 2.14-20/07959@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено. При этом УФНС России по Забайкальскому краю исправило технические ошибки, выразившиеся в неуказании в резолютивной части решения пунктов ст. 119 и 126 Налогового кодекса РФ (т.1 л.д.101-110).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как установлено проверкой и правильно указано судом первой инстанции, в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. в соответствии с п. ст. 346.12 Налогового кодекса РФ предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении доходов, полученных от реализации непродовольственных товаров (компьютерная техника и комплектующие, сотовые телефоны, цифровая фото-и видеоаппаратура и аксессуары к данной технике) от сдачи в аренду нежилых помещений и рекламных конструкций, а также от реализации собственного недвижимого имущества. Объектом налогообложения выбраны доходы.

Кроме того, в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. предприниматель осуществлял розничную торговлю высокотехнологичной электронной техникой по следующим адресам: г. Чита, ул. Матвеева, д. 32, г. Чита, ул. Хабаровская, д. 6, г. Чита, ул. Ленина, д. 121, г. Чита, ул. Чкалова, д. 25, г. Чита, ул. Ленина, 41, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 47, г. Чита, ул. Чайковского, 4а.

В отношении доходов, полученных от данного вида деятельности, предприниматель исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что при осуществлении предпринимателем Сергеевым В.Л. предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через торговые объекты, находящиеся по адресам: г. Чита, ул. Матвеева, д. 32, г. Чита, ул. Ленина, д. 121, г. Чита, ул. Хабаровская, д. 6 неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход поскольку фактически налогоплательщиком осуществлялась деятельность на площади торгового зала превышающего 150 кв.м.

Оценивая выводы налогового органа, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами и правовыми позициями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зальце ' более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

На территории городского округа "Город Чита" единый налог в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, введен решением Думы городского округа "Город Чита" от 24.11.2005 N 194 "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Чита"".

В Налоговом кодексе Российской Федерации понятие "торговля" не определено. В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, действовавшим в проверяемом периоде, (далее - ГОСТ Р51303-99), торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям. Розничная торговля -торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Перечень услуг розничной торговли определен в пункте 4.3 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 769-ст, который включает в себя реализацию товаров; оказание помощи покупателю в приобретении (покупке) товаров и при их использовании и применении; информационно-консультационные (консалтинговые) услуги; дополнительные услуги по созданию удобств покупателям в приобретении (покупке) товаров.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что:

розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно п.1 и п. 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (ст. 346.29 НК РФ).

Действующее налоговое законодательство не содержит и не раскрывает понятие необоснованной налоговой выгоды. Данное понятие и его критерии определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Из содержания вышеуказанных норм, а также положений статьи 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы, следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться только хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Применение единого налога является специальным налоговым режимом, позволяющим получать определенную налоговую выгоду. Вместе с тем нахождение организаций на едином налоге возможно не только при формальном соблюдении требований к применению специального налогового режима, но и обусловлено необходимостью налогообложения тех или иных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Сергеев является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Чита, ул. Матвеева, д. 32, г. Чита, ул. Ленина, д. 121, г. Чита, ул. Хабаровская, д. 6.

Согласно техническому паспору по состоянию на 14.07.2010 г. по адресу г. Чита, ул. Матвеева, 32 (т. 5 л.д. 76-84) общая площадь помещения составляет 1265,8 кв. м.. из которой:

- подвал площадью 277, 7 кв. м. состоит: из складского помещения N 1 и N 5, помещений тепловых узлов N 2 и N 3, щитовой N 4, коридора N 6,

- 1 этаж общей площадью 434 кв. м. состоит: из торговых помещений N 5 площадью 109,5 кв. м., N 8 площадью 94,3 кв. м., N 14 площадью 140,7 кв. м., а также тамбуров, коридоров, конторское помещение, лестниц, бытовой, санузла общей площадью 89,5 кв.м.

- 2 этаж общей площадью общей площадью 275,72 кв. м. состоит: из конторских помещений, лестниц, бытовой, душевой, сауны, санузлов, коридора,

- мансардный этаж общей площадью 278,4 кв.м. состоит: из торгового помещения N 2 площадью 220,2 кв.м. и лестниц общей площадью 58,2 кв.м.

В целом по нежилому зданию, расположенному по адресу г.Чита, ул. Матвеева, 32, торговая площадь составляет 564,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.11.2009 г. по адресу: г. Чита, ул. Хабаровская, д. 6 пом. 9 (т. 5 л.д. 70-74) общая площадь помещения составляет 391.1 кв. м. из которой:

- торговый зал площадью 263,3 кв.м. (комната N 1),

- склады, коридоры, лестницы, санузел, подсобное помещение, кабинет общей площадью 127,8 кв.м. (комнаты N 2 - 11).

Помещения по адресу Ленина, 121 включает в себя три самостоятельных помещения N 67, 68, 69. Спорными при рассмотрении данного дела являются 68 и 67.

Согласно технического паспорта по состоянию на 06.11.2005 г. по адресу: г. Чита, ул. Ленина, пом.68 (т. 5 л.д. 96-106) общая площадь помещения составляет 391.1 кв. м. из которой:

- подвал общей площадью 67,4 кв. м.,

- 1 этаж общей площадью 90,2 кв. м. состоит из: тамбура площадью 8,7 кв.м., торгового зала (помещение N 2) площадью 18,4 кв.м., торгового зала (помещение N 3) площадью 63,1 кв.м.,

- 2 этаж общей площадью 233,6 кв. м. состоит из: торгового зала (помещение N 2) площадью 110,2 кв.м., торгового зала (помещение N 3) площадью 46,8 кв.м., торгового зала (помещение N 6) площадью 31,9 кв.м., а также имеет лестницу, санузел, подсобное помещение (помещения N 1, 4, 5) общей площадью 44,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту (т. 5 л.д. 107-110) помещение N 67 по адресу г. Чита, ул. Ленина, 121 имеет площадь 73,8 кв. м. из которой:

* помещение N 9 площадью 30,5 кв.м.,

* помещение 10 площадью 43,3 кв. м.

В целом по нежилому зданию, расположенному по адресу г.Чита, ул. Ленина, 121, пом. 67 и пом. 68, торговая площадь составляет 344,2 кв.м.

В период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. предприниматель Сергеев заключал договоры аренды с ИП Анипировой А. М., ИП Таралло С. А.. ИП Букловой Г.М., ООО "Атлас" на сдачу торговых площадей по указанным адресам и помещениям с оформлением актов приема передачи торговой площади (т. 8, 10, 11, 12).

Налоговым органом в порядке, установленном ст. 92 НК РФ, проведены осмотры помещений, использовавшихся в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 для осуществления предпринимательской деятельности ИП Сергеевым В.Л., в том числе по адресам:

* г. Чита, ул. ул. Хабаровская, 6 магазин "Любомир", расположенный на втором этаже здания (протокол от 03.04.2013 N 16-34/29);

* г. Чита, ул. Матвеева, 32 магазин "Любомир", находящийся в 3-х этажном здании (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.04.2013 N 16-34/31);

* г. Чита, ул. Ленина, 121 магазин "Техномаркет" (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.04.2013 N 16-34/30).

При осмотре установлено, что торговые залы магазинов, расположенных по адресам: г.Чита, ул. Матвеева, 32, г.Чита, ул. Хабаровская, 6, г.Чита, ул. Ленина, 121, обладают следующими идентичными характеристиками: каждое помещение представляет собой единый торговый объект, оформленный в едином дизайне; все осмотренные торговые точки имеет вывеску "Любомир", а также рекламные баннеры с указанием наименования единого сайта торговой сети www.lubomir.ru; магазины имеют один "вход-выход"; в общем торговом зале границы, выделяющие торговую площадь отдельных арендаторов, в каждом магазине сети "Любомир" отсутствуют; в общих торговых залах неограничен доступ покупателей к товару всех предпринимателей и возможность одновременно расплачиваться в одной кассовой зоне за товары, принадлежащие разным предпринимателям; наличие общей кассовой зоны; наличие общих проходов для покупателей; наличие общего кредитного отдела; наличие общего стола выдачи товаров. В ходе осмотров проведена фотосъемка (т. 4 л.д. 49-65, 70-132, т. 10 л.д. 44-85).

Налоговым органом были установлены идентичные характеристики, свидетельствующих о совместном ведении розничной торговли налогоплательщика с указанными предпринимателями такие как: ценники на все товары во всех торговых залах магазинов однотипны и оформлены следующим образом - "ТС Любомир", наименование товара, технические характеристики, цена за единицу, изготовитель, код товара; при продаже товаров принадлежность товаров каждому собственнику определялась по коду товара на одном для всех предпринимателей компьютере; работники торгового зала, трудоустроенные у разных работодателей, имели одинаковую униформу - красные футболки с бейджами; в сети Интернет создан сайт "www.lubomir.ru", на котором в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 размещалась информация о деятельности торговой сети "Любомир" в целом, без указания собственников рекламируемых услуг и товаров, в разделе сайта "поддержка клиента" представлена информация об условиях доставки крупногабаритных грузов из магазинов ТС "Любомир", о сервисном центре "Архимед", обслуживающем всех покупателей ТС "Любомир"; наличие единой справочной службы ТС "Любомир" с номером телефона (3022) 31-77-77, информирующая обратившихся по товарам ТС "Любомир", не выделяя отдельных предпринимателей; постоянным покупателем выдавались дисконтные карты ТС "Любомир", согласно которым покупатели получали скидку на приобретаемый товар в данной торговой сети вне зависимости от того, кому из предпринимателей данный товар принадлежит; на документах, выдаваемых покупателям при приобретении товаров в магазинах торговой сети "Любомир", проставляются штампы с оттисками: "ЛЮБОМИР, адрес магазина, дата, ОПЛАЧЕНО", "магазин ЛЮБОМИР проверено выдано гарантия", "гарантия действительна ЛЮБОМИР торговая сеть, адрес, телефон", "ТС ЛЮБОМИР, дата, оплачено"; торговая сеть "Любомир" является авторизованным дилером различных фирм-производителей и имеет подтверждающие сертификаты; согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ряд физических лиц одновременно работали у нескольких предпринимателей.

В соответствии со ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса в ходе проверки проведены допросы свидетелей, которые дали следующие показания:

- из показаний Костромина Д.Л. (протокол допроса N 16-36/167 от 01.08.2013 г. - т. 6 л.д. 117-125), исполнявшего в проверяемый период свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП Сергеевым В.Л., в качестве директора в магазине "Любомир" по адресу: г.Чита, ул. Матвеева, 32 следует, что в его обязанности входило руководство продавцами, решение проблем с покупателями, расстановка по рабочим местам, контроль за порядком в магазине. Свидетель пояснил, что он руководил всем коллективом в магазине, в том числе и работниками предпринимателей: ИП Букловой Г.М., ИП Анипировой A.M. и ИП Таралло С.А., а также контролировал процесс обслуживания покупателей и продажи товаров во всем магазине.

* из показаний Каткова С.А. (протокол допроса N 16-36/115 от 24.04.2013 г. - т. 6 л.д. 126-132) исполнявшего свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП Сергеевым В.Л., в качестве продавца-консультанта в проверяемый период в помещении по адресу: г.Чита, ул. Матвеева, 32, следует, что он работал в торговом зале на 3 этаже, где консультировал покупателей и продавал товар, принадлежащий ИП Анипировой A.M., ИП Таралло и ИП Букловой Г.М.

* из показаний Баринова Д.С. (протокол допроса N 16-36/212 от 13.11.2013 г. т. 6 л.д. 111- 116); исполнявшего свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП Сергеевым В.Л., в период с 01.01.2010 г. по 28.02.2011, с ИП Таралло С.А. в период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. в качестве продавца-консультанта в проверяемый период в помещении по адресу: г.Чита, ул. Матвеева, 32, следует, что товары разных собственников разделены не были, не были подписаны, выставлялись в торговом зале на освободившееся место в соответствии с группой товаров. Со слов Баринова Д.С. за ним была закреплена группа товаров - телевизоры, кому из предпринимателей они принадлежали Баринову Д.С. неизвестно, так как товары не были подписаны. Кассовая зона для всех собственников товаров было единая, находилась напротив входа в магазин, в конце торгового зала. Собственник товара определялся на кассе по коду товара. При покупке товаров разных собственников оплату за товары и оформление документов на приобретение товаров производил один кассир. Выдача товаров всех собственников производилась на столе выдачи товаров, располагавшемся при входе в магазин. У всех работников магазина, трудоустроенных у ИП Сергеева В.Л., ИП Таралло С.А., ИП Анипировой A.M. и ИП Букловой Г.М., была единая униформа -красная футболка,

* из показаний Лисовского Ю.Л. - постоянного покупателя магазина "Любомир", расположенного по адресу: г.Чита, ул. Матвеева, 32, следует, что данный магазин был поделен на отделы: на 3 этаже - отдел бытовой техники (кофеварки, чайники, эл.плиты и др.), на 1 этаже - отдел с компьютерами, ноутбуками, комплектующими к электронной технике и отдел с бытовой техникой (холодильники, холодильные камеры, стиральные машины). У данных отделов отсутствовали вывески, разделение на отделы было условное, связанное с преобладанием какого-либо товара. Все работники магазина были в единой униформе - футболки красного цвета. Ко всему товару имеется свободный проход. Расчет за товары производился в кассе, расположенной на первом этаже, свободным кассиром; выдача товара производилась на столе выдачи вблизи от входа в магазин (основание: протокол допроса N 16-36/206 от 07.11.2013 г.)

* из показаний свидетеля Федотова Д.И. (протокол допроса N 16-36/135 от 30.04.2013 т. 7 л.д. 8-13) исполнявшего в проверяемый период свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП Сергеевым В.Л., в качестве менеджера по продажам в магазине "Любомир" по адресу г.Чита, ул. Хабаровская, 6, следует, что за ним был закреплен отдел с телевизорами, данный товар принадлежал ИП Сергееву В.Л.и другим предпринимателям. Свидетель обслуживал всех покупателей, приобретающих телевизоры, реализуемые ИП Сергеевым В.Л. и другими предпринимателями. Покупатели имели свободный доступ к товарам всех собственников. Собственник товара определялся в момент реализации компьютерной программой на рабочем месте кассира. Выдача товаров производилась на столе для выдачи товаров на выходе из торгового зала. Весь товар, независимо кому из предпринимателей он принадлежал, выдавался в одном месте

* из показаний Кузнецовой И.Р. (протокол допроса N 16-36/164 от 01.08.2013 т. 7 л.д.37-42) исполнявшей в проверяемый период свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП Сергеевым В.Л., в качестве кассира в магазине "Любомир" по адресу г.Чита, ул. Хабаровская, 6, пом. 9, следует, что кассир мог принять денежные средства за товары, приобретенные у ИП Сергеева В.Л. и ИП Таралло С.А. Продавец в торговом зале выдавал покупателю выписку на приобретенный товар, в которой был указан код товара, количество товара и цена. По коду товара кассир в компьютере определял собственника товара и выписывал товарный чек, который распечатывался из программы. База данных по обоим предпринимателям находилась в одном компьютере. Какими либо перегородками торговый зал не был разделен.

- из показаний Клименко М.З. (протокол допроса N 16-36/168 от 01.08.2013 - т. 7 л.д. 30-36), исполнявшего в проверяемый период свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП Сергеевым В.Л., в качестве директора магазина "Любомир" по адресу г.Чита, ул. Хабаровская, 6, следует, что в его обязанности входил контроль за работой всего магазина по хозяйственной части и обслуживание покупателей всех предпринимателей в случае отсутствия продавцов.

- из показаний Вологдиной В.В. (протокол допроса N 16-36/210 от 12.11.2013 - т. 7 л.д. 26-29) покупателя магазина, следует, что в проверяемый период в магазине "Любомир" по адресу: г.Чита, ул. Хабаровская, 6 было 2 отдела: один на 1 этаже, где продавалась бытовая техника и второй отдел на 2 этаже, где продавались сотовые телефоны, компьютеры, телевизоры. На каждом из этажей отсутствовало разделение торговой площади какими-либо перегородками, товар в торговом зале располагался раздельно в зависимости от группы товаров. Все товары в одном помещении располагались в свободном доступе. Обслуживание производилось свободным продавцом-консультантом. При покупке товара продавцом-консультантом выписывалась накладная на товар, в которой был указан код товара. Кассовая зона находилась на втором этаже - справа от входа в торговый зал, на первом этаже - в глубине торгового зала. Прием оплаты производился одним кассиром, других кассиров за кассовой стойкой не было.

* из показаний свидетеля Костромина Д.Л., (протокол допроса N 16-36/167 от 01.08.2013 г.) исполнявшего в проверяемый период свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП Сергеевым В.Л., в качестве директора в магазине "Техномаркет" по адресу: г.Чита, ул. Ленина, 121, следует, что в его обязанности входило руководство продавцами, решение проблем с покупателями, расстановка по рабочим местам, контроль за порядком в магазине. Свидетель пояснил, что он руководил всем коллективом в магазине, в том числе предпринимателей: ИП Букловой Г.М., ИП Анипировой A.M. и ИП Таралло С.А., а также контролировал процесс обслуживания покупателей и продажи товаров во всем магазине,

* из показаний свидетеля Фомина Е.В., (протокол допроса N 16-36/139 от 08.05.2013 г. - т. 7 л.д.54-59) исполнявшего в проверяемый период свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП Сергеевым В.Л., в качестве администратора в магазине "Техномаркет" по адресу: г.Чита, ул. Ленина, 121, следует, что в его обязанности входило осуществление контроля за порядком и сохранностью товара на 2 этаже, в том числе товара ИП Таралло С.А.

* из показаний свидетеля Колотухина М.А. (протокол допроса т 7 л.д. 43-46), покупателя магазина "Техномаркет" по адресу: г.Чита, ул. Ленина, 121, следует, что магазин делился на отделы: бытовая техника на первом этаже, телевизоры, компьютеры, музыкальные центры, сотовые телефоны на втором этаже. Режим работы магазина "Техномаркет" расположен на входе в данный магазин. При выборе различных групп товаров доступ к ним был свободным. Обслуживание по любому товару производил свободный продавец-консультант. У продавцов-консультантов имелась униформа - одинаковые футболки с бейджами. Оплата за товары производилась на первом этаже слева от входа в магазин. Выдача товаров производилась на первом этаже, под лестницей.

Из указанного налоговый орган пришел к выводу, что каждый магазинов представляет собой единый торговый объект, оформленный в едином дизайне, без ограничения перемещения покупателей по всем торговым залам; магазин имеет один "вход-выход"; общую вывеску магазин "Любомир"; в общем торговом зале границы, выделяющие торговую площадь отдельных предпринимателей, в каждом магазине сети "Любомир" отсутствуют; в общем торговом зале неограничен доступ покупателей к товару всех предпринимателей и возможность одновременно расплачиваться в одной кассовой зоне за товары, принадлежащие всем предпринимателям; размещение торговых площадей каждого из арендаторов по всему торговому залу без выделения конкретных границ; наличие общей кассовой зоны; наличие общих проходов для покупателей и общего кредитного отдела, наличие общего стола выдачи товаров. Ценники на всех товарах однотипны и без указания принадлежности собственнику. Только при продаже товара на кассе по коду товара определялся собственник.

Представленные договоры аренды и акты сдачи помещений оформлены без конкретного закрепления за предпринимателями определенной территории в торговых точках, не содержат полных данных, позволяющих идентифицировать арендуемые площади. Данные документы не позволяют сделать однозначный вывод о размере арендуемых площадей, поскольку каким - либо образом они между собой не обособлены от общей площади залов.

В ходе проверки установлено, что кассовая зона, проходы для покупателей, площадь размещения кредитного отдела, площадь для размещения товаров используются одновременно несколькими покупателями.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из совокупности доказательств таких как: протоколы осмотра, допросы свидетелей, единый сайт в сети Интернет, наличие единой дисконтной карты на приобретенный товар вне зависимости от принадлежности предпринимателю, наличие единого подхода к оформлению покупки товара, отсутствие четкой регламентации площадей по договорам аренды и актам передачи, наличие единого абонентского обслуживания по телефону, коммунальных услуг и единой охраны, отсутствие перегородок и разграничения по товарам по предпринимателям, наличие единой кассовой зоны, зоны оформления и зоны получения товара, наличие работающих физических лиц одновременно у нескольких предпринимателей - налоговый орган пришел к выводу о том, по указанным адресам торговая площадь представляла собой единый торговый объект, а потому ИП Сергеев В.Л. осуществлял розничную торговлю на одной и той же площади торговых залов по указанным адресам одновременно с ИП Таралло С.А., ИП Букловой Г.М., ИП Анипировой A.M. под торговой маркой "Любомир". Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие, что товар, реализуемый ИП Сергеевым В.Л., располагался на площади магазинов, не переданной в аренду иным лицам.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к аналогичным выводам. Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправильно оценил материалы дела, в том числе показания свидетелей, не принимаются, как не соответствующие материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что помещения, расположенные по адресу г. Чита, ул. Хабаровская, д. 6 и Ленина, 121 имеют по два нежилых отдельных помещения, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные помещения по указанным адресам представляют собой единый торговый объект.

Довод заявителя о том, что протоколы осмотра не содержат указания на наличие фото и применение технических средств, также правильно не принят судом первой инстанции, поскольку ст. 92 НК РФ прямо не содержит указание на такую фиксацию в протоколе. Кроме того, выводы инспекции сделаны не только на основании фото, а с учетом иных ранее указанных обстоятельств.

Апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит также из того, что отсутствие взаимозависимости между предпринимателем и его арендаторами не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что товар всех лиц продавался в целом под единой торговой маркой по группам товаров. Такой способ торговли не является противозаконным, однако, он не подпадает под обложение ЕНВД.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ИП Сергеев В.Л. при осуществлении розничной торговли через объекты организации торговли по адресам: г.Чита, ул. Матвеева, 32, г.Чита, ул. Хабаровская, 6 и г.Чита, ул. Ленина, 121 фактически использовал торговую площадь, включающую в соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, площадь расположения кредитного отдела, превышающую 150 кв.м.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно частично отказал в удовлетворении требований с учетом перерасчета, произведенного сторонами.

Доводы предпринимателя о необоснованности привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ по причине наличия решений по камеральным проверкам, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку решение по выездной проверке вынесено ранее решений по камеральным проверкам.

Ссылка заявителя на необоснованность применения штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление трудовых договоров также правильно была отклонена судом первой инстанции, поскольку трудовой договор является базовым документом, подтверждающим наличие трудовых отношений в отношении работников, а потому его предоставление по требованию инспекции является обязанностью налогоплательщика. Кроме того, наличие указанных договоров в судебном заседании представителем заявителя не оспаривалось.

Данные выводы суда первой инстанции самостоятельно не оспариваются, доводов не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу N А78-7635/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Д.Н.Рылов